Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "АТС-Тюнинг" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 г., которым постановлено:
Иск К.П. к ООО "АТС-Тюнинг" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда частично удовлетворить.
Взыскать с ООО "АТС-Тюнинг" в пользу К.П.заработную плату. рублей, в счет компенсации морального вреда. рублей, а всего. рублей.
В остальной части иска отказать.
установила:
К.П. обратился в суд с иском к ООО "АТС-Тюнинг" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика с 01 декабря 20. года в должности.. с окладом в. рублей. 18 июля 20. года истцом было подано заявление об увольнении по собственном желанию с 1 августа 20. года, принятое руководителем ответчика, не возражавшего против расторжения трудового договора. В период с 19 июля 20. года по 1 августа 20. года находился на больничном листе по уходу за грудным восьмимесячным ребенком К.К. в связи с полученной женой К.А. травмой - переломом левой ключицы, о чем был уведомлен работодатель. 2 августа 20. года истец сдал лист временной нетрудоспособности к оплате, однако трудовая книжка ему ответчикам не выдана, расчет при увольнении не произведен. 06 августа 20. года истец обратился в Гострудинспекцию, прокуратуру Кузьминского района г. Москвы с просьбой о восстановлении его прав. После предъявления иска 26 сентября 20. года ответчик выдал истцу трудовую книжку, а 30 августа 20. года перечислил на карту в счет заработной платы за июль 20. г....рублей... копейки, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика недополученный заработок в размере.. рублей за 18 рабочих дней сентября 20. г. и сумму оклада. рублей за период удержания трудовой книжки за август 20. г., а всего. рублей. копеек, компенсацию морального в размере. рублей.
Истец К.П. в суде требования по иску поддержал и просил суд их удовлетворить.
Представители ответчика в суде против иска возражали, ссылаясь на то, что не препятствовали истцу в получении трудовой книжки и денежных средств, причитавшихся ему при увольнении, истец сам не являлся за их получением.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба ООО "АТС- Тюнинг".
Проверив материалы дела, выслушав К.П., представителей ООО "АТС-Тюнинг" по доверенности П.Л.Н., директора П.П.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом зарплаты по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что требования по иску о взыскании зарплаты за задержку трудовой книжки, взыскании морального вреда основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 234 ТК РФ при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Судом установлено, что К.П. с 01.12.20. г. был принят в ООО "АТС-Тюнинг" на должность. с окладом. руб., с ним был заключен трудовой договор N. от 01.12.20. г.
Приказом N. от 01 августа 20. г. К.П. уволен с 1 августа 20. г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основание заявление работника об увольнении, с приказом об увольнении истец был ознакомлен 01.08.20. г., расчет при увольнении и трудовая книжка истцу выданы не были, акт об отказе от получения трудовой книжки истца суду представлен не был.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено в адрес истца согласно штампу на опись вложения в письмо 13 сентября 20. года с нарушением установленного ТК РФ срока, в связи с чем суд верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки подлежит удовлетворению и произвел расчет зарплаты за время задержки трудовой книжки исходя из оклада. руб. установленного трудовым договором, за период со 02 августа 20. г. по 26 сентября 20. г. судом взыскана в пользу истца зарплата за задержку трудовой книжки в размере. руб.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с периодом взыскания зарплаты за задержку трудовой книжки, поскольку в порядке ст. 81-1 ТК РФ со дня направления уведомления работодатель освобождается за задержку выдачи трудовой книжки.
При этом из материалов дела видно, что ответчик направил уведомление истцу 13.09.20. г., поэтому расчет компенсации за задержку трудовой книжки составил со 02.08.. г. по 13.09.20. г. в размере. руб... решение суда в части взысканной судом зарплаты за задержку выдачи трудовой книжки подлежит изменению.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, то обоснованно взыскана в его пользу с ответчика компенсация морального вреда в размере. руб., размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, отвечает требованиям разумности и справедливости и не может быть признан несоразмерным.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 г. изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с ООО "АТС-Тюнинг" в пользу К.П.заработную плату 17400 рублей, в счет компенсации морального вреда. рублей, а всего. рублей.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 г. -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9018
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N 11-9018
Судья Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "АТС-Тюнинг" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 г., которым постановлено:
Иск К.П. к ООО "АТС-Тюнинг" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда частично удовлетворить.
Взыскать с ООО "АТС-Тюнинг" в пользу К.П.заработную плату. рублей, в счет компенсации морального вреда. рублей, а всего. рублей.
В остальной части иска отказать.
установила:
К.П. обратился в суд с иском к ООО "АТС-Тюнинг" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика с 01 декабря 20. года в должности.. с окладом в. рублей. 18 июля 20. года истцом было подано заявление об увольнении по собственном желанию с 1 августа 20. года, принятое руководителем ответчика, не возражавшего против расторжения трудового договора. В период с 19 июля 20. года по 1 августа 20. года находился на больничном листе по уходу за грудным восьмимесячным ребенком К.К. в связи с полученной женой К.А. травмой - переломом левой ключицы, о чем был уведомлен работодатель. 2 августа 20. года истец сдал лист временной нетрудоспособности к оплате, однако трудовая книжка ему ответчикам не выдана, расчет при увольнении не произведен. 06 августа 20. года истец обратился в Гострудинспекцию, прокуратуру Кузьминского района г. Москвы с просьбой о восстановлении его прав. После предъявления иска 26 сентября 20. года ответчик выдал истцу трудовую книжку, а 30 августа 20. года перечислил на карту в счет заработной платы за июль 20. г....рублей... копейки, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика недополученный заработок в размере.. рублей за 18 рабочих дней сентября 20. г. и сумму оклада. рублей за период удержания трудовой книжки за август 20. г., а всего. рублей. копеек, компенсацию морального в размере. рублей.
Истец К.П. в суде требования по иску поддержал и просил суд их удовлетворить.
Представители ответчика в суде против иска возражали, ссылаясь на то, что не препятствовали истцу в получении трудовой книжки и денежных средств, причитавшихся ему при увольнении, истец сам не являлся за их получением.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба ООО "АТС- Тюнинг".
Проверив материалы дела, выслушав К.П., представителей ООО "АТС-Тюнинг" по доверенности П.Л.Н., директора П.П.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом зарплаты по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что требования по иску о взыскании зарплаты за задержку трудовой книжки, взыскании морального вреда основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 234 ТК РФ при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Судом установлено, что К.П. с 01.12.20. г. был принят в ООО "АТС-Тюнинг" на должность. с окладом. руб., с ним был заключен трудовой договор N. от 01.12.20. г.
Приказом N. от 01 августа 20. г. К.П. уволен с 1 августа 20. г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основание заявление работника об увольнении, с приказом об увольнении истец был ознакомлен 01.08.20. г., расчет при увольнении и трудовая книжка истцу выданы не были, акт об отказе от получения трудовой книжки истца суду представлен не был.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено в адрес истца согласно штампу на опись вложения в письмо 13 сентября 20. года с нарушением установленного ТК РФ срока, в связи с чем суд верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки подлежит удовлетворению и произвел расчет зарплаты за время задержки трудовой книжки исходя из оклада. руб. установленного трудовым договором, за период со 02 августа 20. г. по 26 сентября 20. г. судом взыскана в пользу истца зарплата за задержку трудовой книжки в размере. руб.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с периодом взыскания зарплаты за задержку трудовой книжки, поскольку в порядке ст. 81-1 ТК РФ со дня направления уведомления работодатель освобождается за задержку выдачи трудовой книжки.
При этом из материалов дела видно, что ответчик направил уведомление истцу 13.09.20. г., поэтому расчет компенсации за задержку трудовой книжки составил со 02.08.. г. по 13.09.20. г. в размере. руб... решение суда в части взысканной судом зарплаты за задержку выдачи трудовой книжки подлежит изменению.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, то обоснованно взыскана в его пользу с ответчика компенсация морального вреда в размере. руб., размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, отвечает требованиям разумности и справедливости и не может быть признан несоразмерным.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 г. изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с ООО "АТС-Тюнинг" в пользу К.П.заработную плату 17400 рублей, в счет компенсации морального вреда. рублей, а всего. рублей.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 г. -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)