Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, в редакции дополнительного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Световые решения" о взыскании компенсаций за задержку выдачи трудовой книжки отказать.
Взыскать с ООО "Световые решения" в пользу Ш. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * (*) рублей * копеек.
В удовлетворении остальной части данных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Световые решения" государственную пошлину в доход государства в размере * (*) рублей * копейка,
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Световые решения", просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 23.*.2011 г. по 24.*.2012 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.*.2011 г., с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.*.2012 г., были изменены формулировка основания его увольнения из ООО "Световые решения" и дата увольнения, 28.*.2012 г. им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выдать трудовую книжку, однако, письмо возвратилось без вручения, на телефонные звонки ответчик не отвечал, трудовая книжка была выдана лишь 24.*.2012 г. в суде.
В судебном заседании Ш. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ООО "Световые решения" иск не признал.
27.*.2012 г. Симоновским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Световые решения" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказано.
22.*.2013 г. Симоновским районным судом г. Москвы постановлено дополнительное решение, которым частично удовлетворены исковые требования Ш. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, с ответчика взыскана государственная пошлина.
Ш. подана апелляционной жалоба, в которой он просит отменить решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.*.2012 г.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Ш. и его представителя - Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом 27.*.2012 г. решения.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Стороны дополнительное решение суда не оспаривают, в связи с чем судебная коллегия не находит достаточных оснований для его проверки в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. состоял в трудовых отношениях с ООО "Световые решения" по должности менеджера по продажам с 02.*.2010 г. по 08.*.2011 г., когда трудовые отношения с ним были прекращены на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
11.*.2011 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, которое было им получено 19.*.2011 г.
В соответствии с данным уведомлением истец за получением трудовой книжки не явился, своего согласия на направление ее почтой не выразил, а, не согласившись с увольнением на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оспорил его в суде.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.*.2011 г. исковые требования Ш. к ООО "Световые решения" были удовлетворены частично: увольнение Ш. из ООО "Световые решения" было признано незаконным, ООО "Световые решения" было обязано изменить формулировку увольнения истца по приказу от 08.*.2011 г. на увольнение по собственному желанию с 23.*.2011 г., отменив тот приказ; с ООО "Световые решения" в пользу Ш. были взысканы заработок за период вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда; в удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано; с ООО "Световые решения" была взыскана государственная пошлина.
Данное решение было оспорено ответчиком и определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.*.2012 г. указанное решение было изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Признать увольнение Ш. из ООО "Световые решения" по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул по приказу N * от 08.*.2011 г. незаконным. Изменить формулировку основания увольнения Ш. по приказу N * от 08.*.2011 г. с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул на увольнение по собственному желанию на п. 3 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения с 08.*.2011 г. на 23.*.2011 г.", - в остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 * 2011 г. было оставлено без изменения.
Также судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что с 16.*.2012 г. истец был принят на работу в ООО "ЕВРО ПРОФИЛЬ" по трудовому договору.
Трудовая книжка ответчиком истцу была вручена под роспись 24.*.2012 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд обоснованно указал, что при расторжении трудового договора с истцом в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем в адрес истца было направлено соответствующее уведомление, что освобождало последнего от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, а также исходил из того, что истец, получив данное уведомление к работодателю за получением трудовой книжки не являлся, согласия на направление ее почтой в свой адрес не выражал, обратившись в суд с оспариваем увольнения, при этом, направленная в адрес ответчика истцом претензия в отношении трудовой книжки после вынесения определения судебной коллегии имеет отметку о невручении адресату в связи с истечением срока хранения, вины ответчика в неполучении данной корреспонденции не усматривается.
Судебная коллегия, учитывая, что решение суда об изменении формулировки основания и даты увольнения не подлежало немедленному исполнению, принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства: факт направления ответчиком соответствующего уведомления в адрес истца и не получение последним трудовой книжки в связи с несогласием формулировки основания увольнения; а также то, что на момент вынесения судебной коллегией указанного выше определения истец был трудоустроен у другого работодателя, и объяснения истца, согласно которым он за исполнительным листом по требованиям об изменении даты и формулировки основания увольнения не обращался, исполнительное производство в данной части не возбуждалось, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения. При этом, судебная коллегия также обращает внимание, что изменение формулировки основания увольнения и даты увольнения является вопросом исполнения решения суда, а в связи с незаконностью увольнения истца в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ в его пользу с ответчика был взыскан решением суда средний заработок.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, в редакции дополнительного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2013 N 11-24148/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. N 11-24148/2013
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, в редакции дополнительного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Световые решения" о взыскании компенсаций за задержку выдачи трудовой книжки отказать.
Взыскать с ООО "Световые решения" в пользу Ш. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * (*) рублей * копеек.
В удовлетворении остальной части данных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Световые решения" государственную пошлину в доход государства в размере * (*) рублей * копейка,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Световые решения", просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 23.*.2011 г. по 24.*.2012 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.*.2011 г., с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.*.2012 г., были изменены формулировка основания его увольнения из ООО "Световые решения" и дата увольнения, 28.*.2012 г. им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выдать трудовую книжку, однако, письмо возвратилось без вручения, на телефонные звонки ответчик не отвечал, трудовая книжка была выдана лишь 24.*.2012 г. в суде.
В судебном заседании Ш. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ООО "Световые решения" иск не признал.
27.*.2012 г. Симоновским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Световые решения" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказано.
22.*.2013 г. Симоновским районным судом г. Москвы постановлено дополнительное решение, которым частично удовлетворены исковые требования Ш. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, с ответчика взыскана государственная пошлина.
Ш. подана апелляционной жалоба, в которой он просит отменить решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.*.2012 г.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Ш. и его представителя - Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом 27.*.2012 г. решения.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Стороны дополнительное решение суда не оспаривают, в связи с чем судебная коллегия не находит достаточных оснований для его проверки в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. состоял в трудовых отношениях с ООО "Световые решения" по должности менеджера по продажам с 02.*.2010 г. по 08.*.2011 г., когда трудовые отношения с ним были прекращены на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
11.*.2011 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, которое было им получено 19.*.2011 г.
В соответствии с данным уведомлением истец за получением трудовой книжки не явился, своего согласия на направление ее почтой не выразил, а, не согласившись с увольнением на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оспорил его в суде.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.*.2011 г. исковые требования Ш. к ООО "Световые решения" были удовлетворены частично: увольнение Ш. из ООО "Световые решения" было признано незаконным, ООО "Световые решения" было обязано изменить формулировку увольнения истца по приказу от 08.*.2011 г. на увольнение по собственному желанию с 23.*.2011 г., отменив тот приказ; с ООО "Световые решения" в пользу Ш. были взысканы заработок за период вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда; в удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано; с ООО "Световые решения" была взыскана государственная пошлина.
Данное решение было оспорено ответчиком и определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.*.2012 г. указанное решение было изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Признать увольнение Ш. из ООО "Световые решения" по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул по приказу N * от 08.*.2011 г. незаконным. Изменить формулировку основания увольнения Ш. по приказу N * от 08.*.2011 г. с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул на увольнение по собственному желанию на п. 3 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения с 08.*.2011 г. на 23.*.2011 г.", - в остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 * 2011 г. было оставлено без изменения.
Также судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что с 16.*.2012 г. истец был принят на работу в ООО "ЕВРО ПРОФИЛЬ" по трудовому договору.
Трудовая книжка ответчиком истцу была вручена под роспись 24.*.2012 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд обоснованно указал, что при расторжении трудового договора с истцом в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем в адрес истца было направлено соответствующее уведомление, что освобождало последнего от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, а также исходил из того, что истец, получив данное уведомление к работодателю за получением трудовой книжки не являлся, согласия на направление ее почтой в свой адрес не выражал, обратившись в суд с оспариваем увольнения, при этом, направленная в адрес ответчика истцом претензия в отношении трудовой книжки после вынесения определения судебной коллегии имеет отметку о невручении адресату в связи с истечением срока хранения, вины ответчика в неполучении данной корреспонденции не усматривается.
Судебная коллегия, учитывая, что решение суда об изменении формулировки основания и даты увольнения не подлежало немедленному исполнению, принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства: факт направления ответчиком соответствующего уведомления в адрес истца и не получение последним трудовой книжки в связи с несогласием формулировки основания увольнения; а также то, что на момент вынесения судебной коллегией указанного выше определения истец был трудоустроен у другого работодателя, и объяснения истца, согласно которым он за исполнительным листом по требованиям об изменении даты и формулировки основания увольнения не обращался, исполнительное производство в данной части не возбуждалось, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения. При этом, судебная коллегия также обращает внимание, что изменение формулировки основания увольнения и даты увольнения является вопросом исполнения решения суда, а в связи с незаконностью увольнения истца в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ в его пользу с ответчика был взыскан решением суда средний заработок.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, в редакции дополнительного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)