Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1101/2012 по апелляционной жалобе ООО <...>, К.Л. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2012 года по иску Ш. к ООО <...> о признании замечания, строгого выговора незаконным и о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя ООО <...> - М. (по доверенности от <дата>, выданной генеральным директором К.Л.), являющегося и представителем К.Л., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Ш. - Г., объяснения представителя ООО <...> К.А. (по доверенности от <дата>, выданной генеральным директором Х., и по доверенности от <дата>, выданной генеральным директором Ш.), возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО <...>, просила признать незаконными дисциплинарные взыскания в виде замечания и строгого выговора, признать незаконным приказ об увольнении и восстановить на работе в должности генерального директора ООО <...>, в обоснование заявленных требований указав, что решением внеочередного общего собрания участников ООО <...> была избрана на должность генерального директора общества сроком на 5 лет, в дальнейшем ее полномочия как генерального директора были продлены. Решением общего собрания участников ООО <...> от <дата> истица освобождена от должности генерального директора, и приказом вновь назначенного генерального директора от <дата> уволена на основании пп. 5, 10 ст. 81 ТК РФ, однако ни в решении общего собрания, ни в приказе нет сведений о ее нарушениях и проступках, датах совершенных проступков, ссылок на конкретные должностные инструкции, которые ею не были выполнены. Письменных объяснений от нее не истребовали, тем самым ответчиком была нарушена процедура применения дисциплинарных взысканий и процедура увольнения.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2012 года производство по делу в части исковых требований Ш., заявленных к ООО <...> о признании незаконным общего собрания участников общества от <дата>, прекращено со ссылкой на ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2012 года исковые требования Ш. удовлетворены в полном объеме.
Замечание, объявленное соучредителем ООО <...> от <дата> и строгий выговор от <дата> в отношении истицы признаны незаконными. Признан незаконным приказ ООО <...> от <дата> об увольнении истицы, она восстановлена на работе в ООО <...> в должности генерального директора ООО <...> с <дата>.
В апелляционной жалобе ООО <...> в лице представителя по доверенности, подписанной генеральным директором К.Л. и третье лицо К.Л. просят решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> на основании протокола N <...> общего собрания акционеров ООО <...> Ш. избрана на должность генерального директора ООО <...> сроком на 5 лет.
Протоколом N <...> общего собрания участников общества от <дата> и приказом N <...> от указанной даты полномочия генерального директора ООО <...> продлены.
<дата> К.Л., соучредителем ООО <...> с <...> долей, вынесено генеральному директору Ш. замечание по поводу недобросовестности ведения административно-хозяйственной деятельности компании - несвоевременная оплата платежей по аренде (расчеты с контрагентами) и задержка по уплате страховых взносов.
На основании ст. 50 Закона "Обществах с ограниченной ответственностью" истице в 5-ти дневный срок предложено предоставить отчет о хозяйственной деятельности ООО <...>
<дата> в порядке дисциплинарного взыскания Генеральному директору ООО <...> Ш. объявлен строгий выговор за нарушение положений устава Общества о предоставлении информации о деятельности общества, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от <дата>.
Решением общего собрания участников ООО <...> от <дата> истица с указанной даты была освобождена от занимаемой должности генерального директора, участниками общества принято решение о назначении на должность генерального директора К.Л. (л.д. 97 т. 1).
Приказом N <...>, подписанным <дата> К.Л. как генеральным директором ООО <...>, на основании решения общего собрания участников Общества от <дата> истица освобождена от должности Генерального директора Общества на основании п. 5 и п. 10 ст. 81 ТК РФ.
Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки
Судебная коллегия полагает, что истицей не пропущен срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе исходя из того, что на собрании общества о переизбрании генерального директора истица не присутствовала, об отстранении от должности генерального директора узнала из выписки из ЕГРЮЛ <дата>.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу положений статьи 192 ТК РФ увольнение по указанному выше основанию является дисциплинарным взысканием, в связи с чем работодателем при осуществлении процедуры увольнения по данному основанию должен быть соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.
Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания как в виде увольнения, так и в виде замечания и строгого выговора, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 193 ТК РФ, пришел к выводу, что при применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора с истицы не были затребованы письменные объяснения, не представлено доказательств, подтверждающих, что работник отказался представить письменные объяснения, истица не была в установленном законом порядке ознакомлена с приказом о дисциплинарном взыскании, в том числе и об увольнении.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, при этом к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится и увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 10 части первой ст. 81 ТК РФ.
Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При этом непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания.
В подтверждение соблюдения работодателем установленного порядка увольнения суду представлена справка, датированная <дата>, из которой усматривается, что <дата> в порядке дисциплинарного взыскания генеральному директору ООО <...> Ш. был объявлен строгий выговор за нарушение положений устава Общества о предоставлении информации о деятельности общества.
Из представленной справки не следует, что истице было предложено дать письменные объяснения по вышеуказанным вопросам, с приказом о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, истица ознакомлена не была, приказ о применении к Ш. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, ответчиком не представлен.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года достоверных и допустимых доказательств иного ответчиком суду первой инстанции представлено не было.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 60 указанного Постановления работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, следовательно, нарушение установленного законом порядка увольнения влечет признание незаконным приказа N <...> от <дата> об освобождении истицы от должности генерального директора Общества на основании пп. 5, 10 ст. 81 ТК РФ.
Само по себе то обстоятельство, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о восстановлении, при том, что истица оспаривает законность приказа о ее увольнении на основании пп. 5, 10 ст. 81 ТК РФ.
Следует учесть, что обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением истицей своих трудовых обязанностей как генеральным директором, также не являлись предметом обсуждения на общем собрании участников общества <дата>.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении К.Л. и ответчика о месте и времени судебного заседания, нарушении их прав при рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, судом были направлены на имя К.Л. и ООО <...> телеграммы, содержащие сведения о судебном заседании, по адресам, имеющимся в материалах дела. Адреса ответчика были указаны в выписки из ЕГРЮЛ, протоколах общего собрания участников общества, приказах, издаваемых обществом - <адрес>; К.Л. извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении - <адрес>, тот же адрес указан в апелляционной жалобе. Однако направленные по указанным адресам извещения получены не были (т. 3 л.д. 9 - 11). При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что ответчик и К.Л. извещены надлежащим образом, оснований считать причину их неявки уважительной не имеется при том, что действия работников почтовой организации представитель ответчика и третье лицо не обжаловали.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в производстве Кировского районного суда имеются дела по тому же спору, по тем же основаниям, между теми же лицами, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что определением судьи от <дата> гражданские дела N <...> и N <...> были объединены в одно производство с присвоением N <...> (л.д. 113 т. 2).
Действующее законодательство не предусматривает обязанности суда разрешать вопрос о возобновлении судебного разбирательства по делу в судебном заседании. Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом по существу в предварительном судебном заседании, судебная коллегия принимает во внимание, что определением о возобновлении производства по делу от <дата> судебное разбирательство было назначено на <дата> в порядке ст. 153 ГПК РФ (л.д. 1 т. 3).
В силу положений части 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения не подтверждает наличие оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия вышеназванной нормы закона.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства процессуальные права ответчика и третьего лица К.Л. были нарушены, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о невозможности восстановления истицы в должности генерального директора без оспаривания общего собрания участников общества основан на неверном толковании норм материального права, поскольку ни ТК РФ, ни Федеральный закон от 08 декабря 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" данных положений не содержат. Также следует учесть, что общим собранием участников общества истица была избрана на должность генерального директора <дата> сроком на <...> лет, <дата> ее полномочия были продлены без указания срока (л.д. 31, 33 т. 1), соответственно, срок возможности пребывания истицы в должности генерального директора к моменту вынесения судом решения о восстановлении ее на работе вследствие незаконности приказа об увольнении не истек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в Обществе имеются признаки корпоративного конфликта, мотивированное решение не было направлено в пятидневный срок, не влияют на существо принятого решения и также не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 33-3582
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 33-3582
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1101/2012 по апелляционной жалобе ООО <...>, К.Л. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2012 года по иску Ш. к ООО <...> о признании замечания, строгого выговора незаконным и о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя ООО <...> - М. (по доверенности от <дата>, выданной генеральным директором К.Л.), являющегося и представителем К.Л., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Ш. - Г., объяснения представителя ООО <...> К.А. (по доверенности от <дата>, выданной генеральным директором Х., и по доверенности от <дата>, выданной генеральным директором Ш.), возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО <...>, просила признать незаконными дисциплинарные взыскания в виде замечания и строгого выговора, признать незаконным приказ об увольнении и восстановить на работе в должности генерального директора ООО <...>, в обоснование заявленных требований указав, что решением внеочередного общего собрания участников ООО <...> была избрана на должность генерального директора общества сроком на 5 лет, в дальнейшем ее полномочия как генерального директора были продлены. Решением общего собрания участников ООО <...> от <дата> истица освобождена от должности генерального директора, и приказом вновь назначенного генерального директора от <дата> уволена на основании пп. 5, 10 ст. 81 ТК РФ, однако ни в решении общего собрания, ни в приказе нет сведений о ее нарушениях и проступках, датах совершенных проступков, ссылок на конкретные должностные инструкции, которые ею не были выполнены. Письменных объяснений от нее не истребовали, тем самым ответчиком была нарушена процедура применения дисциплинарных взысканий и процедура увольнения.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2012 года производство по делу в части исковых требований Ш., заявленных к ООО <...> о признании незаконным общего собрания участников общества от <дата>, прекращено со ссылкой на ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2012 года исковые требования Ш. удовлетворены в полном объеме.
Замечание, объявленное соучредителем ООО <...> от <дата> и строгий выговор от <дата> в отношении истицы признаны незаконными. Признан незаконным приказ ООО <...> от <дата> об увольнении истицы, она восстановлена на работе в ООО <...> в должности генерального директора ООО <...> с <дата>.
В апелляционной жалобе ООО <...> в лице представителя по доверенности, подписанной генеральным директором К.Л. и третье лицо К.Л. просят решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> на основании протокола N <...> общего собрания акционеров ООО <...> Ш. избрана на должность генерального директора ООО <...> сроком на 5 лет.
Протоколом N <...> общего собрания участников общества от <дата> и приказом N <...> от указанной даты полномочия генерального директора ООО <...> продлены.
<дата> К.Л., соучредителем ООО <...> с <...> долей, вынесено генеральному директору Ш. замечание по поводу недобросовестности ведения административно-хозяйственной деятельности компании - несвоевременная оплата платежей по аренде (расчеты с контрагентами) и задержка по уплате страховых взносов.
На основании ст. 50 Закона "Обществах с ограниченной ответственностью" истице в 5-ти дневный срок предложено предоставить отчет о хозяйственной деятельности ООО <...>
<дата> в порядке дисциплинарного взыскания Генеральному директору ООО <...> Ш. объявлен строгий выговор за нарушение положений устава Общества о предоставлении информации о деятельности общества, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от <дата>.
Решением общего собрания участников ООО <...> от <дата> истица с указанной даты была освобождена от занимаемой должности генерального директора, участниками общества принято решение о назначении на должность генерального директора К.Л. (л.д. 97 т. 1).
Приказом N <...>, подписанным <дата> К.Л. как генеральным директором ООО <...>, на основании решения общего собрания участников Общества от <дата> истица освобождена от должности Генерального директора Общества на основании п. 5 и п. 10 ст. 81 ТК РФ.
Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки
Судебная коллегия полагает, что истицей не пропущен срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе исходя из того, что на собрании общества о переизбрании генерального директора истица не присутствовала, об отстранении от должности генерального директора узнала из выписки из ЕГРЮЛ <дата>.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу положений статьи 192 ТК РФ увольнение по указанному выше основанию является дисциплинарным взысканием, в связи с чем работодателем при осуществлении процедуры увольнения по данному основанию должен быть соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.
Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания как в виде увольнения, так и в виде замечания и строгого выговора, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 193 ТК РФ, пришел к выводу, что при применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора с истицы не были затребованы письменные объяснения, не представлено доказательств, подтверждающих, что работник отказался представить письменные объяснения, истица не была в установленном законом порядке ознакомлена с приказом о дисциплинарном взыскании, в том числе и об увольнении.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, при этом к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится и увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 10 части первой ст. 81 ТК РФ.
Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При этом непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания.
В подтверждение соблюдения работодателем установленного порядка увольнения суду представлена справка, датированная <дата>, из которой усматривается, что <дата> в порядке дисциплинарного взыскания генеральному директору ООО <...> Ш. был объявлен строгий выговор за нарушение положений устава Общества о предоставлении информации о деятельности общества.
Из представленной справки не следует, что истице было предложено дать письменные объяснения по вышеуказанным вопросам, с приказом о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, истица ознакомлена не была, приказ о применении к Ш. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, ответчиком не представлен.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года достоверных и допустимых доказательств иного ответчиком суду первой инстанции представлено не было.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 60 указанного Постановления работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, следовательно, нарушение установленного законом порядка увольнения влечет признание незаконным приказа N <...> от <дата> об освобождении истицы от должности генерального директора Общества на основании пп. 5, 10 ст. 81 ТК РФ.
Само по себе то обстоятельство, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о восстановлении, при том, что истица оспаривает законность приказа о ее увольнении на основании пп. 5, 10 ст. 81 ТК РФ.
Следует учесть, что обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением истицей своих трудовых обязанностей как генеральным директором, также не являлись предметом обсуждения на общем собрании участников общества <дата>.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении К.Л. и ответчика о месте и времени судебного заседания, нарушении их прав при рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, судом были направлены на имя К.Л. и ООО <...> телеграммы, содержащие сведения о судебном заседании, по адресам, имеющимся в материалах дела. Адреса ответчика были указаны в выписки из ЕГРЮЛ, протоколах общего собрания участников общества, приказах, издаваемых обществом - <адрес>; К.Л. извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении - <адрес>, тот же адрес указан в апелляционной жалобе. Однако направленные по указанным адресам извещения получены не были (т. 3 л.д. 9 - 11). При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что ответчик и К.Л. извещены надлежащим образом, оснований считать причину их неявки уважительной не имеется при том, что действия работников почтовой организации представитель ответчика и третье лицо не обжаловали.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в производстве Кировского районного суда имеются дела по тому же спору, по тем же основаниям, между теми же лицами, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что определением судьи от <дата> гражданские дела N <...> и N <...> были объединены в одно производство с присвоением N <...> (л.д. 113 т. 2).
Действующее законодательство не предусматривает обязанности суда разрешать вопрос о возобновлении судебного разбирательства по делу в судебном заседании. Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом по существу в предварительном судебном заседании, судебная коллегия принимает во внимание, что определением о возобновлении производства по делу от <дата> судебное разбирательство было назначено на <дата> в порядке ст. 153 ГПК РФ (л.д. 1 т. 3).
В силу положений части 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения не подтверждает наличие оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия вышеназванной нормы закона.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства процессуальные права ответчика и третьего лица К.Л. были нарушены, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о невозможности восстановления истицы в должности генерального директора без оспаривания общего собрания участников общества основан на неверном толковании норм материального права, поскольку ни ТК РФ, ни Федеральный закон от 08 декабря 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" данных положений не содержат. Также следует учесть, что общим собранием участников общества истица была избрана на должность генерального директора <дата> сроком на <...> лет, <дата> ее полномочия были продлены без указания срока (л.д. 31, 33 т. 1), соответственно, срок возможности пребывания истицы в должности генерального директора к моменту вынесения судом решения о восстановлении ее на работе вследствие незаконности приказа об увольнении не истек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в Обществе имеются признаки корпоративного конфликта, мотивированное решение не было направлено в пятидневный срок, не влияют на существо принятого решения и также не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)