Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юпуртышкина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Юровой О.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 марта 2013 года, по которому постановлено отказать Ф. в удовлетворении исковых требований к государственному казенному учреждению Республики Марий Эл "Кокшайское лесничество" о признании приказа руководителя <номер> от <дата> об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении в должности помощника лесничего, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Республики Марий Эл "Кокшайское лесничество" (далее - ГКУ РМЭ "Кокшайское лесничество") о признании приказа руководителя ГКУ РМЭ "Кокшайское лесничество" <номер> от <дата> об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении в должности помощника лесничего ГКУ РМЭ "Кокшайское лесничество" с <дата>, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей. В обоснование иска указал, что он работал в должности помощника лесничего ГКУ РМЭ "Кокшайское лесничество" на основании трудового договора <номер> от <дата>. Приказом руководителя ГКУ РМЭ "Кокшайское лесничество" <номер> от <дата> действие указанного трудового договора прекращено, он уволен с должности помощника лесничего на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности. С увольнением не согласен, полагая, что целью работодателя было увольнение работника, принципиально относящегося к исполнению должностных обязанностей, отличающегося непримиримостью к нарушителям лесного законодательства. Кроме того, полагает, что увольнение произведено с нарушением установленного законом порядка, поскольку в уведомлении о сокращении его должности от <дата> указано, что трудовой договор с истцом будет прекращен по истечении двух месяцев со дня подписания данного уведомления. Однако <дата> истец не был допущен на свое рабочее место. В результате нарушения работодателем трудовых прав истца ему причинен моральный вред.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ГКУ РМЭ "Кокшайское лесничество" просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Ф., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Полозовой Т.В., указавшей, что решение суда является законным, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, Ф. работал в должности помощника лесничего ГКУ РМЭ "Кокшайское лесничество" на основании трудового договора <номер> от <дата>.
В целях совершенствования структуры ГКУ РМЭ "Кокшайское лесничество" приказом руководителя ГКУ РМЭ "Кокшайское лесничество" <номер> от <дата> принято решение о проведении организационно-штатных мероприятий, в связи с которыми сокращена, в частности, штатная единица помощника лесничего, которую занимал истец.
Приказом руководителя ГКУ РМЭ "Кокшайское лесничество" <номер> от <дата> Ф. уволен с должности помощника лесничего на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности.
Из дела видно, что факт сокращения штата работников ГКУ РМЭ "Кокшайское лесничество" нашел подтверждение в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции; о сокращении штата работников и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ истец Ф. был уведомлен в установленные законом сроки, имеющиеся у работодателя вакантные должности истцу в соответствии с требованиями статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации были предложены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца. Подробное обоснование данного вывода суда со ссылкой на представленные доказательства содержится в обжалуемом решении.
С доводом жалобы об отсутствии у руководителя ГКУ РМЭ "Кокшайское лесничество" полномочий по изменению штатного расписания, а следовательно, и сокращению должности истца судебная коллегия согласиться не может. В соответствии с Уставом ГКУ РМЭ "Кокшайское лесничество" является юридическим лицом, руководитель которого в силу п. 4.7 Устава обладает правом утверждать структуру и штатное расписание Учреждения в пределах утвержденных смет (л.д. <номер>). Следовательно, вопреки утверждению подателя жалобы, руководитель ГКУ РМЭ "Кокшайское лесничество" был вправе принять решение о сокращении должностей в управлении организацией с целью привлечения освободившихся работников в качестве участковых инспекторов по охране леса и государственных инспекторов по охране леса. Проведение организационно-штатных мероприятий по лесничеству было согласовано <дата> с представителем учредителя ГКУ РМЭ "Кокшайское лесничество" - исполняющим обязанности министра лесного хозяйства Республики Марий Эл Ш. (л.д. <номер>).
Довод жалобы о нецелесообразности сокращения должности помощника лесничего не может быть принят во внимание при оценке законности постановленного решения, поскольку решение вопроса об определении необходимой численности или штата работников принадлежит работодателю, и суд не вправе входить в его обсуждение.
Ссылка в жалобе на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Министерства лесного хозяйства Республики Марий Эл несостоятельна, так как в данном случае индивидуальный трудовой спор возник между работником и работодателем, указанный орган не имеет материально-правового интереса на предмет спора, и постановленное решение суда не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 43 ГПК РФ, для его привлечения к участию в деле не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
О.В.ЮРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-911
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-911
Судья: Юпуртышкина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Юровой О.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 марта 2013 года, по которому постановлено отказать Ф. в удовлетворении исковых требований к государственному казенному учреждению Республики Марий Эл "Кокшайское лесничество" о признании приказа руководителя <номер> от <дата> об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении в должности помощника лесничего, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Республики Марий Эл "Кокшайское лесничество" (далее - ГКУ РМЭ "Кокшайское лесничество") о признании приказа руководителя ГКУ РМЭ "Кокшайское лесничество" <номер> от <дата> об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении в должности помощника лесничего ГКУ РМЭ "Кокшайское лесничество" с <дата>, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей. В обоснование иска указал, что он работал в должности помощника лесничего ГКУ РМЭ "Кокшайское лесничество" на основании трудового договора <номер> от <дата>. Приказом руководителя ГКУ РМЭ "Кокшайское лесничество" <номер> от <дата> действие указанного трудового договора прекращено, он уволен с должности помощника лесничего на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности. С увольнением не согласен, полагая, что целью работодателя было увольнение работника, принципиально относящегося к исполнению должностных обязанностей, отличающегося непримиримостью к нарушителям лесного законодательства. Кроме того, полагает, что увольнение произведено с нарушением установленного законом порядка, поскольку в уведомлении о сокращении его должности от <дата> указано, что трудовой договор с истцом будет прекращен по истечении двух месяцев со дня подписания данного уведомления. Однако <дата> истец не был допущен на свое рабочее место. В результате нарушения работодателем трудовых прав истца ему причинен моральный вред.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ГКУ РМЭ "Кокшайское лесничество" просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Ф., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Полозовой Т.В., указавшей, что решение суда является законным, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, Ф. работал в должности помощника лесничего ГКУ РМЭ "Кокшайское лесничество" на основании трудового договора <номер> от <дата>.
В целях совершенствования структуры ГКУ РМЭ "Кокшайское лесничество" приказом руководителя ГКУ РМЭ "Кокшайское лесничество" <номер> от <дата> принято решение о проведении организационно-штатных мероприятий, в связи с которыми сокращена, в частности, штатная единица помощника лесничего, которую занимал истец.
Приказом руководителя ГКУ РМЭ "Кокшайское лесничество" <номер> от <дата> Ф. уволен с должности помощника лесничего на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности.
Из дела видно, что факт сокращения штата работников ГКУ РМЭ "Кокшайское лесничество" нашел подтверждение в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции; о сокращении штата работников и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ истец Ф. был уведомлен в установленные законом сроки, имеющиеся у работодателя вакантные должности истцу в соответствии с требованиями статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации были предложены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца. Подробное обоснование данного вывода суда со ссылкой на представленные доказательства содержится в обжалуемом решении.
С доводом жалобы об отсутствии у руководителя ГКУ РМЭ "Кокшайское лесничество" полномочий по изменению штатного расписания, а следовательно, и сокращению должности истца судебная коллегия согласиться не может. В соответствии с Уставом ГКУ РМЭ "Кокшайское лесничество" является юридическим лицом, руководитель которого в силу п. 4.7 Устава обладает правом утверждать структуру и штатное расписание Учреждения в пределах утвержденных смет (л.д. <номер>). Следовательно, вопреки утверждению подателя жалобы, руководитель ГКУ РМЭ "Кокшайское лесничество" был вправе принять решение о сокращении должностей в управлении организацией с целью привлечения освободившихся работников в качестве участковых инспекторов по охране леса и государственных инспекторов по охране леса. Проведение организационно-штатных мероприятий по лесничеству было согласовано <дата> с представителем учредителя ГКУ РМЭ "Кокшайское лесничество" - исполняющим обязанности министра лесного хозяйства Республики Марий Эл Ш. (л.д. <номер>).
Довод жалобы о нецелесообразности сокращения должности помощника лесничего не может быть принят во внимание при оценке законности постановленного решения, поскольку решение вопроса об определении необходимой численности или штата работников принадлежит работодателю, и суд не вправе входить в его обсуждение.
Ссылка в жалобе на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Министерства лесного хозяйства Республики Марий Эл несостоятельна, так как в данном случае индивидуальный трудовой спор возник между работником и работодателем, указанный орган не имеет материально-правового интереса на предмет спора, и постановленное решение суда не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 43 ГПК РФ, для его привлечения к участию в деле не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
О.В.ЮРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)