Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Стыцюн С.А.,
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2013 г. по исковому заявлению М.В.И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Кивач" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что в период с <...> по <...> истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, замещая должность <...>. На основании приказа от <...> N истец был уволен по <...> ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, в этот же день им была получена трудовая книжка. Увольнение полагает незаконным, поскольку в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Государственный природный заповедник "Кивач" действует первичная профсоюзная организация, принят и является действующим коллективный договор, со стороны работников заключенный первичной профсоюзной организацией. На основании коллективного договора ответчик обязан учитывать мнение профсоюзной организации по проектам текущих и перспективных производственных планов и программ, а также при принятии локальных нормативных актов. Полагает, что сокращение должности произошло без предварительного участия представительного органа профсоюзной организацией, что незаконно лишило истца возможности применять свои способности к труду и причинило ему нравственные страдания. С учетом изложенного, истец просил восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по день восстановления на работе в размере <...> копеек и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Истец восстановлен в должности <...> в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Государственный природный заповедник "Кивач". С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина <...> копейка. Решение суда в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение части 2 статьи 61 ГПК РФ суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, предшествующие увольнению истца (в том числе по изданию приказа о сокращении штата работников, уведомлению выборного органа первичной профсоюзной организации), установленные решениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <...> и <...> В течение двухмесячного срока уведомления о предстоящем увольнении ответчик предлагал истцу все имеющиеся вакантные должности. Поскольку истец являлся председателем первичной профсоюзной организации, не освобожденным от основной работы, отказ вышестоящего выборного профсоюзного органа в даче согласия на увольнение истца являлся предметом обжалования ответчиком в судебном порядке и был признан судом необоснованным, принятым в нарушение действующего законодательства. Произведя увольнения истца, ответчик реализовал свое право, подтвержденное решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <...> Не выражение истцом мнения относительно предложенных ему вакантных должностей полагает злоупотреблением правом.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель М.В.А., возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Прокурор Соболева Ю.В. выразила согласие с постановленным решением суда, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривала.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> истец был принят на работу в Государственный природный заповедник "Кивач", впоследствии переименованный в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный природный заповедник "Кивач" на должность <...> (л.д. 8, 127, том 1).
Приказом от <...> N "Об изменении организационной структуры и утверждении штатного расписания" ответчик утвердил и ввел в действие с <...> штатное расписание, согласно которому должность <...> была исключена.
На основании приказа от <...> N истец уволен с замещаемой должности по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Исходя из материалов дела, доводов и возражений сторон, приведенных в ходе судебного заседания, суд первой инстанции достоверно установил, что <...> истец был ознакомлен о предстоящем увольнении (л.д. 7, том 1), <...> ему были предложены <...> вакантных должности: <...>.
Анализируя обстоятельства наличия у работодателя вакантных должностей, исходя из представленных ответчиком перечней вакантных должностей в период с <...> по <...> (л.д. 1, том 2), суд обоснованно пришел к убеждению о том, что в период времени между предупреждением об увольнении (<...>) и увольнением (<...>) истцу не были предложены иные вакантные должности <...>. Стороной ответчика не оспаривался тот факт, что истец по своему уровню образования, опыта, квалификации и состоянию здоровья мог занимать данные должности.
Учитывая, что на момент сокращения истца должности <...> являлись вакантными, но предложены ему не были, тогда как работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику другую имеющуюся работу в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников каждый раз, когда появляется вакантная должность, суд пришел к верному о том, что работодателем при прекращении трудовых отношений с истцом был нарушен порядок увольнения истца.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он сделан на бесспорных доказательствах, оцененных судом в совокупности и взаимосвязи, согласуется с требованиями статьи 81 ТК РФ, разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указывающими на то, что при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
В связи с тем, что при увольнении истца ответчиком нарушен порядок увольнения, у суда первой инстанции имелись законные основания к восстановлению его на работе в прежней должности и взысканию в его пользу в силу требований статьи 234 ТК РФ заработка за время вынужденного прогула, рассчитанного с учетом положений статьи 139 ТК Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922. Судебная коллегия полагает, что произведя расчет размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно исключил из данного расчета выплату социального характера, не относящуюся к оплате труда - материальную помощь. К такому выводу суд пришел исходя из анализа пункта 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, согласно которому для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Довод апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание преюдициального характера обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <...>, опровергаются обстоятельствами реальной действительности, в том числе непосредственно текстом обжалуемого решения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Частью 9 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу части 1 статьи 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, с учетом степени вины работодателя, допустившего в отношении истца незаконные действия, из-за которых он нравственно переживал, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд правомерно определил в пользу М.В.И. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о восстановлении истца на работе в прежней должности и взыскании в его пользу заработной платы. Решение суда в части восстановления на работе незаконно уволенного работника на основании статьи 211 ГПК Российской Федерации и статьи 396 ТК РФ обоснованно обращено к немедленному исполнению. В силу статьи 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение <...> месяцев за период с <...> по <...> в размере <...> рублей также подлежит немедленному исполнению, однако в резолютивной части решения на это не указано.
При этом, как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, фактически решение суда в данной части ответчиком исполнено, заработная плата в размере, определенном решением суда, истцу выплачена. В данных обстоятельствах, а также учитывая вступление решения суда в законную силу при вынесении апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает необходимости для дополнения резолютивной части решения указанием об обращении к немедленному исполнению решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1342/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1342/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Стыцюн С.А.,
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2013 г. по исковому заявлению М.В.И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Кивач" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что в период с <...> по <...> истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, замещая должность <...>. На основании приказа от <...> N истец был уволен по <...> ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, в этот же день им была получена трудовая книжка. Увольнение полагает незаконным, поскольку в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Государственный природный заповедник "Кивач" действует первичная профсоюзная организация, принят и является действующим коллективный договор, со стороны работников заключенный первичной профсоюзной организацией. На основании коллективного договора ответчик обязан учитывать мнение профсоюзной организации по проектам текущих и перспективных производственных планов и программ, а также при принятии локальных нормативных актов. Полагает, что сокращение должности произошло без предварительного участия представительного органа профсоюзной организацией, что незаконно лишило истца возможности применять свои способности к труду и причинило ему нравственные страдания. С учетом изложенного, истец просил восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по день восстановления на работе в размере <...> копеек и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Истец восстановлен в должности <...> в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Государственный природный заповедник "Кивач". С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина <...> копейка. Решение суда в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение части 2 статьи 61 ГПК РФ суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, предшествующие увольнению истца (в том числе по изданию приказа о сокращении штата работников, уведомлению выборного органа первичной профсоюзной организации), установленные решениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <...> и <...> В течение двухмесячного срока уведомления о предстоящем увольнении ответчик предлагал истцу все имеющиеся вакантные должности. Поскольку истец являлся председателем первичной профсоюзной организации, не освобожденным от основной работы, отказ вышестоящего выборного профсоюзного органа в даче согласия на увольнение истца являлся предметом обжалования ответчиком в судебном порядке и был признан судом необоснованным, принятым в нарушение действующего законодательства. Произведя увольнения истца, ответчик реализовал свое право, подтвержденное решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <...> Не выражение истцом мнения относительно предложенных ему вакантных должностей полагает злоупотреблением правом.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель М.В.А., возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Прокурор Соболева Ю.В. выразила согласие с постановленным решением суда, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривала.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> истец был принят на работу в Государственный природный заповедник "Кивач", впоследствии переименованный в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный природный заповедник "Кивач" на должность <...> (л.д. 8, 127, том 1).
Приказом от <...> N "Об изменении организационной структуры и утверждении штатного расписания" ответчик утвердил и ввел в действие с <...> штатное расписание, согласно которому должность <...> была исключена.
На основании приказа от <...> N истец уволен с замещаемой должности по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Исходя из материалов дела, доводов и возражений сторон, приведенных в ходе судебного заседания, суд первой инстанции достоверно установил, что <...> истец был ознакомлен о предстоящем увольнении (л.д. 7, том 1), <...> ему были предложены <...> вакантных должности: <...>.
Анализируя обстоятельства наличия у работодателя вакантных должностей, исходя из представленных ответчиком перечней вакантных должностей в период с <...> по <...> (л.д. 1, том 2), суд обоснованно пришел к убеждению о том, что в период времени между предупреждением об увольнении (<...>) и увольнением (<...>) истцу не были предложены иные вакантные должности <...>. Стороной ответчика не оспаривался тот факт, что истец по своему уровню образования, опыта, квалификации и состоянию здоровья мог занимать данные должности.
Учитывая, что на момент сокращения истца должности <...> являлись вакантными, но предложены ему не были, тогда как работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику другую имеющуюся работу в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников каждый раз, когда появляется вакантная должность, суд пришел к верному о том, что работодателем при прекращении трудовых отношений с истцом был нарушен порядок увольнения истца.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он сделан на бесспорных доказательствах, оцененных судом в совокупности и взаимосвязи, согласуется с требованиями статьи 81 ТК РФ, разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указывающими на то, что при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
В связи с тем, что при увольнении истца ответчиком нарушен порядок увольнения, у суда первой инстанции имелись законные основания к восстановлению его на работе в прежней должности и взысканию в его пользу в силу требований статьи 234 ТК РФ заработка за время вынужденного прогула, рассчитанного с учетом положений статьи 139 ТК Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922. Судебная коллегия полагает, что произведя расчет размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно исключил из данного расчета выплату социального характера, не относящуюся к оплате труда - материальную помощь. К такому выводу суд пришел исходя из анализа пункта 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, согласно которому для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Довод апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание преюдициального характера обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <...>, опровергаются обстоятельствами реальной действительности, в том числе непосредственно текстом обжалуемого решения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Частью 9 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу части 1 статьи 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, с учетом степени вины работодателя, допустившего в отношении истца незаконные действия, из-за которых он нравственно переживал, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд правомерно определил в пользу М.В.И. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о восстановлении истца на работе в прежней должности и взыскании в его пользу заработной платы. Решение суда в части восстановления на работе незаконно уволенного работника на основании статьи 211 ГПК Российской Федерации и статьи 396 ТК РФ обоснованно обращено к немедленному исполнению. В силу статьи 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение <...> месяцев за период с <...> по <...> в размере <...> рублей также подлежит немедленному исполнению, однако в резолютивной части решения на это не указано.
При этом, как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, фактически решение суда в данной части ответчиком исполнено, заработная плата в размере, определенном решением суда, истцу выплачена. В данных обстоятельствах, а также учитывая вступление решения суда в законную силу при вынесении апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает необходимости для дополнения резолютивной части решения указанием об обращении к немедленному исполнению решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)