Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Киселева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Емельяновой О.И. и Семенова А.В.
при секретаре К.
с участием прокурора Ярцева Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление С.А. удовлетворит частично.
Восстановить С.А. на работе в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении г. Владимира "Детский сад N 45" в должности **** с 01.04.2011 г.
Отменить приказы муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения г. Владимира "Детский сад N 45" **** от 22.10.2010 г., **** от 19.11.2010 г. **** от 30.03.2011 г., **** от 31.03.2011 г.
Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения г. Владимира "Детский сад N 45" в пользу С.А. средний заработок за все время вынужденного прогула с 01.04.2011 г. по 03.06.2013 г. в сумме ****. и денежную компенсацию морального вреда в сумме ****., в остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения С.А. и ее представителя - адвоката Пучежской М.А., возражения на жалобу директора муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения г. Владимира "Детский сад N 45" З., представителя Управления образования администрации г. Владимира Ш., действующего на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене в части, судебная коллегия
установила:
С.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению г. Владимира "Детский сад N 45" (далее по тексту - МАДОУ "Детский сад N 45") о признании приказов **** от 22.10.2010 (замечание), **** от 19.11.2010 (выговор), **** от 11.03.2011 (выговор), **** от 30.03.2011 (увольнение) **** от 31.03.2011 (увольнение) незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.04.2011 г. по 03.06.2013 г. в сумме ****. и денежной компенсации морального вреда в сумме ****.
В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности **** с 16 августа 2010 года. 31 марта 2011 года ее вызвала заведующая детским садом и потребовала написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку 09.03.2011 г. она (истец) не вышла на работу. Она потребовала выдать ей все необходимые документы, но, по причине занятости заведующей, в этот день документы выданы не были. 01.04.2011 г. ей были выданы документы, в том числе, приказ об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. В качестве основания увольнения указана служенная записка Л. от 09.03.2011 г. Она расписалась в ознакомлении с приказом, указав, что категорически не согласна и потребовала дать ей копию служебной записки Л. Из записки следовало, что 09.03.2011 г. она отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня.
Представленные ответчиком в суд четыре приказа о наложении на нее дисциплинарных взысканий она ранее не видела, дисциплинарных проступков не совершала, а указанные в докладных и заявлениях события, не имели места. Полагала, что все представленные в суд акты и приказы о наложении дисциплинарных взысканий изготовлены ответчиком после обращения ее в суд с настоящим иском.
Указала, что причиной увольнения является неприязненное отношение к ней со стороны заведующей детсадом.
В судебном заседании С.А., ее представитель - адвокат Пучежская М.А. поддержали заявленные требования.
Представители ответчика - МАДОУ "Детский сад N 45" - З., Л., иск не признали. Указали, что, действительно, истец была уволена приказом **** от 31.03.2011 г. по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С.А. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности. 19.10.2010 г. поступило заявление от родительницы группы **** С. о том, что 04.10.2010 г. ее сын был оставлен воспитателем С.А. на 30 минут мокрым и раздетым в раздевалке, отчего тот заболел. Дать объяснения по этому эпизоду истец отказалась, как и ознакомиться с приказом **** от 22.10.2010 в виде замечания, о чем составлены акты. Данный факт подтверждается заявлением С., справкой детской поликлиники МУЗ "Городская больница ****" от 19.10.2010 г., показаниями свидетелей К., С., Н., Л., Ф., П.
Приказом **** от 20.10.2010 г. у С.А. были затребованы объяснения, однако от ознакомления с данным приказом она отказалась, о чем был составлен акт. 22.10.2010 г. составлен акт об отказе в предоставлении объяснений. Приказом **** от 22.10.2010 г. С.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. От ознакомления с приказом истец отказалась, о чем составлен акт.
15.11.2010 при скандале с родителями С.А. просмотрела самостоятельный уход двухлетнего ребенка И. из группы без одежды на улицу. Истец вновь отказалась дать объяснения по этому поводу, а также отказалась от ознакомления с приказом **** от 19.11.2010 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о чем составлены акты.
09.03.2011 от **** Л. поступила служебная записка о том, что в этот день воспитатель группы **** С.А. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. 09.03.2011 г. составлен акт об отсутствии на рабочем месте С.А. Давать объяснения в письменном виде и знакомиться с приказом **** от 11.03.2011 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора истец отказалась, о чем составлены акты. Обстоятельства, изложенные в служебной записке, подтверждаются табелем учета рабочего времени, а также показаниями свидетелей. Кроме того, согласно должностной инструкции, воспитатель не имеет права меняться сменами без согласования с администрацией.
28.03.2011 г. вновь поступила докладная записка от **** Л. о том, что С.А., не приняв смену у К., по двум телефонам звонила родителям, оставив детей одних. На замечания не реагировала. После ее звонков стали приходить встревоженные родители, скандал истца с которыми негативно отразился на малышах. Это является нарушением режима дня, что крайне важно в адаптационный период для двухлетних детей. В очередной раз истец отказалась, как давать объяснения в присутствии других работников, так и знакомится с приказом **** от 30.03.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о чем составлены акты.
Приказом **** от 31.03.2011 г. оформлено по форме Т-8 кадровое увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Считали, что истцом обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией, не выполнены. Просили отказать С.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица- управления образования администрации г. Владимира по доверенности Ж. считала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение проведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.А. ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа **** от 11.03.2011 г. незаконным и взыскании компенсации морального вреда в сумме ****. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Также полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, не соответствует моральным и физическим страданиям, причиненным незаконным увольнением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным приказа **** от 11.03.2011 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что С.А. работала в должности **** в МАДОУ "Детский сад N 45" с 16 августа 2010 года по 31 марта 2011 года.
Данное обстоятельство подтверждено приказом о приеме на работу и трудовой книжкой истца.
19.10.2010 г. С. на имя заведующей детским садом подано заявление, из которого следует, что со слов родительницы О. ей стало известно о том, что указанная родительница видела ее сына - Б., сидящего в тихий час в раздевалке раздетого и мокрого около 30 минут. В связи с чем С. сделала вывод о том, что С.А. забыла про ее ребенка и просила наказать С.А.
Согласно приказу **** от 20.10.2010 г. у С.А. затребованы объяснения.
С.А. отказалась от ознакомления с данным приказом, о чем 20.10.2010 г. составлен акт.
22.10.2010 г. составлен акт об отказе в предоставлении объяснений.
Приказом **** от 22.10.2010 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за оставление ребенка Б. мокрого и раздетого одного в раздевалке на 30 минут, отчего последний заболел.
В этот же день составлен акт об отказе от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено, что копия заявления С. не вручалась С.А., в приказе о предоставлении объяснений текст заявления не изложен.
Акт от 22.10.2010 г. об отказе в предоставлении объяснений составлен работодателем до истечения двух рабочих дней, предоставленных работнику трудовым законодательством.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 22.10.2010 г. С.А. не работала.
Указанное обстоятельство подтверждается фильтровым журналом.
Довод представителя ответчика о том, что указанный день в табеле учета рабочего времени отмечен, как рабочий, и произведена его оплата, обоснованно не принят в качестве доказательства фактической работы истца в указанный день, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что отсутствие работника в табеле учета рабочего времени отмечается только при наличии официальных освобождающих документов, в остальных случаях рабочее время учитывается независимо от замены с другими сотрудниками, т.к. все рабочие дни отработаны за счет взаимозаменяемости.
В приказе о применении дисциплинарного проступка отсутствуют ссылки на нарушенные локальные нормативные акты и на документы, подтверждающие это нарушение. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не проводилась служебная проверка по факту, изложенному в заявлении С. Документов, свидетельствующих о том, что ответчиком проводилась служебная проверка для установления факта нахождения ребенка в раздевалке группы в течение 30 минут раздетого и мокрого в период работы С.А., суду не представлено. Свидетельские показания С. обоснованно не приняты судом, поскольку у С. личное неприязненное отношение к С.А. Кроме того, о факте, изложенном в заявлении С., известно со слов О., лично С. при предполагаемом инциденте не присутствовала. Поскольку доказательства совершения С.А. дисциплинарного проступка отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал приказ **** от 22.10.2010 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным. 17.11.2010 г. старшим **** Л. на имя заведующей детским садом написана докладная, из которой следует, что в присутствии родителей В. и С. из группы на улицу без одежды 15.11.2010 г. в 17.15 ушла И. Доказательств, подтверждающих вручение копии докладной Л., либо отказа С.А. от ознакомления с докладной, суду не представлено. Согласно приказу **** от 17.11.2010 г. у С.А. затребованы объяснения. В этот же день составлен акт об отказе от ознакомления с указанным приказом. 19.11.2010 г. составлен акт об отказе в предоставлении объяснений. Приказом **** от 19.11.2010 С.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что 12.11.2010 двухлетняя И. ушла из группы на улицу без одежды, в то время, как истец беседовала с родителями. В этот же день составлен акт об отказе от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Судом первой инстанции установлено, что копия докладной от 17.11.2010 г. не вручалась С.А. Акт от 17.11.2010 г. об отказе в предоставлении объяснений составлен работодателем до истечения двух рабочих дней, предоставленных работнику трудовым законодательством. Судом первой инстанции установлено, что член комиссии Н., удостоверившая своей подписью акт об отказе С.А. от дачи объяснений и от ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, 17 и 19 ноября отсутствовала на работе по причине нахождения на больничном. В судебном заседании Н. пояснила, что приезжала по просьбе заведующей, чтобы подписать акты. В приказе о применении дисциплинарного проступка отсутствуют ссылки на нарушенные локальные нормативные акты и на документы, подтверждающие это нарушение. Кроме того, в приказе не указано, когда, чей ребенок и при каких обстоятельствах ушел на улицу из группы. Судом первой инстанции установлено, что дети С. и В., а также И. 15.11.2010 г. детский сад не посещали. Данное обстоятельство подтверждается фильтровым журналом и табелем посещаемости детей за ноябрь 2010 года. Довод представителя ответчика о том, что Л. была допущена ошибка в дате, вместо 12.11.2010 г. указано 15.11.2010 г. обоснованно сочтен судом первой инстанции несостоятельным, поскольку 12.11.2010 г. С.А. работала в первую смену, во вторую смену работала **** К., что подтверждается записью в фильтровом журнале. Докладная Л. была предметом рассмотрения судом первой инстанции, обстоятельство, изложенное в ней, не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из свидетельских показаний С., Н., К. и объяснений З. следует, что ни одно из перечисленных лиц не присутствовало лично в момент предполагаемого инцидента. Поскольку доказательства совершения С.А. дисциплинарного проступка отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал приказ **** от 19.11.2010 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным. 09.03.2011 г. Л. на имя директора написана служебная записка об отсутствии С.А. 09.03.2011 г. на рабочем месте в течение всего рабочего дня. В этот же день составлен акт об отсутствии С.А. на рабочем месте.
Приказом **** от 10.03.2010 г. у С.А. затребованы объяснения.
В этот же день составлен акт об отказе от ознакомления с данным приказом.
Приказом **** от 11.03.2011 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 09.03.2011 г. в течение всей рабочей смены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования о признании данного приказа незаконным, пришел к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено законно и обоснованно, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В табеле учета рабочего времени за март 2011 года С.А. 09.03.2011 г. проставлен прогул, в графе количество рабочих дней имеется неоговоренное и не удостоверенное исправление с 11 на 10.
Таким образом, данный табель учета рабочего времени не может быть принят в качестве надлежащего доказательства отсутствия С.А. на рабочем месте в течение всего рабочего времени.
Из объяснений свидетеля К. следует, что она должна была С.А. смену, в связи с чем она согласилась отработать за С.А. смену, когда С.А. предупредила ее о том, что будет отсутствовать 09.03.2011 г. и попросила написать за нее заявление. К. написала заявление и положила его в письменный стол.
Из объяснений Н. следует, что ей было известно о том, что С.А. просила К. написать за нее заявление, однако заявление впоследствии не нашли.
Кроме того, 09.03.2011 истец проходила медосмотр, который необходимо периодически проходить ****, что сторонами не оспаривалось и подтверждено документально. В связи с этим, нельзя говорить об отсутствии истца на работе без уважительных причин.
Из материалов дела следует, что 11.03.2011 г. в 13.36 ч. С.А. была госпитализирована в больницу ****.
Согласно листку нетрудоспособности серии **** С.А. находилась на больничном с 11.03.2011 г. по 25.03.2011 г. из них с 11.03.2011 г. по 15.03.2011 г. находилась в стационаре.
Таким образом, приказ **** от 11.03.2011 г. издан в период нахождения истца на больничном, акт об отказе от ознакомления с указанным приказом также составлен в период отсутствия С.А. на работе по причине болезни.
Кроме того, акт от 10.03.2011 г. об отказе в предоставлении объяснений составлен работодателем до истечения двух рабочих дней, предоставленных работнику трудовым законодательством.
Поскольку работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, приказ **** от 11.03.2011 г. нельзя признать законным, и он подлежит отмене.
28.03.2011 г. на имя заведующей детским садом **** Л. написана докладная.
Судом первой инстанции установлено, что указанная докладная С.А. не предъявлена.
Приказом **** от 28.03.2011 г. у С.А. затребованы объяснения на основании указанной докладной.
Из приказа не усматривается, какие нарушения допущены работником.
28.03.2011 г. составлен акт об отказе от ознакомления с данным приказом.
30.03.2011 г. составлен акт об отказе в предоставлении объяснений.
Приказом **** от 30.03.2011 г. С.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины на рабочем месте 28.03.2011 г.
В этот же день составлен акт об отказе от ознакомления с данным приказом.
В приказе о применении дисциплинарного проступка отсутствуют ссылки на нарушенные локальные нормативные акты и на документы, подтверждающие это нарушение.
Кроме того, акт от 30.03.2011 г. об отказе в предоставлении объяснений составлен работодателем до истечения двух рабочих дней, предоставленных работнику трудовым законодательством.
Поскольку доказательства совершения С.А. дисциплинарного проступка отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал приказ **** от 30.03.2011 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным.
Приказом **** от 31.03.2011 С.А. уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей).
Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Из материалов дела следует, что суду представлено два различных по своему содержанию приказа **** от 31.03.2011 г.
В экземпляре, предоставленном истцом, в качестве основания увольнения указана служебная записка Л. от 09.03.2011 г.
В экземпляре, предоставленном ответчиком, в качестве основания увольнения указана служебная записка Л. от 28.03.2011 г., данная запись произведена на месте где ранее была иная запись.
Поскольку приказ **** от 11.03.2011 г. изданный на основании служебной записки Л. от 09.03.2011 г. и приказ **** от 30.03.2011 г. изданный на основании докладной Л. от 28.03.2011 г. признаны незаконными, иные основания для привлечения С.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в приказе **** от 31.03.2011 г. не указаны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах приказ **** от 31.03.2011 г. правомерно признан незаконным и отменен.
В соответствии с ч. 1, 2, 9 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку факт нарушения ответчиком процедуры увольнения установлен в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о восстановлении в должности воспитателя МАДОУ "Детский сад N 45".
Руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.04.2011 г. по 03.06.2013 г. в сумме ****.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Поскольку действиями ответчика нарушены трудовые права истца, суд правомерно взыскал в пользу С.А. компенсацию морального вреда в размере ****.
Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.
Довод жалобы о том, что размер компенсации морального вреда занижен, не может быть принят в качестве основания для увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку размер указанной компенсации судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении требований С.А. к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению г. Владимира "Детский сад N 45" о признании приказа **** от 11.03.2011 г. незаконным отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Исковые требования С.А. к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению г. Владимира "Детский сад N 45" об отмене приказа **** от 11.03.2011 г. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ **** от 11.03.2011 г., изданный муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением г. Владимира "Детский сад N 45" о привлечении С.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.М.СЕРГЕЕВА
Судьи
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
А.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2726/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-2726/2013
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Киселева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Емельяновой О.И. и Семенова А.В.
при секретаре К.
с участием прокурора Ярцева Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление С.А. удовлетворит частично.
Восстановить С.А. на работе в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении г. Владимира "Детский сад N 45" в должности **** с 01.04.2011 г.
Отменить приказы муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения г. Владимира "Детский сад N 45" **** от 22.10.2010 г., **** от 19.11.2010 г. **** от 30.03.2011 г., **** от 31.03.2011 г.
Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения г. Владимира "Детский сад N 45" в пользу С.А. средний заработок за все время вынужденного прогула с 01.04.2011 г. по 03.06.2013 г. в сумме ****. и денежную компенсацию морального вреда в сумме ****., в остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения С.А. и ее представителя - адвоката Пучежской М.А., возражения на жалобу директора муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения г. Владимира "Детский сад N 45" З., представителя Управления образования администрации г. Владимира Ш., действующего на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене в части, судебная коллегия
установила:
С.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению г. Владимира "Детский сад N 45" (далее по тексту - МАДОУ "Детский сад N 45") о признании приказов **** от 22.10.2010 (замечание), **** от 19.11.2010 (выговор), **** от 11.03.2011 (выговор), **** от 30.03.2011 (увольнение) **** от 31.03.2011 (увольнение) незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.04.2011 г. по 03.06.2013 г. в сумме ****. и денежной компенсации морального вреда в сумме ****.
В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности **** с 16 августа 2010 года. 31 марта 2011 года ее вызвала заведующая детским садом и потребовала написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку 09.03.2011 г. она (истец) не вышла на работу. Она потребовала выдать ей все необходимые документы, но, по причине занятости заведующей, в этот день документы выданы не были. 01.04.2011 г. ей были выданы документы, в том числе, приказ об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. В качестве основания увольнения указана служенная записка Л. от 09.03.2011 г. Она расписалась в ознакомлении с приказом, указав, что категорически не согласна и потребовала дать ей копию служебной записки Л. Из записки следовало, что 09.03.2011 г. она отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня.
Представленные ответчиком в суд четыре приказа о наложении на нее дисциплинарных взысканий она ранее не видела, дисциплинарных проступков не совершала, а указанные в докладных и заявлениях события, не имели места. Полагала, что все представленные в суд акты и приказы о наложении дисциплинарных взысканий изготовлены ответчиком после обращения ее в суд с настоящим иском.
Указала, что причиной увольнения является неприязненное отношение к ней со стороны заведующей детсадом.
В судебном заседании С.А., ее представитель - адвокат Пучежская М.А. поддержали заявленные требования.
Представители ответчика - МАДОУ "Детский сад N 45" - З., Л., иск не признали. Указали, что, действительно, истец была уволена приказом **** от 31.03.2011 г. по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С.А. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности. 19.10.2010 г. поступило заявление от родительницы группы **** С. о том, что 04.10.2010 г. ее сын был оставлен воспитателем С.А. на 30 минут мокрым и раздетым в раздевалке, отчего тот заболел. Дать объяснения по этому эпизоду истец отказалась, как и ознакомиться с приказом **** от 22.10.2010 в виде замечания, о чем составлены акты. Данный факт подтверждается заявлением С., справкой детской поликлиники МУЗ "Городская больница ****" от 19.10.2010 г., показаниями свидетелей К., С., Н., Л., Ф., П.
Приказом **** от 20.10.2010 г. у С.А. были затребованы объяснения, однако от ознакомления с данным приказом она отказалась, о чем был составлен акт. 22.10.2010 г. составлен акт об отказе в предоставлении объяснений. Приказом **** от 22.10.2010 г. С.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. От ознакомления с приказом истец отказалась, о чем составлен акт.
15.11.2010 при скандале с родителями С.А. просмотрела самостоятельный уход двухлетнего ребенка И. из группы без одежды на улицу. Истец вновь отказалась дать объяснения по этому поводу, а также отказалась от ознакомления с приказом **** от 19.11.2010 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о чем составлены акты.
09.03.2011 от **** Л. поступила служебная записка о том, что в этот день воспитатель группы **** С.А. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. 09.03.2011 г. составлен акт об отсутствии на рабочем месте С.А. Давать объяснения в письменном виде и знакомиться с приказом **** от 11.03.2011 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора истец отказалась, о чем составлены акты. Обстоятельства, изложенные в служебной записке, подтверждаются табелем учета рабочего времени, а также показаниями свидетелей. Кроме того, согласно должностной инструкции, воспитатель не имеет права меняться сменами без согласования с администрацией.
28.03.2011 г. вновь поступила докладная записка от **** Л. о том, что С.А., не приняв смену у К., по двум телефонам звонила родителям, оставив детей одних. На замечания не реагировала. После ее звонков стали приходить встревоженные родители, скандал истца с которыми негативно отразился на малышах. Это является нарушением режима дня, что крайне важно в адаптационный период для двухлетних детей. В очередной раз истец отказалась, как давать объяснения в присутствии других работников, так и знакомится с приказом **** от 30.03.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о чем составлены акты.
Приказом **** от 31.03.2011 г. оформлено по форме Т-8 кадровое увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Считали, что истцом обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией, не выполнены. Просили отказать С.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица- управления образования администрации г. Владимира по доверенности Ж. считала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение проведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.А. ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа **** от 11.03.2011 г. незаконным и взыскании компенсации морального вреда в сумме ****. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Также полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, не соответствует моральным и физическим страданиям, причиненным незаконным увольнением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным приказа **** от 11.03.2011 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что С.А. работала в должности **** в МАДОУ "Детский сад N 45" с 16 августа 2010 года по 31 марта 2011 года.
Данное обстоятельство подтверждено приказом о приеме на работу и трудовой книжкой истца.
19.10.2010 г. С. на имя заведующей детским садом подано заявление, из которого следует, что со слов родительницы О. ей стало известно о том, что указанная родительница видела ее сына - Б., сидящего в тихий час в раздевалке раздетого и мокрого около 30 минут. В связи с чем С. сделала вывод о том, что С.А. забыла про ее ребенка и просила наказать С.А.
Согласно приказу **** от 20.10.2010 г. у С.А. затребованы объяснения.
С.А. отказалась от ознакомления с данным приказом, о чем 20.10.2010 г. составлен акт.
22.10.2010 г. составлен акт об отказе в предоставлении объяснений.
Приказом **** от 22.10.2010 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за оставление ребенка Б. мокрого и раздетого одного в раздевалке на 30 минут, отчего последний заболел.
В этот же день составлен акт об отказе от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено, что копия заявления С. не вручалась С.А., в приказе о предоставлении объяснений текст заявления не изложен.
Акт от 22.10.2010 г. об отказе в предоставлении объяснений составлен работодателем до истечения двух рабочих дней, предоставленных работнику трудовым законодательством.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 22.10.2010 г. С.А. не работала.
Указанное обстоятельство подтверждается фильтровым журналом.
Довод представителя ответчика о том, что указанный день в табеле учета рабочего времени отмечен, как рабочий, и произведена его оплата, обоснованно не принят в качестве доказательства фактической работы истца в указанный день, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что отсутствие работника в табеле учета рабочего времени отмечается только при наличии официальных освобождающих документов, в остальных случаях рабочее время учитывается независимо от замены с другими сотрудниками, т.к. все рабочие дни отработаны за счет взаимозаменяемости.
В приказе о применении дисциплинарного проступка отсутствуют ссылки на нарушенные локальные нормативные акты и на документы, подтверждающие это нарушение. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не проводилась служебная проверка по факту, изложенному в заявлении С. Документов, свидетельствующих о том, что ответчиком проводилась служебная проверка для установления факта нахождения ребенка в раздевалке группы в течение 30 минут раздетого и мокрого в период работы С.А., суду не представлено. Свидетельские показания С. обоснованно не приняты судом, поскольку у С. личное неприязненное отношение к С.А. Кроме того, о факте, изложенном в заявлении С., известно со слов О., лично С. при предполагаемом инциденте не присутствовала. Поскольку доказательства совершения С.А. дисциплинарного проступка отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал приказ **** от 22.10.2010 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным. 17.11.2010 г. старшим **** Л. на имя заведующей детским садом написана докладная, из которой следует, что в присутствии родителей В. и С. из группы на улицу без одежды 15.11.2010 г. в 17.15 ушла И. Доказательств, подтверждающих вручение копии докладной Л., либо отказа С.А. от ознакомления с докладной, суду не представлено. Согласно приказу **** от 17.11.2010 г. у С.А. затребованы объяснения. В этот же день составлен акт об отказе от ознакомления с указанным приказом. 19.11.2010 г. составлен акт об отказе в предоставлении объяснений. Приказом **** от 19.11.2010 С.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что 12.11.2010 двухлетняя И. ушла из группы на улицу без одежды, в то время, как истец беседовала с родителями. В этот же день составлен акт об отказе от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Судом первой инстанции установлено, что копия докладной от 17.11.2010 г. не вручалась С.А. Акт от 17.11.2010 г. об отказе в предоставлении объяснений составлен работодателем до истечения двух рабочих дней, предоставленных работнику трудовым законодательством. Судом первой инстанции установлено, что член комиссии Н., удостоверившая своей подписью акт об отказе С.А. от дачи объяснений и от ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, 17 и 19 ноября отсутствовала на работе по причине нахождения на больничном. В судебном заседании Н. пояснила, что приезжала по просьбе заведующей, чтобы подписать акты. В приказе о применении дисциплинарного проступка отсутствуют ссылки на нарушенные локальные нормативные акты и на документы, подтверждающие это нарушение. Кроме того, в приказе не указано, когда, чей ребенок и при каких обстоятельствах ушел на улицу из группы. Судом первой инстанции установлено, что дети С. и В., а также И. 15.11.2010 г. детский сад не посещали. Данное обстоятельство подтверждается фильтровым журналом и табелем посещаемости детей за ноябрь 2010 года. Довод представителя ответчика о том, что Л. была допущена ошибка в дате, вместо 12.11.2010 г. указано 15.11.2010 г. обоснованно сочтен судом первой инстанции несостоятельным, поскольку 12.11.2010 г. С.А. работала в первую смену, во вторую смену работала **** К., что подтверждается записью в фильтровом журнале. Докладная Л. была предметом рассмотрения судом первой инстанции, обстоятельство, изложенное в ней, не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из свидетельских показаний С., Н., К. и объяснений З. следует, что ни одно из перечисленных лиц не присутствовало лично в момент предполагаемого инцидента. Поскольку доказательства совершения С.А. дисциплинарного проступка отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал приказ **** от 19.11.2010 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным. 09.03.2011 г. Л. на имя директора написана служебная записка об отсутствии С.А. 09.03.2011 г. на рабочем месте в течение всего рабочего дня. В этот же день составлен акт об отсутствии С.А. на рабочем месте.
Приказом **** от 10.03.2010 г. у С.А. затребованы объяснения.
В этот же день составлен акт об отказе от ознакомления с данным приказом.
Приказом **** от 11.03.2011 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 09.03.2011 г. в течение всей рабочей смены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования о признании данного приказа незаконным, пришел к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено законно и обоснованно, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В табеле учета рабочего времени за март 2011 года С.А. 09.03.2011 г. проставлен прогул, в графе количество рабочих дней имеется неоговоренное и не удостоверенное исправление с 11 на 10.
Таким образом, данный табель учета рабочего времени не может быть принят в качестве надлежащего доказательства отсутствия С.А. на рабочем месте в течение всего рабочего времени.
Из объяснений свидетеля К. следует, что она должна была С.А. смену, в связи с чем она согласилась отработать за С.А. смену, когда С.А. предупредила ее о том, что будет отсутствовать 09.03.2011 г. и попросила написать за нее заявление. К. написала заявление и положила его в письменный стол.
Из объяснений Н. следует, что ей было известно о том, что С.А. просила К. написать за нее заявление, однако заявление впоследствии не нашли.
Кроме того, 09.03.2011 истец проходила медосмотр, который необходимо периодически проходить ****, что сторонами не оспаривалось и подтверждено документально. В связи с этим, нельзя говорить об отсутствии истца на работе без уважительных причин.
Из материалов дела следует, что 11.03.2011 г. в 13.36 ч. С.А. была госпитализирована в больницу ****.
Согласно листку нетрудоспособности серии **** С.А. находилась на больничном с 11.03.2011 г. по 25.03.2011 г. из них с 11.03.2011 г. по 15.03.2011 г. находилась в стационаре.
Таким образом, приказ **** от 11.03.2011 г. издан в период нахождения истца на больничном, акт об отказе от ознакомления с указанным приказом также составлен в период отсутствия С.А. на работе по причине болезни.
Кроме того, акт от 10.03.2011 г. об отказе в предоставлении объяснений составлен работодателем до истечения двух рабочих дней, предоставленных работнику трудовым законодательством.
Поскольку работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, приказ **** от 11.03.2011 г. нельзя признать законным, и он подлежит отмене.
28.03.2011 г. на имя заведующей детским садом **** Л. написана докладная.
Судом первой инстанции установлено, что указанная докладная С.А. не предъявлена.
Приказом **** от 28.03.2011 г. у С.А. затребованы объяснения на основании указанной докладной.
Из приказа не усматривается, какие нарушения допущены работником.
28.03.2011 г. составлен акт об отказе от ознакомления с данным приказом.
30.03.2011 г. составлен акт об отказе в предоставлении объяснений.
Приказом **** от 30.03.2011 г. С.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины на рабочем месте 28.03.2011 г.
В этот же день составлен акт об отказе от ознакомления с данным приказом.
В приказе о применении дисциплинарного проступка отсутствуют ссылки на нарушенные локальные нормативные акты и на документы, подтверждающие это нарушение.
Кроме того, акт от 30.03.2011 г. об отказе в предоставлении объяснений составлен работодателем до истечения двух рабочих дней, предоставленных работнику трудовым законодательством.
Поскольку доказательства совершения С.А. дисциплинарного проступка отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал приказ **** от 30.03.2011 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным.
Приказом **** от 31.03.2011 С.А. уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей).
Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Из материалов дела следует, что суду представлено два различных по своему содержанию приказа **** от 31.03.2011 г.
В экземпляре, предоставленном истцом, в качестве основания увольнения указана служебная записка Л. от 09.03.2011 г.
В экземпляре, предоставленном ответчиком, в качестве основания увольнения указана служебная записка Л. от 28.03.2011 г., данная запись произведена на месте где ранее была иная запись.
Поскольку приказ **** от 11.03.2011 г. изданный на основании служебной записки Л. от 09.03.2011 г. и приказ **** от 30.03.2011 г. изданный на основании докладной Л. от 28.03.2011 г. признаны незаконными, иные основания для привлечения С.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в приказе **** от 31.03.2011 г. не указаны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах приказ **** от 31.03.2011 г. правомерно признан незаконным и отменен.
В соответствии с ч. 1, 2, 9 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку факт нарушения ответчиком процедуры увольнения установлен в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о восстановлении в должности воспитателя МАДОУ "Детский сад N 45".
Руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.04.2011 г. по 03.06.2013 г. в сумме ****.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Поскольку действиями ответчика нарушены трудовые права истца, суд правомерно взыскал в пользу С.А. компенсацию морального вреда в размере ****.
Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.
Довод жалобы о том, что размер компенсации морального вреда занижен, не может быть принят в качестве основания для увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку размер указанной компенсации судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении требований С.А. к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению г. Владимира "Детский сад N 45" о признании приказа **** от 11.03.2011 г. незаконным отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Исковые требования С.А. к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению г. Владимира "Детский сад N 45" об отмене приказа **** от 11.03.2011 г. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ **** от 11.03.2011 г., изданный муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением г. Владимира "Детский сад N 45" о привлечении С.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.М.СЕРГЕЕВА
Судьи
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
А.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)