Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маркова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Ечина А.А.,
судей Коваленко О.В., Кошкиной М.Г.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Автосоюз" о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку о принятии на работу
по апелляционной жалобе К. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 мая 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения представителя истца К. - адвоката Пименова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Автосоюз" - Г., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автосоюз" (далее - ООО "Автосоюз") о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку о принятии на работу.
Исковое заявление мотивировано тем, что с <дата> состоял с ООО "Автосоюз" в трудовых отношениях в должности <.......>. Трудовой договор не заключался, однако между ним и работодателем было достигнуто соглашение по всем существенным условиям трудового договора. По настоящее время он ежедневно, кроме субботы и воскресенья, выходит на работу и выполняет свои трудовые обязанности, однако директор Общества не желает подписать трудовой договор и внести запись в трудовую книжку.
Полагал, что оформленные в отношении него путевой лист и товарно-транспортная накладная подтверждают, что он фактически находится в трудовых отношениях с Обществом в течение трех месяцев.
Просил признать отношения трудовыми, возложить обязанность на ООО "Автосоюз" внести запись в трудовую книжку о принятии его на работу с <дата>.
7 мая 2013 года Магаданским городским судом вынесено решением, которым в удовлетворении иска К. отказано.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
По мнению истца, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полагает, что факт трудовых отношений подтверждаются выдачей товарно-транспортной накладной и путевого листа для выполнения рейса, оформленных на него ООО "Автосоюз".
Считает, что судом при оценке доказательств по делу не учтено отсутствие у него права самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере грузоперевозок автомобильным транспортом.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истца ООО "Автосоюз" считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Пименов И.М. и представитель ООО "Автосоюз" Г. доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее поддержали.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив, изложенные в ней доводы, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Пименова И.М., возражения представителя ответчика ООО "Автосоюз" Г., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Изложенные в решении выводы мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным для включения в трудовой договор являются такие условия, как место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада, режим рабочего времени и отдыха.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО "Автосоюз", в лице генерального директора Ч.Е.А., и К. заключен договор оказания услуг по перевозке грузов.
Из содержания которого следует, что истец принял на себя обязательство оказать услуги по доставке любых грузов, за исключением запрещенных к перевозке, на основании поступившей заявки от заказчика, в установленный договором срок: <дата> по <дата>(л.д. 122-125). При этом оплата оказанных К. услуг по перевозке грузов производится ответчиком по результатам выполненных истцом обязательств по дополнительному соглашению к договору.
В оспариваемом договоре отсутствуют должность истца, на которую он принимается, размер заработной платы, время труда и отдыха, условия социального страхования, обязанность подчинения внутреннему распорядку, а также иные обязательные для трудового договора условия.
В ходе судебного разбирательства установлено, что сторонами не оговаривались существенные условия трудового договора, действующие в Обществе правила внутреннего трудового распорядка на истца не распространялись, от К. не требовалось соблюдения режима рабочего времени.
Из штатных расписаний, действующих у ответчика, следует, что по состоянию на <дата> вакантных должностей в ООО "Автосоюз" не имелось, К. заявлений о приеме на работу к ответчику и документы, предъявляемые при заключении трудового договора не подавал, приказы о его приеме на работу ответчиком не издавались.
Поскольку каких-либо доказательств выражения ответчиком согласия на допуск истца к выполнению трудовых обязанностей с подчинением его правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы в материалы дела не представлено, то оснований не согласиться с выводом суда о том, что соглашения о заключении трудового договора между ответчиком как работодателем и истцом как работником не было достигнуто и трудовой договор между сторонами не заключался, у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о неверной оценке доказательств, подтверждающих, по мнению истца, факт наличия между сторонами трудовых отношений, нельзя признать состоятельным.
Истцом в обоснование иска представлены в материалы дела: копия путевого листа грузового автомобиля от <дата> и копия товарно-транспортной накладной N... от <дата>, которые оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отвергнуты, поскольку данными документами факт трудовых отношений с ООО "Автосоюз" с достоверностью не подтвержден.
Из товарно-транспортной накладной N... от <дата> видно, что грузоотправителем является ООО "<юр. л. N 1>", грузополучателем ООО "<юр. л. N 2". Груз принят истцом по доверенности N... от <дата>, выданной грузополучателем.
Путевым листом от <дата> подтверждается, что истец выполнял разовое поручение по перевозке груза (дизельное топливо) ООО "Автосоюз". Выдача ответчика путевого листа от <дата> предусмотрено вышеуказанным договором возмездного оказания услуг и произведена на основании Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", приказа Минтранса Российской Федерации от 18 сентября 2008 года N 152.
Указание в данных документах фамилии истца само по себе, не подтвержденное совокупностью иных доказательств по делу, не является бесспорным доказательством нахождения сторон в трудовых отношениях.
При таком положении, оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у истца права самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере грузоперевозок автомобильным транспортом на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку не свидетельствует о наличии между сторонами отношений, регулируемых нормами трудового законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЕЧИН
Судьи
О.В.КОВАЛЕНКО
М.Г.КОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 2-1657/2013, 33-672/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 2-1657/2013, 33-672/2013
Судья Маркова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Ечина А.А.,
судей Коваленко О.В., Кошкиной М.Г.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Автосоюз" о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку о принятии на работу
по апелляционной жалобе К. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 мая 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения представителя истца К. - адвоката Пименова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Автосоюз" - Г., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автосоюз" (далее - ООО "Автосоюз") о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку о принятии на работу.
Исковое заявление мотивировано тем, что с <дата> состоял с ООО "Автосоюз" в трудовых отношениях в должности <.......>. Трудовой договор не заключался, однако между ним и работодателем было достигнуто соглашение по всем существенным условиям трудового договора. По настоящее время он ежедневно, кроме субботы и воскресенья, выходит на работу и выполняет свои трудовые обязанности, однако директор Общества не желает подписать трудовой договор и внести запись в трудовую книжку.
Полагал, что оформленные в отношении него путевой лист и товарно-транспортная накладная подтверждают, что он фактически находится в трудовых отношениях с Обществом в течение трех месяцев.
Просил признать отношения трудовыми, возложить обязанность на ООО "Автосоюз" внести запись в трудовую книжку о принятии его на работу с <дата>.
7 мая 2013 года Магаданским городским судом вынесено решением, которым в удовлетворении иска К. отказано.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
По мнению истца, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полагает, что факт трудовых отношений подтверждаются выдачей товарно-транспортной накладной и путевого листа для выполнения рейса, оформленных на него ООО "Автосоюз".
Считает, что судом при оценке доказательств по делу не учтено отсутствие у него права самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере грузоперевозок автомобильным транспортом.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истца ООО "Автосоюз" считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Пименов И.М. и представитель ООО "Автосоюз" Г. доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее поддержали.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив, изложенные в ней доводы, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Пименова И.М., возражения представителя ответчика ООО "Автосоюз" Г., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Изложенные в решении выводы мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным для включения в трудовой договор являются такие условия, как место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада, режим рабочего времени и отдыха.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО "Автосоюз", в лице генерального директора Ч.Е.А., и К. заключен договор оказания услуг по перевозке грузов.
Из содержания которого следует, что истец принял на себя обязательство оказать услуги по доставке любых грузов, за исключением запрещенных к перевозке, на основании поступившей заявки от заказчика, в установленный договором срок: <дата> по <дата>(л.д. 122-125). При этом оплата оказанных К. услуг по перевозке грузов производится ответчиком по результатам выполненных истцом обязательств по дополнительному соглашению к договору.
В оспариваемом договоре отсутствуют должность истца, на которую он принимается, размер заработной платы, время труда и отдыха, условия социального страхования, обязанность подчинения внутреннему распорядку, а также иные обязательные для трудового договора условия.
В ходе судебного разбирательства установлено, что сторонами не оговаривались существенные условия трудового договора, действующие в Обществе правила внутреннего трудового распорядка на истца не распространялись, от К. не требовалось соблюдения режима рабочего времени.
Из штатных расписаний, действующих у ответчика, следует, что по состоянию на <дата> вакантных должностей в ООО "Автосоюз" не имелось, К. заявлений о приеме на работу к ответчику и документы, предъявляемые при заключении трудового договора не подавал, приказы о его приеме на работу ответчиком не издавались.
Поскольку каких-либо доказательств выражения ответчиком согласия на допуск истца к выполнению трудовых обязанностей с подчинением его правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы в материалы дела не представлено, то оснований не согласиться с выводом суда о том, что соглашения о заключении трудового договора между ответчиком как работодателем и истцом как работником не было достигнуто и трудовой договор между сторонами не заключался, у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о неверной оценке доказательств, подтверждающих, по мнению истца, факт наличия между сторонами трудовых отношений, нельзя признать состоятельным.
Истцом в обоснование иска представлены в материалы дела: копия путевого листа грузового автомобиля от <дата> и копия товарно-транспортной накладной N... от <дата>, которые оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отвергнуты, поскольку данными документами факт трудовых отношений с ООО "Автосоюз" с достоверностью не подтвержден.
Из товарно-транспортной накладной N... от <дата> видно, что грузоотправителем является ООО "<юр. л. N 1>", грузополучателем ООО "<юр. л. N 2". Груз принят истцом по доверенности N... от <дата>, выданной грузополучателем.
Путевым листом от <дата> подтверждается, что истец выполнял разовое поручение по перевозке груза (дизельное топливо) ООО "Автосоюз". Выдача ответчика путевого листа от <дата> предусмотрено вышеуказанным договором возмездного оказания услуг и произведена на основании Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", приказа Минтранса Российской Федерации от 18 сентября 2008 года N 152.
Указание в данных документах фамилии истца само по себе, не подтвержденное совокупностью иных доказательств по делу, не является бесспорным доказательством нахождения сторон в трудовых отношениях.
При таком положении, оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у истца права самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере грузоперевозок автомобильным транспортом на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку не свидетельствует о наличии между сторонами отношений, регулируемых нормами трудового законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЕЧИН
Судьи
О.В.КОВАЛЕНКО
М.Г.КОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)