Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чемоданова О.В.
Судья-докладчик Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Егоровой О.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственная фирма "Инком" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственная фирма "Инком" по доверенности С.Е.
на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16 мая 2013 года по данному делу,
установила:
В обоснование исковых требований С.Н. указала, что работала "данные изъяты" в Обществе с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственная фирма "Инком" (сокращенное наименование ООО "КПФ "Инком").
Приказом ООО "КПФ "Инком" "номер изъят" от "дата изъята" к ней была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Приказом ООО "КПФ "Инком" "номер изъят" от "дата изъята" трудовой договор с ней был прекращен по указанному основанию с "дата изъята".
Причиной увольнения стал перерасход горюче-смазочных материалов при проведении проверок топливно-раздаточных колонок путем сливов на мерник.
Увольнение полагала незаконным, так как с ней не заключался договор о полной материальной ответственности, она непосредственно не обслуживала товарные ценности, доступ к горюче-смазочным материалам имели еще пять операторов. Объяснение о признании своей вины написала после открытых угроз со стороны директора. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред.
С.Н. просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ООО "КПФ "Инком" средний заработок за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.
Представитель ООО "КПФ "Инком" по доверенности С.Е. исковые требования не признала.
Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Увольнение С.Н. признано незаконным, она восстановлена на работе. С ООО "КПФ "Инком" в пользу С.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Решение суда в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО "КПФ "Инком" по доверенности С.Е. просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, является необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении работодателем статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Объяснение у истца было отобрано во время проведения проверки, когда работодателю стало известно о совершении дисциплинарного проступка.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от прокурора Нижнеилимского района Кукарцева С.А.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах своей неявки не представили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., заключение прокурора Константиновой З.А. о согласии с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Нижнеилимского районного суда Иркутской области.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец С.Н. работала в ООО "КПФ "Инком" "данные изъяты" по трудовому договору. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Основаниями для увольнения С.Н. по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явились: докладная записка бухгалтера б/н от "дата изъята"; объяснительная записка б/н от "дата изъята"; сравнительная ведомость по инвентаризационным описям и сливам на мерник от "дата изъята"; приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения "номер изъят" от "дата изъята".
Согласно докладной записке, на АЗС-"номер изъят" по каждому резервуару на протяжении длительного периода зафиксированы случаи частого пролива нефти в мерник. Приказом работодателя от "дата изъята" создана комиссия по расследованию случаев неоднократного перерасхода нефтепродуктов. Работа комиссии проводилась в период с "дата изъята" по "дата изъята".
Разрешая возникший спор, суд руководствовался пунктом 7 части первой статьи 81, статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации и сделал вывод о нарушении работодателем процедуры увольнения. Суд исходил из того, что до применения такого дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал у истца письменного объяснения.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены надлежащими доказательствами.
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд руководствовался требованиями разумности и справедливости.
Размер заработной платы С.Н. за время вынужденного прогула рассчитан судом в соответствии с законом и сторонами не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим мотивам.
Работодатель пришел к выводу, что работником были совершены такие виновные действия, которые давали основание для утраты доверия, а также исключали дальнейшую возможность осуществления работником своей трудовой функции.
Утрата доверия к работнику со стороны работодателя должна быть основана на объективных доказательствах вины работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, в причинении материального ущерба или совершении незаконных действий (бездействия), в результате которых возник или мог возникнуть материальный ущерб.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Согласно части первой названной статьи Кодекса, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, письменное объяснение должно быть затребовано от работника для выяснения всех обстоятельств, а также степени вины работника.
Суд достоверно установил, что работодателем не был соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий. Объяснение С.Н. от "дата изъята" было получено работодателем до выводов комиссии об установленных фактических обстоятельствах, до установления причин, по которым выявленные нарушения возникли и следствием которых явились, до выводов о виновном неисполнении либо ненадлежащем исполнении С.Н. своих обязанностей.
По результатам проведения комиссионной проверки письменное объяснение от истца по обстоятельствам, установленным актом о проведении ревизии, затребовано не было, двухдневный срок для этого предоставлен не был. Следовательно, порядок увольнения ответчиком не был соблюден.
Суд определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не согласилась, и не содержали указания на обстоятельства, наличие которых в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области по данному делу подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16 мая 2013 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6956/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N 33-6956/13
Судья Чемоданова О.В.
Судья-докладчик Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Егоровой О.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственная фирма "Инком" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственная фирма "Инком" по доверенности С.Е.
на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16 мая 2013 года по данному делу,
установила:
В обоснование исковых требований С.Н. указала, что работала "данные изъяты" в Обществе с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственная фирма "Инком" (сокращенное наименование ООО "КПФ "Инком").
Приказом ООО "КПФ "Инком" "номер изъят" от "дата изъята" к ней была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Приказом ООО "КПФ "Инком" "номер изъят" от "дата изъята" трудовой договор с ней был прекращен по указанному основанию с "дата изъята".
Причиной увольнения стал перерасход горюче-смазочных материалов при проведении проверок топливно-раздаточных колонок путем сливов на мерник.
Увольнение полагала незаконным, так как с ней не заключался договор о полной материальной ответственности, она непосредственно не обслуживала товарные ценности, доступ к горюче-смазочным материалам имели еще пять операторов. Объяснение о признании своей вины написала после открытых угроз со стороны директора. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред.
С.Н. просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ООО "КПФ "Инком" средний заработок за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.
Представитель ООО "КПФ "Инком" по доверенности С.Е. исковые требования не признала.
Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Увольнение С.Н. признано незаконным, она восстановлена на работе. С ООО "КПФ "Инком" в пользу С.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Решение суда в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО "КПФ "Инком" по доверенности С.Е. просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, является необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении работодателем статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Объяснение у истца было отобрано во время проведения проверки, когда работодателю стало известно о совершении дисциплинарного проступка.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от прокурора Нижнеилимского района Кукарцева С.А.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах своей неявки не представили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., заключение прокурора Константиновой З.А. о согласии с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Нижнеилимского районного суда Иркутской области.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец С.Н. работала в ООО "КПФ "Инком" "данные изъяты" по трудовому договору. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Основаниями для увольнения С.Н. по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явились: докладная записка бухгалтера б/н от "дата изъята"; объяснительная записка б/н от "дата изъята"; сравнительная ведомость по инвентаризационным описям и сливам на мерник от "дата изъята"; приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения "номер изъят" от "дата изъята".
Согласно докладной записке, на АЗС-"номер изъят" по каждому резервуару на протяжении длительного периода зафиксированы случаи частого пролива нефти в мерник. Приказом работодателя от "дата изъята" создана комиссия по расследованию случаев неоднократного перерасхода нефтепродуктов. Работа комиссии проводилась в период с "дата изъята" по "дата изъята".
Разрешая возникший спор, суд руководствовался пунктом 7 части первой статьи 81, статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации и сделал вывод о нарушении работодателем процедуры увольнения. Суд исходил из того, что до применения такого дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал у истца письменного объяснения.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены надлежащими доказательствами.
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд руководствовался требованиями разумности и справедливости.
Размер заработной платы С.Н. за время вынужденного прогула рассчитан судом в соответствии с законом и сторонами не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим мотивам.
Работодатель пришел к выводу, что работником были совершены такие виновные действия, которые давали основание для утраты доверия, а также исключали дальнейшую возможность осуществления работником своей трудовой функции.
Утрата доверия к работнику со стороны работодателя должна быть основана на объективных доказательствах вины работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, в причинении материального ущерба или совершении незаконных действий (бездействия), в результате которых возник или мог возникнуть материальный ущерб.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Согласно части первой названной статьи Кодекса, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, письменное объяснение должно быть затребовано от работника для выяснения всех обстоятельств, а также степени вины работника.
Суд достоверно установил, что работодателем не был соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий. Объяснение С.Н. от "дата изъята" было получено работодателем до выводов комиссии об установленных фактических обстоятельствах, до установления причин, по которым выявленные нарушения возникли и следствием которых явились, до выводов о виновном неисполнении либо ненадлежащем исполнении С.Н. своих обязанностей.
По результатам проведения комиссионной проверки письменное объяснение от истца по обстоятельствам, установленным актом о проведении ревизии, затребовано не было, двухдневный срок для этого предоставлен не был. Следовательно, порядок увольнения ответчиком не был соблюден.
Суд определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не согласилась, и не содержали указания на обстоятельства, наличие которых в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области по данному делу подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16 мая 2013 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)