Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Семченко А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года о частичном удовлетворении исков З. к Федеральному государственному казенному учреждению "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, изменении формулировки основания увольнения, признании записи в трудовой книжки незаконной, обязании выдать дубликат трудовой книжки, внесении изменений в личное дело и в личную карточку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск,
установила:
З. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному казенному учреждению "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа от *** г. N ***, признании незаконным и отмене приказа от *** г. N ***, восстановлении на работе в должности ***, признании записи об увольнении незаконной и обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи о незаконном увольнении, исправлении записи об увольнении в личной карточке и в личном деле, обязании ответчика отозвать, аннулировать документы и опровергнуть сведения об увольнении перед должностными лицами лесничества Министерства обороны России, обязании предоставить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 10 дней с момента восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере *** руб. Заявленные требования истец мотивировал тем, что он работал у ответчика в период с *** года по *** года в должности ***. Приказом от *** года N*** он был уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ранее, приказом от *** года N *** в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, *** года приказом N *** в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. По мнению истца, приказы от *** года являются незаконными и подлежат отмене.
Также истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным и отмене наложенного на него приказом N *** от *** года дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Определением суда от 20 декабря 2012 года указанные выше гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В ходе рассмотрения дела З. изменил предмет заявленных исковых требований и просил суд признать незаконными и отменить приказы от *** г. N *** и N ***, изменить формулировку основания увольнения с п. 5 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, признать запись в трудовой книжке об увольнении незаконной, обязать выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи о незаконном увольнении, исправить записи об увольнении в личной карточке и личном деле, взыскать компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 10 дней, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании истец З. и его представитель К. поддержали заявленные исковые требования. Представитель ответчика по доверенности А. иск не признал в полном объеме, представил письменные возражения по иску, которые поддержал в судебном заседании.
20 февраля 2013 года Савеловским районным судом г. Москвы принято решение, которым постановлено:
Исковые требования З. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ начальника Федерального государственного казенного учреждения "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации N ** от *** года о применении к З. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным и отменить приказ начальника Федерального государственного казенного учреждения "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации N *** от *** года о применении к З. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признать незаконным и отменить приказ N *** от *** года о расторжении трудового договора с З. по инициативе работодателя по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку основания увольнения с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Признать незаконной запись в трудовой книжке З. об увольнении по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и обязать Федеральное государственное казенное учреждение "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации выдать З. дубликат трудовой книжки с указанием на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), изменив запись об основаниях увольнения в личной карточке и в личном деле З.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации в пользу З. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп.
Об отмене решения суда первой инстанции просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, также ответчик указывает на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств.
Представитель ответчика по доверенности А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске З. отказать.
Истец З. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда правильным.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явивших в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражения истца, проверив в их пределах решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что истец З. с *** по *** года работал у ответчика, в том числе с *** года в должности ***.
Приказом N *** от *** г. к З. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в положительной правовой экспертизе издаваемого в противоречие с действующим законодательством заместителем начальника Учреждения М.И.П. приказа от 20 июля 2012 г. N 1 "Об изменении типа и переименовании организации".
Приказом N *** от *** г. к З. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ. Приказом по унифицированной форме N *** от *** г. З. уволен *** г. по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению послужило наличие у работника дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом от *** год и следующее нарушение трудовой дисциплины:
- - в соответствии с письмом Департамента лесного хозяйства по Центральному федерального округу от 21 августа 2012 г. N 1353-4 ответчику было предписано направить необходимые документы для переоформления лицензии организации на пожаротушение в связи с переименованием и изменением местонахождения. Ответственным за выполнение данного поручения был назначен З., который документы, необходимые для переоформления лицензии, не направил со ссылкой на то, что у ответчика отсутствует обязанность по переоформлению лицензии. Департамент лесного хозяйства по ЦФО 25 сентября 2012 г. направил ответчику требование о необходимости переоформления лицензии на пожаротушение и предостережение о возможности привлечения руководителя организации к административной ответственности. После получения данного требования был сделан однозначный вывод о необходимости подачи документов для переоформления лицензии, в связи с чем работодатель пришел к выводу, что З. были ненадлежащим образом исполнены обязанности ***;
- - истец в нарушение Инструкции по делопроизводству самостоятельно осуществлял регистрацию, учет и хранение доверенностей, издаваемых ответчиком, в результате чего они не были учтены в единой базе делопроизводства;
- - истец не подготовил в соответствии с распоряжением начальника управления от 14 августа 2012 г. в установленный срок (до 17 августа 2012 г.) проекты должностных инструкций на сотрудников управления, по состоянию на 31 октября 2012 г. указанное поручение также не выполнено;
- - в соответствии поручением Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 02.07.2012 г. N 141\\20916 управлению было предписано еженедельно представлять информацию о фактах выявленных правонарушений (преступлений), совершенных против военного имущества или бюджетных средств в особо крупном размере, случаях травматизма и гибели сотрудников управления. Требуемая информация направлялась 27 июля и 3 августа 2012 г. за подписью начальника отдела лесного хозяйства Д.А.И., который не имел соответствующих полномочий. По поручению Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 20 августа 2012 г. ответчику было предписано представить документы, подтверждающие право подписи начальника отдела лесного хозяйства. Ответственным за выполнение указанного поручения был назначен З. Ответ управления от 03.09 2012 г., подтверждающий полномочия Д.А.И. на подписание исходящих служебных документов, содержал ссылку на "Указание" без номера и даты врио начальника управления О.Д.В. Однако служебный документ в форме "указания" по данному вопросу не издавался, то есть подготовленный З. ответ содержал искаженную информацию, не соответствующую действительности.
Оценив собранные по вопросу привлечения работника к дисциплинарной ответственности доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 192 - 193, 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что при объявлении истцу выговора работодателем нарушен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ; что же касается обстоятельств, приведенных ответчиком в обоснование увольнения З. как допущенное последним нарушение трудовой дисциплины, то они своего объективного подтверждения не нашли в собранных по делу доказательствах, в связи с чем ответчик не имел фактических оснований для увольнения работника. Кроме того, суд учел, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Поскольку приказ N *** от *** г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным, у работодателя отсутствовали также и правовые основания для увольнения З.
При этом суд исходил из того, что приказом N 1 от 20 июля 2012 г. "Об изменении типа и переименовании организации" М.И.П., являвшийся заместителем начальника ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации, возложил на себя исполнение обязанностей начальника Учреждения с 20 июля 2012 г. Указанный приказ был завизирован истцом 20 июля 2012 г., о чем свидетельствует его подпись на приказе.
20 августа 2012 г. из Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в адрес ответчика поступило письмо за N 14\\27243, в котором обращено внимание на то, что назначение на должность начальника Учреждения осуществляется приказом Министра обороны Российской Федерации и предложено провести проверку в отношении деятельности М.И.П. и лиц, исполнявших его приказы, поручения и устные указания за период с 20 июля по 8 августа 2012 г. По результатам проверки ответчиком составлен акт и докладная записка от 8 октября 2012 г.
С учетом изложенного, суд правильно указал на то, что о ненадлежащем исполнении З. своих должностных обязанностей, работодателю стало известно 20 августа 2012 года, что с учетом периода отпуска истца предоставляло ответчику возможность для привлечения работника к дисциплинарной ответственности до 17 октября 2012 года, тогда как приказ об объявлении истцу выговора издан *** года. При этом суд обоснованно признал позицию ответчика о начале исчисления срока, установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ с 08 октября 2012 года не основанной на законе и противоречащей обстоятельствам по делу, поскольку о наличии такого приказа работодателю было известно с 20 августа 2012 года.
Оценка доказательств нарушения З. трудовых обязанностей, указанных в качестве повода к увольнению дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам которой суд указал на то, что в большинстве из указанных случаев ответчиком не представлено доказательств поручения заданий З., их выполнений (подготовка ответов) истцом, а также сроки их выполнения. Суд в соответствии с требованиями процессуального закона привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт нарушения истцом трудовой дисциплины, а также доказательства соблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарных взысканий, суд на основании положений статьи 394 Трудового кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований З. - признании незаконными наложенных на него дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, изменении истцу даты и основания увольнения, в том числе в личной карточке и личном деле работника, обязании выдать дубликат трудовой книжки и оплатить время вынужденного прогула.
Кроме того, судом правильно применены положения статьи 237 Трудового кодекса РФ при частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Правильность расчета суда суммы заработка за время вынужденного прогула и определенной судом компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции также не являются. Судебная коллегия лишь отмечает, что все расчеты суда основаны на положениях статей 139, 237 Трудового кодекса РФ, обусловлены условиями трудового договора, сведениями о заработке истца, периодом вынужденного прогула.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит, так как доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения. Несогласие ответчика с оценкой доказательств не свидетельствует о необоснованности решения, поскольку согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно незаконности издания приказа N *** от *** года, а также нарушений трудовой дисциплины заместителем начальника Территориального управления М.И.П., сами по себе не свидетельствуют о соблюдении работодателем процедуры объявления З. выговора, в частности, соблюдения ответчиком месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности; вопрос о начале исчисления данного срока подробно исследовался судом первой инстанции и оснований не согласиться с выводами суда по этому вопросу не имеется, положения части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ применены судом верно.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12728
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-12728
Судья суда первой инстанции:
Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Семченко А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года о частичном удовлетворении исков З. к Федеральному государственному казенному учреждению "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, изменении формулировки основания увольнения, признании записи в трудовой книжки незаконной, обязании выдать дубликат трудовой книжки, внесении изменений в личное дело и в личную карточку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск,
установила:
З. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному казенному учреждению "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа от *** г. N ***, признании незаконным и отмене приказа от *** г. N ***, восстановлении на работе в должности ***, признании записи об увольнении незаконной и обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи о незаконном увольнении, исправлении записи об увольнении в личной карточке и в личном деле, обязании ответчика отозвать, аннулировать документы и опровергнуть сведения об увольнении перед должностными лицами лесничества Министерства обороны России, обязании предоставить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 10 дней с момента восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере *** руб. Заявленные требования истец мотивировал тем, что он работал у ответчика в период с *** года по *** года в должности ***. Приказом от *** года N*** он был уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ранее, приказом от *** года N *** в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, *** года приказом N *** в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. По мнению истца, приказы от *** года являются незаконными и подлежат отмене.
Также истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным и отмене наложенного на него приказом N *** от *** года дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Определением суда от 20 декабря 2012 года указанные выше гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В ходе рассмотрения дела З. изменил предмет заявленных исковых требований и просил суд признать незаконными и отменить приказы от *** г. N *** и N ***, изменить формулировку основания увольнения с п. 5 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, признать запись в трудовой книжке об увольнении незаконной, обязать выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи о незаконном увольнении, исправить записи об увольнении в личной карточке и личном деле, взыскать компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 10 дней, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании истец З. и его представитель К. поддержали заявленные исковые требования. Представитель ответчика по доверенности А. иск не признал в полном объеме, представил письменные возражения по иску, которые поддержал в судебном заседании.
20 февраля 2013 года Савеловским районным судом г. Москвы принято решение, которым постановлено:
Исковые требования З. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ начальника Федерального государственного казенного учреждения "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации N ** от *** года о применении к З. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным и отменить приказ начальника Федерального государственного казенного учреждения "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации N *** от *** года о применении к З. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признать незаконным и отменить приказ N *** от *** года о расторжении трудового договора с З. по инициативе работодателя по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку основания увольнения с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Признать незаконной запись в трудовой книжке З. об увольнении по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и обязать Федеральное государственное казенное учреждение "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации выдать З. дубликат трудовой книжки с указанием на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), изменив запись об основаниях увольнения в личной карточке и в личном деле З.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации в пользу З. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп.
Об отмене решения суда первой инстанции просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, также ответчик указывает на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств.
Представитель ответчика по доверенности А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске З. отказать.
Истец З. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда правильным.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явивших в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражения истца, проверив в их пределах решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что истец З. с *** по *** года работал у ответчика, в том числе с *** года в должности ***.
Приказом N *** от *** г. к З. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в положительной правовой экспертизе издаваемого в противоречие с действующим законодательством заместителем начальника Учреждения М.И.П. приказа от 20 июля 2012 г. N 1 "Об изменении типа и переименовании организации".
Приказом N *** от *** г. к З. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ. Приказом по унифицированной форме N *** от *** г. З. уволен *** г. по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению послужило наличие у работника дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом от *** год и следующее нарушение трудовой дисциплины:
- - в соответствии с письмом Департамента лесного хозяйства по Центральному федерального округу от 21 августа 2012 г. N 1353-4 ответчику было предписано направить необходимые документы для переоформления лицензии организации на пожаротушение в связи с переименованием и изменением местонахождения. Ответственным за выполнение данного поручения был назначен З., который документы, необходимые для переоформления лицензии, не направил со ссылкой на то, что у ответчика отсутствует обязанность по переоформлению лицензии. Департамент лесного хозяйства по ЦФО 25 сентября 2012 г. направил ответчику требование о необходимости переоформления лицензии на пожаротушение и предостережение о возможности привлечения руководителя организации к административной ответственности. После получения данного требования был сделан однозначный вывод о необходимости подачи документов для переоформления лицензии, в связи с чем работодатель пришел к выводу, что З. были ненадлежащим образом исполнены обязанности ***;
- - истец в нарушение Инструкции по делопроизводству самостоятельно осуществлял регистрацию, учет и хранение доверенностей, издаваемых ответчиком, в результате чего они не были учтены в единой базе делопроизводства;
- - истец не подготовил в соответствии с распоряжением начальника управления от 14 августа 2012 г. в установленный срок (до 17 августа 2012 г.) проекты должностных инструкций на сотрудников управления, по состоянию на 31 октября 2012 г. указанное поручение также не выполнено;
- - в соответствии поручением Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 02.07.2012 г. N 141\\20916 управлению было предписано еженедельно представлять информацию о фактах выявленных правонарушений (преступлений), совершенных против военного имущества или бюджетных средств в особо крупном размере, случаях травматизма и гибели сотрудников управления. Требуемая информация направлялась 27 июля и 3 августа 2012 г. за подписью начальника отдела лесного хозяйства Д.А.И., который не имел соответствующих полномочий. По поручению Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 20 августа 2012 г. ответчику было предписано представить документы, подтверждающие право подписи начальника отдела лесного хозяйства. Ответственным за выполнение указанного поручения был назначен З. Ответ управления от 03.09 2012 г., подтверждающий полномочия Д.А.И. на подписание исходящих служебных документов, содержал ссылку на "Указание" без номера и даты врио начальника управления О.Д.В. Однако служебный документ в форме "указания" по данному вопросу не издавался, то есть подготовленный З. ответ содержал искаженную информацию, не соответствующую действительности.
Оценив собранные по вопросу привлечения работника к дисциплинарной ответственности доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 192 - 193, 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что при объявлении истцу выговора работодателем нарушен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ; что же касается обстоятельств, приведенных ответчиком в обоснование увольнения З. как допущенное последним нарушение трудовой дисциплины, то они своего объективного подтверждения не нашли в собранных по делу доказательствах, в связи с чем ответчик не имел фактических оснований для увольнения работника. Кроме того, суд учел, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Поскольку приказ N *** от *** г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным, у работодателя отсутствовали также и правовые основания для увольнения З.
При этом суд исходил из того, что приказом N 1 от 20 июля 2012 г. "Об изменении типа и переименовании организации" М.И.П., являвшийся заместителем начальника ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации, возложил на себя исполнение обязанностей начальника Учреждения с 20 июля 2012 г. Указанный приказ был завизирован истцом 20 июля 2012 г., о чем свидетельствует его подпись на приказе.
20 августа 2012 г. из Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в адрес ответчика поступило письмо за N 14\\27243, в котором обращено внимание на то, что назначение на должность начальника Учреждения осуществляется приказом Министра обороны Российской Федерации и предложено провести проверку в отношении деятельности М.И.П. и лиц, исполнявших его приказы, поручения и устные указания за период с 20 июля по 8 августа 2012 г. По результатам проверки ответчиком составлен акт и докладная записка от 8 октября 2012 г.
С учетом изложенного, суд правильно указал на то, что о ненадлежащем исполнении З. своих должностных обязанностей, работодателю стало известно 20 августа 2012 года, что с учетом периода отпуска истца предоставляло ответчику возможность для привлечения работника к дисциплинарной ответственности до 17 октября 2012 года, тогда как приказ об объявлении истцу выговора издан *** года. При этом суд обоснованно признал позицию ответчика о начале исчисления срока, установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ с 08 октября 2012 года не основанной на законе и противоречащей обстоятельствам по делу, поскольку о наличии такого приказа работодателю было известно с 20 августа 2012 года.
Оценка доказательств нарушения З. трудовых обязанностей, указанных в качестве повода к увольнению дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам которой суд указал на то, что в большинстве из указанных случаев ответчиком не представлено доказательств поручения заданий З., их выполнений (подготовка ответов) истцом, а также сроки их выполнения. Суд в соответствии с требованиями процессуального закона привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт нарушения истцом трудовой дисциплины, а также доказательства соблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарных взысканий, суд на основании положений статьи 394 Трудового кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований З. - признании незаконными наложенных на него дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, изменении истцу даты и основания увольнения, в том числе в личной карточке и личном деле работника, обязании выдать дубликат трудовой книжки и оплатить время вынужденного прогула.
Кроме того, судом правильно применены положения статьи 237 Трудового кодекса РФ при частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Правильность расчета суда суммы заработка за время вынужденного прогула и определенной судом компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции также не являются. Судебная коллегия лишь отмечает, что все расчеты суда основаны на положениях статей 139, 237 Трудового кодекса РФ, обусловлены условиями трудового договора, сведениями о заработке истца, периодом вынужденного прогула.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит, так как доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения. Несогласие ответчика с оценкой доказательств не свидетельствует о необоснованности решения, поскольку согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно незаконности издания приказа N *** от *** года, а также нарушений трудовой дисциплины заместителем начальника Территориального управления М.И.П., сами по себе не свидетельствуют о соблюдении работодателем процедуры объявления З. выговора, в частности, соблюдения ответчиком месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности; вопрос о начале исчисления данного срока подробно исследовался судом первой инстанции и оснований не согласиться с выводами суда по этому вопросу не имеется, положения части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ применены судом верно.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)