Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козьмик Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Блинова В.А.
судей: Белодеденко И.Г., Тертишниковой Л.А.
при секретаре
судебного заседания Д.
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе истцов М., К.Т., К.Е., А.
на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края
от 8 февраля 2013 года дело по искам М., К.Т., К.Е., А. к Федеральному государственному казенному учреждению "354 Военный клинический госпиталь" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и иных денежных выплат.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
Истец М. ДД.ММ.ГГ обратилась в суд с иском о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, в котором просила признать срочный трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между истцом и Федеральным государственным казенным учреждением "354 военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ, трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.
В суд к тому же ответчику с самостоятельными исками о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок обратились истцы А., К.Е.. и К.Т..
Определением от ДД.ММ.ГГ гражданские дела были соединены в одно производство.
В обоснование своих исковых требований М. указала, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояла в трудовых отношениях с Войсковой частью 52934 (военный госпиталь) в должности <данные изъяты>, а затем с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.
А. и К.Т. в обоснование иска указали на то, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояли в трудовых отношениях с Войсковой частью 52934 (военный госпиталь) и работали <данные изъяты> по трудовым договорам, заключенному на неопределенный срок.
К.Е. в обоснование иска указала, что в Войсковой части 52934 (военный госпиталь) работала с ДД.ММ.ГГ года, а с ДД.ММ.ГГ работала в качестве <данные изъяты> по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.
Все истцы сослались в обоснование требований на следующие обстоятельства: в соответствии с директивами Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны" от ДД.ММ.ГГ N Д-039 "Об организационных мероприятиях проводимых в Ракетных войсках стратегического назначения в 2011 г.", указанием Генерального штаба Вооруженных сил РФ от ДД.ММ.ГГ ***, указанием штаба объединенного стратегического командования Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГ ***/орг/272 военный госпиталь был исключен из состава 35 ракетной дивизии Ракетных войск стратегического назначения и включен в качестве структурного подразделения в состав 354 окружного военного клинического госпиталя. В связи с реорганизацией госпиталя работников обязали написать два заявления: одно об увольнении с ДД.ММ.ГГ, второе - о приеме на работу в госпиталь (<адрес>) "<данные изъяты>" Минобороны России с ДД.ММ.ГГ. При этом работников, являющихся пенсионерами, заставили написать в заявлении о приеме на работу и о согласии на заключение срочного трудового договора. Поскольку они является пенсионерами, то были вынуждены каждая подписать срочный трудовой договор во избежание негативных последствий. Полагают, что срочные трудовые договоры являются трудовыми договорами, заключенными на неопределенный срок, поскольку заключены при отсутствии оснований к заключению срочных договоров.
ДД.ММ.ГГ истцы увеличили свои требования и, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГ были уволены с работы в связи с истечением срока трудового договора, просили признать приказ об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить их на работе в прежних должностях и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований дополнительно сослались на то, что срочный трудовой договор подписан ими был вынуждено, во избежание наступления негативных последствий. В период проведения реорганизации госпиталя и после ее проведения они как работали, так и после ДД.ММ.ГГ продолжали работать. Трудовые отношения с ними не прерывались ни на один день. Срочный трудовой договор подписан с ними не при поступлении на работу в госпиталь, а в порядке сохранения трудовых отношений с работниками в связи с реорганизацией госпиталя. Поэтому в силу ст. 75 ТК РФ все условия, в том числе и условие о сроке трудового договора, должны применяться и после реорганизации госпиталя. Закон не наделяет работодателя правом переоформлять трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, на срочный трудовой договор. Полагали, что увольнение в связи с истечением срока трудового договора является незаконным, поскольку для заключения его с ними не было законных оснований.
В судебном заседании истцы на удовлетворении исковых требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и иных денежных выплат настаивали по тем же основаниям.
Истец А. просила взыскать в ее пользу заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> копейки, недополученное в связи с незаконным увольнением единовременное денежное вознаграждение (недоплату за ДД.ММ.ГГ года) в размере <данные изъяты>, ежемесячную денежную выплату по оплате жилых помещений, отопления и освещения в сумме <данные изъяты> рублей (за январь и февраль месяцы ДД.ММ.ГГ года).
Истец К.Е. просила взыскать в ее пользу заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, недополученное в связи с незаконным увольнением единовременное денежное вознаграждение (недоплату за декабрь 2012 года) в размере <данные изъяты>, ежемесячную денежную выплату по оплате жилых помещений, отопления и освещения в <данные изъяты> (за январь и февраль месяцы 2013 года).
Истец М. просила взыскать в ее пользу заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> недополученное в связи с незаконным увольнением единовременное денежное вознаграждение (недоплату за декабрь 2012 года) в размере <данные изъяты>, ежемесячную денежную выплату по оплате жилых помещений, отопления и освещения в сумме <данные изъяты> (за январь и февраль месяцы 2013 года).
Истец К.Т. просила взыскать в ее пользу заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, недополученное в связи с незаконным увольнением единовременное денежное вознаграждение (недоплату за декабрь 2012 года) в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячную денежную выплату по оплате жилых помещений, отопления и освещения в сумме <данные изъяты> (за январь и февраль месяцы 2013 года).
Представитель ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны РФ Л., действующий по доверенности, иск не признал, пояснил, что войсковая часть 52934 являлась структурным подразделением ФБУ Войсковая часть 52929 РВСН и не имела прав юридического лица с 2008 года. Во исполнение Указания штаба объединенного стратегического командования Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГ осуществлена передача имущества в\\ч 52934 в ФБУ "354 ОВКГ" Минобороны РФ. Проводилась ликвидация военного госпиталя в 52934 (структурного подразделения), которая не предполагает передачи прав и обязанностей. Ликвидация подтверждается уведомлением о снятии с налогового учета. Приказом начальника ФБУ "354 ОВКГ" от ДД.ММ.ГГ *** было создано новое структурное подразделение - Госпиталь (на 160 коек <адрес>) ФБУ "354 ОВКГ" Минобороны РФ. Правопреемства между ликвидированным военным госпиталем 1529 (в\\ч 52934) и Госпиталем (на 160 коек <адрес>) ФБУ "321 ВКГ" Минобороны РФ нет. Истцы в 2012 году были надлежащим образом уведомлены о предстоящем увольнении, и одновременно им разъяснялась возможность перевода в структурное подразделение - Госпиталь (на 160 коек <адрес>). Он одновременно исполнял обязанности как командира ликвидируемой в\\ч 52934, так и начальника вновь созданного структурного подразделения - Госпиталь (на 160 коек <адрес>). Об истечении срока срочного трудового договора истицы были уведомлены еще в октябре, т.к. им сообщалось об истечении срока трудового договора ДД.ММ.ГГ и предлагалось использовать отпуска, либо получить компенсацию за неиспользованный отпуск. Кроме того, после их обращения в суд и беседы ДД.ММ.ГГ в суде, он им направил СМС сообщения на мобильные телефоны о прекращении с ними трудовых отношений. Приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГ - в последний день срока трудового договора. Тем самым он, как представитель работодателя, высказал намерение не продолжать с ними трудовые отношения. Истцы своевременно были ознакомлены с приказом и им были выданы трудовые книжки. Поэтому просил отказать в удовлетворении иска, как необоснованном.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 8 февраля 2012 года истцам в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении их исков, указывая, что суд дал неправильную оценку доводам истцов о том, что они вынуждены были подписать срочные трудовые договора, что отсутствовали основания для заключения срочных договоров
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения истцов М., К.Т., К.Е., А., их представителя Б., поддержавших жалобу, объяснения представителя ответчика Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок, на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Такие случаи предусмотрены статьей 59 Трудового кодекса РФ.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным неопределенный срок.
В силу ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе, с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.
Судом первой инстанции было установлено, что Судом установлено, что истцы до ДД.ММ.ГГ работали в войсковой части 52934 (1529 военный госпиталь): К.Е. -<данные изъяты>; К.Т. и А. - <данные изъяты>; М. - <данные изъяты>. Приказом *** от ДД.ММ.ГГ уволены на основании ч. 1 п. 5 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом в структурное подразделение Госпиталь (на 160 коек, <адрес>) ФБУ "354 окружной военный клинический госпиталь" Министерства Обороны РФ (далее - "354 ОВКГ").
Приказом *** от ДД.ММ.ГГ истцы приняты в структурное подразделение Госпиталь (на 160 коек, <адрес>) ФБУ "354 окружной военный клинический госпиталь" Министерства Обороны РФ, с ними ДД.ММ.ГГ заключены срочные трудовые договоры на определенный срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (п. 1.7 договора).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, трудовые договоры заключены на основании заявлений истиц, поданных начальнику госпиталя (на 160 коек <адрес>) ФБУ "354 ОВКГ" (л.д. 32 том 1; л.д. 34 том 2; л.д. 28 том 3; л.д. 29 том 4).
Из содержания указанных договоров видно, что они являются срочными и были заключены всеми истцами на срок 1 год. Факты подписания указанных договоров истцы не оспаривают, поясняя, что полагали, что после истечения срока действия этих договоров будут заключены новые договора, так как это им было обещано руководством госпиталя.
Судом первой инстанции были полно проверены доводы истцов и их представителей о том, что ликвидации военного госпиталя в\\ч 52934 не было, а была реорганизация с его присоединением к ФБУ "354 ОВКГ".
Суд признал эти доводы несостоятельными и судебная коллегия соглашается с таким выводом, как основанном на письменных доказательствах и обстоятельствах установленных судом.
Так, судом признано установленным, что создание структурного подразделения Госпиталь (на 160 коек, <адрес>) ФБУ "354 ОВКГ" на базе имущества ликвидируемого структурного подразделения - 1529 военный госпиталь (в\\ч 52934) другого юридического лица - войсковой части 52929, в котором истцы работали по ДД.ММ.ГГ, было связано с проводимой реформой Вооруженных сил Российской Федерации, созданием новых военных округов, исключению 1529 военного госпиталя (в\\ч 52934) из состава 35 ракетной дивизии Ракетных войск стратегического назначения.
Материалами дела подтверждено, что ФБУ войсковая часть 52929 поставлена на учет ДД.ММ.ГГ в МИФНС *** по Алтайскому краю как самостоятельное юридическое лицо (л.д. 120 том 4).
1529 военный госпиталь (в\\ч 52934) являлся структурным подразделением в 52929, поскольку деятельность в 52934 в качестве юридического лица прекращена ДД.ММ.ГГ, что подтверждается уведомлением МИФНС *** по Алтайскому краю (л.д. 112 том 4).
Командиром в\\ч 52929 ДД.ММ.ГГ был издан приказ *** "Об исключении военного госпиталя войсковая часть 52934 из состава РВСН" и приказ *** от ДД.ММ.ГГ "О назначении ликвидационной комиссии по расформированию 1529 военного госпиталя соединения".
Согласно приказа начальника ФБУ"354 ОВКГ" от ДД.ММ.ГГ *** "О создании обособленных подразделений ФБУ "354 ОВКГ" были созданы филиалы и структурные подразделения, в том числе и Госпиталь (на 160 коек <адрес>) и утверждено Положение (л.д. 159-161 том 4). Отдельное структурное подразделение - Госпиталь (на 160 коек <адрес>) поставлено на налоговый учет в МИФНС *** по Алтайскому краю на основании сообщения от ДД.ММ.ГГ о создании обособленного подразделения (л.д. 168 том 4).
Согласно п. 2.1 Положения о структурном подразделении Госпиталь (на 160 коек <адрес>) - подразделение не является юридическим лицом и действует на основании данного Положения.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФБУ "354 ОВКГ" является самостоятельным (новым) работодателем, с представителем которого истцами были заключены срочные трудовые договора, что в данном случае учреждение ФБУ "354 ОВКГ" не являлось правопреемником прежнего 1529 военного госпиталя.
Были вынесены на рассмотрение в судебном заседании и доводы истцов о том, что они были вынуждены заключить срочный трудовой договор. Несмотря на то, что намерены были заключить бессрочный трудовой договор. Суд пришел к выводу, что доказательства фактов принуждения со стороны ответчика к заключению истцами срочных трудовых договоров истцами не представлено.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что реализация работодателем своего права на заключение с истцами срочных трудовых договор не может признаваться как принуждение истцов к заключению таких договоров, вопреки их воли, так как при несогласии на это, истцы могли отказаться от их заключения. В данном случае судом было установлено, что договора были заключены по соглашению сторон.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с правильностью постановленного по делу решения и поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо дополнительных, не проверенных и не оцененных судом доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 8 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., К.Т., К.Е., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2760/2013
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2760/2013
Судья Козьмик Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Блинова В.А.
судей: Белодеденко И.Г., Тертишниковой Л.А.
при секретаре
судебного заседания Д.
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе истцов М., К.Т., К.Е., А.
на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края
от 8 февраля 2013 года дело по искам М., К.Т., К.Е., А. к Федеральному государственному казенному учреждению "354 Военный клинический госпиталь" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и иных денежных выплат.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
Истец М. ДД.ММ.ГГ обратилась в суд с иском о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, в котором просила признать срочный трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между истцом и Федеральным государственным казенным учреждением "354 военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ, трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.
В суд к тому же ответчику с самостоятельными исками о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок обратились истцы А., К.Е.. и К.Т..
Определением от ДД.ММ.ГГ гражданские дела были соединены в одно производство.
В обоснование своих исковых требований М. указала, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояла в трудовых отношениях с Войсковой частью 52934 (военный госпиталь) в должности <данные изъяты>, а затем с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.
А. и К.Т. в обоснование иска указали на то, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояли в трудовых отношениях с Войсковой частью 52934 (военный госпиталь) и работали <данные изъяты> по трудовым договорам, заключенному на неопределенный срок.
К.Е. в обоснование иска указала, что в Войсковой части 52934 (военный госпиталь) работала с ДД.ММ.ГГ года, а с ДД.ММ.ГГ работала в качестве <данные изъяты> по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.
Все истцы сослались в обоснование требований на следующие обстоятельства: в соответствии с директивами Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны" от ДД.ММ.ГГ N Д-039 "Об организационных мероприятиях проводимых в Ракетных войсках стратегического назначения в 2011 г.", указанием Генерального штаба Вооруженных сил РФ от ДД.ММ.ГГ ***, указанием штаба объединенного стратегического командования Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГ ***/орг/272 военный госпиталь был исключен из состава 35 ракетной дивизии Ракетных войск стратегического назначения и включен в качестве структурного подразделения в состав 354 окружного военного клинического госпиталя. В связи с реорганизацией госпиталя работников обязали написать два заявления: одно об увольнении с ДД.ММ.ГГ, второе - о приеме на работу в госпиталь (<адрес>) "<данные изъяты>" Минобороны России с ДД.ММ.ГГ. При этом работников, являющихся пенсионерами, заставили написать в заявлении о приеме на работу и о согласии на заключение срочного трудового договора. Поскольку они является пенсионерами, то были вынуждены каждая подписать срочный трудовой договор во избежание негативных последствий. Полагают, что срочные трудовые договоры являются трудовыми договорами, заключенными на неопределенный срок, поскольку заключены при отсутствии оснований к заключению срочных договоров.
ДД.ММ.ГГ истцы увеличили свои требования и, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГ были уволены с работы в связи с истечением срока трудового договора, просили признать приказ об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить их на работе в прежних должностях и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований дополнительно сослались на то, что срочный трудовой договор подписан ими был вынуждено, во избежание наступления негативных последствий. В период проведения реорганизации госпиталя и после ее проведения они как работали, так и после ДД.ММ.ГГ продолжали работать. Трудовые отношения с ними не прерывались ни на один день. Срочный трудовой договор подписан с ними не при поступлении на работу в госпиталь, а в порядке сохранения трудовых отношений с работниками в связи с реорганизацией госпиталя. Поэтому в силу ст. 75 ТК РФ все условия, в том числе и условие о сроке трудового договора, должны применяться и после реорганизации госпиталя. Закон не наделяет работодателя правом переоформлять трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, на срочный трудовой договор. Полагали, что увольнение в связи с истечением срока трудового договора является незаконным, поскольку для заключения его с ними не было законных оснований.
В судебном заседании истцы на удовлетворении исковых требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и иных денежных выплат настаивали по тем же основаниям.
Истец А. просила взыскать в ее пользу заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> копейки, недополученное в связи с незаконным увольнением единовременное денежное вознаграждение (недоплату за ДД.ММ.ГГ года) в размере <данные изъяты>, ежемесячную денежную выплату по оплате жилых помещений, отопления и освещения в сумме <данные изъяты> рублей (за январь и февраль месяцы ДД.ММ.ГГ года).
Истец К.Е. просила взыскать в ее пользу заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, недополученное в связи с незаконным увольнением единовременное денежное вознаграждение (недоплату за декабрь 2012 года) в размере <данные изъяты>, ежемесячную денежную выплату по оплате жилых помещений, отопления и освещения в <данные изъяты> (за январь и февраль месяцы 2013 года).
Истец М. просила взыскать в ее пользу заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> недополученное в связи с незаконным увольнением единовременное денежное вознаграждение (недоплату за декабрь 2012 года) в размере <данные изъяты>, ежемесячную денежную выплату по оплате жилых помещений, отопления и освещения в сумме <данные изъяты> (за январь и февраль месяцы 2013 года).
Истец К.Т. просила взыскать в ее пользу заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, недополученное в связи с незаконным увольнением единовременное денежное вознаграждение (недоплату за декабрь 2012 года) в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячную денежную выплату по оплате жилых помещений, отопления и освещения в сумме <данные изъяты> (за январь и февраль месяцы 2013 года).
Представитель ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны РФ Л., действующий по доверенности, иск не признал, пояснил, что войсковая часть 52934 являлась структурным подразделением ФБУ Войсковая часть 52929 РВСН и не имела прав юридического лица с 2008 года. Во исполнение Указания штаба объединенного стратегического командования Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГ осуществлена передача имущества в\\ч 52934 в ФБУ "354 ОВКГ" Минобороны РФ. Проводилась ликвидация военного госпиталя в 52934 (структурного подразделения), которая не предполагает передачи прав и обязанностей. Ликвидация подтверждается уведомлением о снятии с налогового учета. Приказом начальника ФБУ "354 ОВКГ" от ДД.ММ.ГГ *** было создано новое структурное подразделение - Госпиталь (на 160 коек <адрес>) ФБУ "354 ОВКГ" Минобороны РФ. Правопреемства между ликвидированным военным госпиталем 1529 (в\\ч 52934) и Госпиталем (на 160 коек <адрес>) ФБУ "321 ВКГ" Минобороны РФ нет. Истцы в 2012 году были надлежащим образом уведомлены о предстоящем увольнении, и одновременно им разъяснялась возможность перевода в структурное подразделение - Госпиталь (на 160 коек <адрес>). Он одновременно исполнял обязанности как командира ликвидируемой в\\ч 52934, так и начальника вновь созданного структурного подразделения - Госпиталь (на 160 коек <адрес>). Об истечении срока срочного трудового договора истицы были уведомлены еще в октябре, т.к. им сообщалось об истечении срока трудового договора ДД.ММ.ГГ и предлагалось использовать отпуска, либо получить компенсацию за неиспользованный отпуск. Кроме того, после их обращения в суд и беседы ДД.ММ.ГГ в суде, он им направил СМС сообщения на мобильные телефоны о прекращении с ними трудовых отношений. Приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГ - в последний день срока трудового договора. Тем самым он, как представитель работодателя, высказал намерение не продолжать с ними трудовые отношения. Истцы своевременно были ознакомлены с приказом и им были выданы трудовые книжки. Поэтому просил отказать в удовлетворении иска, как необоснованном.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 8 февраля 2012 года истцам в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении их исков, указывая, что суд дал неправильную оценку доводам истцов о том, что они вынуждены были подписать срочные трудовые договора, что отсутствовали основания для заключения срочных договоров
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения истцов М., К.Т., К.Е., А., их представителя Б., поддержавших жалобу, объяснения представителя ответчика Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок, на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Такие случаи предусмотрены статьей 59 Трудового кодекса РФ.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным неопределенный срок.
В силу ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе, с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.
Судом первой инстанции было установлено, что Судом установлено, что истцы до ДД.ММ.ГГ работали в войсковой части 52934 (1529 военный госпиталь): К.Е. -<данные изъяты>; К.Т. и А. - <данные изъяты>; М. - <данные изъяты>. Приказом *** от ДД.ММ.ГГ уволены на основании ч. 1 п. 5 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом в структурное подразделение Госпиталь (на 160 коек, <адрес>) ФБУ "354 окружной военный клинический госпиталь" Министерства Обороны РФ (далее - "354 ОВКГ").
Приказом *** от ДД.ММ.ГГ истцы приняты в структурное подразделение Госпиталь (на 160 коек, <адрес>) ФБУ "354 окружной военный клинический госпиталь" Министерства Обороны РФ, с ними ДД.ММ.ГГ заключены срочные трудовые договоры на определенный срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (п. 1.7 договора).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, трудовые договоры заключены на основании заявлений истиц, поданных начальнику госпиталя (на 160 коек <адрес>) ФБУ "354 ОВКГ" (л.д. 32 том 1; л.д. 34 том 2; л.д. 28 том 3; л.д. 29 том 4).
Из содержания указанных договоров видно, что они являются срочными и были заключены всеми истцами на срок 1 год. Факты подписания указанных договоров истцы не оспаривают, поясняя, что полагали, что после истечения срока действия этих договоров будут заключены новые договора, так как это им было обещано руководством госпиталя.
Судом первой инстанции были полно проверены доводы истцов и их представителей о том, что ликвидации военного госпиталя в\\ч 52934 не было, а была реорганизация с его присоединением к ФБУ "354 ОВКГ".
Суд признал эти доводы несостоятельными и судебная коллегия соглашается с таким выводом, как основанном на письменных доказательствах и обстоятельствах установленных судом.
Так, судом признано установленным, что создание структурного подразделения Госпиталь (на 160 коек, <адрес>) ФБУ "354 ОВКГ" на базе имущества ликвидируемого структурного подразделения - 1529 военный госпиталь (в\\ч 52934) другого юридического лица - войсковой части 52929, в котором истцы работали по ДД.ММ.ГГ, было связано с проводимой реформой Вооруженных сил Российской Федерации, созданием новых военных округов, исключению 1529 военного госпиталя (в\\ч 52934) из состава 35 ракетной дивизии Ракетных войск стратегического назначения.
Материалами дела подтверждено, что ФБУ войсковая часть 52929 поставлена на учет ДД.ММ.ГГ в МИФНС *** по Алтайскому краю как самостоятельное юридическое лицо (л.д. 120 том 4).
1529 военный госпиталь (в\\ч 52934) являлся структурным подразделением в 52929, поскольку деятельность в 52934 в качестве юридического лица прекращена ДД.ММ.ГГ, что подтверждается уведомлением МИФНС *** по Алтайскому краю (л.д. 112 том 4).
Командиром в\\ч 52929 ДД.ММ.ГГ был издан приказ *** "Об исключении военного госпиталя войсковая часть 52934 из состава РВСН" и приказ *** от ДД.ММ.ГГ "О назначении ликвидационной комиссии по расформированию 1529 военного госпиталя соединения".
Согласно приказа начальника ФБУ"354 ОВКГ" от ДД.ММ.ГГ *** "О создании обособленных подразделений ФБУ "354 ОВКГ" были созданы филиалы и структурные подразделения, в том числе и Госпиталь (на 160 коек <адрес>) и утверждено Положение (л.д. 159-161 том 4). Отдельное структурное подразделение - Госпиталь (на 160 коек <адрес>) поставлено на налоговый учет в МИФНС *** по Алтайскому краю на основании сообщения от ДД.ММ.ГГ о создании обособленного подразделения (л.д. 168 том 4).
Согласно п. 2.1 Положения о структурном подразделении Госпиталь (на 160 коек <адрес>) - подразделение не является юридическим лицом и действует на основании данного Положения.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФБУ "354 ОВКГ" является самостоятельным (новым) работодателем, с представителем которого истцами были заключены срочные трудовые договора, что в данном случае учреждение ФБУ "354 ОВКГ" не являлось правопреемником прежнего 1529 военного госпиталя.
Были вынесены на рассмотрение в судебном заседании и доводы истцов о том, что они были вынуждены заключить срочный трудовой договор. Несмотря на то, что намерены были заключить бессрочный трудовой договор. Суд пришел к выводу, что доказательства фактов принуждения со стороны ответчика к заключению истцами срочных трудовых договоров истцами не представлено.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что реализация работодателем своего права на заключение с истцами срочных трудовых договор не может признаваться как принуждение истцов к заключению таких договоров, вопреки их воли, так как при несогласии на это, истцы могли отказаться от их заключения. В данном случае судом было установлено, что договора были заключены по соглашению сторон.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с правильностью постановленного по делу решения и поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо дополнительных, не проверенных и не оцененных судом доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 8 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., К.Т., К.Е., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)