Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Устинова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Кочневой Е.Н., Леонтенковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.
апелляционные жалобы З., ООО "Фармстронг"
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2013 года
по гражданскому делу по иску З. к ООО "Фармстронг" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни, задолженности по авансовым отчетам, компенсации морального вреда, о возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, о выдаче справки 2 НДФЛ,
с участием З., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Фармстронг",
З. обратился в суд с иском к ООО "Фармстронг" о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>; заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни - <данные изъяты>; задолженности по авансовым отчетам - <данные изъяты>; компенсации морального вреда - <данные изъяты>, о возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, о выдачи справки 2 НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела З. дополнил исковые требования и просил установить факт трудовых отношений с ООО "Фармстронг" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).
В обосновании исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Фармстронг" руководителем проекта, был ответственным за строительство объекта - главного корпуса предприятия по производству солнечных модулей в <адрес>. На его просьбы и требования надлежащим образом оформить трудовые отношения работодатель отвечал отказом. ДД.ММ.ГГГГ по требованию руководства ООО "Фармстронг" он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ уволен, однако в трудовой книжке записи о приеме и об увольнении не внесены, справка формы 2 НДФЛ не выдана, также не произведен расчет по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, за работу в выходные и праздничные дни, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, задолженность по авансовым отчетам, всего <данные изъяты> Поскольку ответчиком нарушены требования трудового законодательства, он просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ООО "Фармстронг" - Г., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласился, пояснив, что З. не состоял в трудовых отношениях с ООО "Фармстронг", истцом пропущен без уважительных причин трехмесячный срок по взысканию заработной платы за <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск и других выплат, считает, что расчет взыскиваемых сумм не обоснован, при этом не исключает, что З. мог работать в другой организации, где директором являлся ФИО1.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2013 года постановлено: иск З. удовлетворить частично. Установить факт трудовых отношений З. в ООО "Фармстронг" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязать ООО "Фармстронг" внести в трудовую книжку З. запись о приеме на работу руководителем проекта с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию, по части 1 пункту 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ Обязать ООО "Фармстронг" выдать З. справку 2 НДФЛ. Взыскать с ООО "Фармстронг" в пользу З. <данные изъяты> - заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - компенсацию за неиспользованный отпуск; <данные изъяты> - задолженность по авансовым отчетам; <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, <данные изъяты>. - расходы по делу, всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Фармстронг" в доход государства <данные изъяты> - государственную пошлину.
В апелляционной жалобе З. просит решение изменить в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по авансовым отчетам, компенсации морального вреда, оплаты работы в выходные и праздничные дни, выплаты процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ. В обоснование указал, что суд неправильно произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск, расчет задолженности по авансовым отчетам, неправильно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности за работу в выходные и праздничные дни, а также за работу сверхурочно, неправомерно уменьшил сумму морального вреда, не взыскал проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
В апелляционной жалобе ООО "Фармстронг" просит решение суда отменить. В обоснование указало, что согласно штатному расписанию заработная плата руководителя проекта составляет <данные изъяты> а не <данные изъяты>, расчет компенсации за неиспользованные отпуск сделан произвольно, противоречит штатному расписанию, авансовый отчет не достоверен, журнал составлен единолично истцом и не может являться доказательством по делу, истец никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО "Фармстронг", представленная копия приказа сфальсифицирована, является недопустимым доказательством, истец заявил требования об установлении факта трудовых отношений с пропуском срока.
В возражениях на апелляционную жалобу З. указал на законность и обоснованность решения суда в части установления факта трудовых отношений, и отсутствие оснований для его отмены, просил пересчитать задолженность с учетом заработной платы <данные изъяты> в месяц.
Суд апелляционной инстанции не рассматривает просьбу истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, о пересчете задолженности с учетом заработной платы <данные изъяты> в месяц, так как согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Истец в суде первой инстанции указанные требования не заявлял, не лишен права обратиться в суд с указанными требованиями в установленном порядке. Указание в исковом заявлении на ст. 236 ТК РФ не является предъявлением иска в установленном порядке, так как просительная часть искового заявления требований о взыскании компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ не содержит, расчет процентов истцом к исковому заявлению приложен не был.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Статьей 268 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.
По правилам главы 28 ГПК РФ с учетом положений ст. 391 ТК РФ суд устанавливает, в том числе, факты трудовых отношений.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
По смыслу приведенных норм факт трудовых отношений устанавливается судом независимо от наличия трудового договора в случае, если работник лично выполнял за плату трудовую функцию и был фактически допущен к выполнению работы работодателем.
В обоснование исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда З. ссылался на то обстоятельство, что при приеме на работу в ООО "Фармстронг" на должность руководителя проекта с ним не был заключен трудовой договор, не был издан приказ о приеме на работу, и в трудовую книжку не внесена соответствующая запись.
Отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора в силу вышеизложенного не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений в случае, если соответствующими доказательствами будет подтвержден факт личного выполнения работником трудовой функции за плату после допуска его к работе работодателем.
Возражая относительно исковых требований и ссылаясь на то, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли, представитель ООО "Фармстронг" в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил никаких допустимых и достаточных доказательств невыполнения З. трудовой функции за плату.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что приказом ООО "Фармстронг" N от ДД.ММ.ГГГГ З. был назначен руководителем проекта, ответственным по строительству на объекте "Строящийся главный корпус предприятия по производству солнечных модулей в г. Новочебоксарске Республики Чувашии" (л.д. 5). Говоря о подложности указанного приказа, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств указанному факту не предоставил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО "Фармстронг" являются несостоятельными.
Исполнение З. работы по должности руководитель проекта подтверждается также имеющимися в материалах дела протоколом ежедневного оперативного совещания по строительству предприятия по производству солнечных модулей, в которых участие от ООО "Фармстронг" принимал З. (л.д. 26); техническими актами приемки выполненных строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что "монтаж панелей, уголка, профиля, вставок, ворот, хомутовых лесов", "демонтаж тележки для замены светильников" сдал подрядчик ООО "Фармстронг" - руководитель проекта З. (л.д. 30 - 33); переписками между З. и ФИО2 - бухгалтером ООО "Фармстронг", ФИО3 - диспетчером ООО "Фармстронг" (л.д. 9 - 15, 74, 75, 28 - 29, 76 - 78, 80); журналом регистрации приказов по личному составу ООО "Фармстронг", согласно которому ФИО3 принята на должность диспетчера технической службы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101); приказом ООО "Фармстронг" N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с руководителя проекта З. штрафа в размере <данные изъяты> за "использование в монтаже сэндвич - панелей с браком и не обракованных при распаковке до начала монтажа" (л.д. 82), техническим решением ООО "Хевел" от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителями ЗАО "ИЭС", ООО "Хевел", ООО "Фармстронг" - руководителем проекта З., согласно которого сэндвич - панели не являются браком и не влияют на характеристики чистых помещений, технологические процессы и работоспособность специального технологического оборудования, указанные панели соответствуют ТУ и рабочей документации, годны к применению в качестве ограждающих конструкций чистых помещений" (л.д. 83); письмом ООО "Свис Инжиниринг групп" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что З. действительно являлся сотрудником ООО "Фармстронг" и работал на объекте "солнечных модулей" в г. Новочебоксарске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний присутствовал на планерках и других совещаниях по строительству завода солнечных модулей (л.д. 131).
Изложенное свидетельствует о том, что З. был допущен к работе представителем работодателя и выполнял трудовую функцию руководителя проекта в ООО "Фармстронг". Кроме того из содержания переписок между истцом, диспетчером и бухгалтером ООО "Фармстронг" следует, что З. выполнял распоряжения именно директора ФИО1 (л.д. 29, 79, 80), служебные докладные о перерасходе командировочных писал на имя С.Б. (л.д. 39); заявление о выплате заработной платы за сентябрь 2012 г. истец писал также на имя ФИО1 (л.д. 41, 42).
Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств с учетом положений ст. ст. 15, 16 ТК РФ между ООО "Фармстронг" и З. возникли трудовые отношения, поскольку он был допущен к работе генеральным директором общества (который в силу ст. 20 ТК РФ и п. 3 ч. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" имеет право принимать работников на работу в общество) и лично выполнял за плату трудовую функцию, а именно: работу по должности руководителя проекта.
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия находит, что, разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, осуществив надлежащую оценку представленных доказательств в их совокупности, пришел к правильным выводам об удовлетворении требований истца в части установления факта трудовых отношений, а также о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности оформить надлежащим образом трудовые отношения и их прекращение с формулировкой увольнения "по собственному желанию", а также о возложении на ответчика обязанности выдать истцу справку по форме 2-НДФЛ, поскольку, как следует из материалов дела, в нарушение ст. ст. 66 - 68 ТК РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" между истцом и ответчиком не был заключен письменный трудовой договор, не был издан приказ о приеме на работу, и не внесена запись в трудовую книжку о приеме на работу.
Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком и факт допуска истца к работе в должности руководителя проекта ДД.ММ.ГГГГ подтверждены материалами дела, являются обоснованными и выводы суда об удовлетворении требований З. о возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу в ООО "Фармстронг" на должность руководителя проекта с ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении трудового договора по инициативе работника по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ
В связи с изложенным не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы ООО "Фармстронг" о том, что З. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Ссылка апелляционной жалобы ООО "Фармстронг" на пропуск срока для подачи заявления об установлении факта трудовых отношений является несостоятельной. Учитывая, что З. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд не пропущен, требования истца об установлении факта трудовых отношений не являются вновь заявленными, конкретизируют ранее заявленные требования, в связи с чем не могут расцениваться как предъявленные с пропуском срока на обращение в суд.
Судебная коллегия, тщательно изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Фармстронг" относительно неправильного исчисления судом первой инстанции размера заработной платы истца, полагает их заслуживающими внимания. Суд апелляционной инстанции полагает, что размер заработной платы истца подлежит установлению исходя из заработной платы руководителя проекта, установленной штатным расписанием в сумме <данные изъяты> (л.д. 137 - 142). При этом не могут служить основанием к удовлетворению иска в части взыскания задолженности по заработной плате в заявленном истцом размере, поскольку условия оплаты труда, в том числе размеры должностного оклада определяется действующим у работодателя штатным расписанием.
Вместе с тем, поскольку истец не отрицает получение от ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> при увольнении (л.д. 4), суд апелляционной инстанции полагает, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
Таким образом, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Поскольку, судом первой инстанции при определении размера заработной платы истца допущена ошибка, в связи с чем неправильно определен и размер ежемесячной заработной платы, соответственно решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск подлежит изменению.
В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или за <данные изъяты> составит за <данные изъяты> календарных дней <данные изъяты> исходя из следующего расчета:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о том, что количество календарных месяцев составляет <данные изъяты>, а количество дней отпуска - <данные изъяты>, как основанными на неправильном понимании действующего законодательства, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ был отработан истцом не полностью.
Поскольку при увольнении истцу была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> оснований для взыскания задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО "Фармстронг" относительно неправомерности взыскания задолженности по авансовым отчетам.
Разрешая требования о взыскании задолженности по авансовым отчетам суд первой инстанции руководствовался сведениями, имеющимися в "Журнале учета наличных денежных средств по подотчетному периоду" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем представленный в материалы дела журнал учета наличных денежных средств не может являться допустимым доказательством, так как составлен единолично истцом, без предоставления документов, подтверждающих несение расходов. Доказательств достоверности сведений, изложенных в "Журнале учета наличных денежных средств по подотчетному периоду" истцом в суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания задолженности по авансовым отчетам, решение в указанной части подлежит отмене, а исковые требования истца в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, а также за работу сверхурочно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части, так как истцом не подтвержден факт работы в выходные и нерабочие праздничные дни, а также сверхурочно.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы З. несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.
В соответствии со ст. 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
Доказательств привлечения истца к работе сверхурочно или к работе в выходные и нерабочие праздничные дни истцом в материалы дела не представлено. В материалах дела имеется служебная записка о работе в выходные и праздничные дни (л.д. 25), которая не может служить доказательством заявленных требований, так как составлена единолично истцом.
Принимая решение в части удовлетворения иска З. к ООО "Фармстронг" о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ООО "Фармстронг" имело место нарушение трудовых прав З.
При определении размера компенсации суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, который вынужден отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы З. о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда ввиду ее чрезмерно заниженного размера несостоятельны по вышеизложенным мотивам.
Поскольку, судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, и задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика. Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2013 года по гражданскому делу по иску З. к ООО "Фармстронг" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни, задолженности по авансовым отчетам, компенсации морального вреда, о возложении обязанности внести в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении, о выдаче справки 2 НДФЛ отменить в части взыскания в пользу З. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по авансовым отчетам, взыскании госпошлины в доход государства и принять в указанной части новое решение, которым отказать З. в удовлетворении иска к ООО "Фармстронг" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, задолженности по авансовым отчетам в размере <данные изъяты>, задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Фармстронг" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение Борского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы З., ООО "Фармстронг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4882/2013
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-4882/2013
Судья Устинова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Кочневой Е.Н., Леонтенковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.
апелляционные жалобы З., ООО "Фармстронг"
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2013 года
по гражданскому делу по иску З. к ООО "Фармстронг" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни, задолженности по авансовым отчетам, компенсации морального вреда, о возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, о выдаче справки 2 НДФЛ,
с участием З., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Фармстронг",
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Фармстронг" о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>; заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни - <данные изъяты>; задолженности по авансовым отчетам - <данные изъяты>; компенсации морального вреда - <данные изъяты>, о возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, о выдачи справки 2 НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела З. дополнил исковые требования и просил установить факт трудовых отношений с ООО "Фармстронг" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).
В обосновании исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Фармстронг" руководителем проекта, был ответственным за строительство объекта - главного корпуса предприятия по производству солнечных модулей в <адрес>. На его просьбы и требования надлежащим образом оформить трудовые отношения работодатель отвечал отказом. ДД.ММ.ГГГГ по требованию руководства ООО "Фармстронг" он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ уволен, однако в трудовой книжке записи о приеме и об увольнении не внесены, справка формы 2 НДФЛ не выдана, также не произведен расчет по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, за работу в выходные и праздничные дни, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, задолженность по авансовым отчетам, всего <данные изъяты> Поскольку ответчиком нарушены требования трудового законодательства, он просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ООО "Фармстронг" - Г., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласился, пояснив, что З. не состоял в трудовых отношениях с ООО "Фармстронг", истцом пропущен без уважительных причин трехмесячный срок по взысканию заработной платы за <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск и других выплат, считает, что расчет взыскиваемых сумм не обоснован, при этом не исключает, что З. мог работать в другой организации, где директором являлся ФИО1.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2013 года постановлено: иск З. удовлетворить частично. Установить факт трудовых отношений З. в ООО "Фармстронг" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязать ООО "Фармстронг" внести в трудовую книжку З. запись о приеме на работу руководителем проекта с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию, по части 1 пункту 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ Обязать ООО "Фармстронг" выдать З. справку 2 НДФЛ. Взыскать с ООО "Фармстронг" в пользу З. <данные изъяты> - заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - компенсацию за неиспользованный отпуск; <данные изъяты> - задолженность по авансовым отчетам; <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, <данные изъяты>. - расходы по делу, всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Фармстронг" в доход государства <данные изъяты> - государственную пошлину.
В апелляционной жалобе З. просит решение изменить в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по авансовым отчетам, компенсации морального вреда, оплаты работы в выходные и праздничные дни, выплаты процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ. В обоснование указал, что суд неправильно произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск, расчет задолженности по авансовым отчетам, неправильно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности за работу в выходные и праздничные дни, а также за работу сверхурочно, неправомерно уменьшил сумму морального вреда, не взыскал проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
В апелляционной жалобе ООО "Фармстронг" просит решение суда отменить. В обоснование указало, что согласно штатному расписанию заработная плата руководителя проекта составляет <данные изъяты> а не <данные изъяты>, расчет компенсации за неиспользованные отпуск сделан произвольно, противоречит штатному расписанию, авансовый отчет не достоверен, журнал составлен единолично истцом и не может являться доказательством по делу, истец никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО "Фармстронг", представленная копия приказа сфальсифицирована, является недопустимым доказательством, истец заявил требования об установлении факта трудовых отношений с пропуском срока.
В возражениях на апелляционную жалобу З. указал на законность и обоснованность решения суда в части установления факта трудовых отношений, и отсутствие оснований для его отмены, просил пересчитать задолженность с учетом заработной платы <данные изъяты> в месяц.
Суд апелляционной инстанции не рассматривает просьбу истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, о пересчете задолженности с учетом заработной платы <данные изъяты> в месяц, так как согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Истец в суде первой инстанции указанные требования не заявлял, не лишен права обратиться в суд с указанными требованиями в установленном порядке. Указание в исковом заявлении на ст. 236 ТК РФ не является предъявлением иска в установленном порядке, так как просительная часть искового заявления требований о взыскании компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ не содержит, расчет процентов истцом к исковому заявлению приложен не был.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Статьей 268 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.
По правилам главы 28 ГПК РФ с учетом положений ст. 391 ТК РФ суд устанавливает, в том числе, факты трудовых отношений.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
По смыслу приведенных норм факт трудовых отношений устанавливается судом независимо от наличия трудового договора в случае, если работник лично выполнял за плату трудовую функцию и был фактически допущен к выполнению работы работодателем.
В обоснование исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда З. ссылался на то обстоятельство, что при приеме на работу в ООО "Фармстронг" на должность руководителя проекта с ним не был заключен трудовой договор, не был издан приказ о приеме на работу, и в трудовую книжку не внесена соответствующая запись.
Отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора в силу вышеизложенного не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений в случае, если соответствующими доказательствами будет подтвержден факт личного выполнения работником трудовой функции за плату после допуска его к работе работодателем.
Возражая относительно исковых требований и ссылаясь на то, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли, представитель ООО "Фармстронг" в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил никаких допустимых и достаточных доказательств невыполнения З. трудовой функции за плату.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что приказом ООО "Фармстронг" N от ДД.ММ.ГГГГ З. был назначен руководителем проекта, ответственным по строительству на объекте "Строящийся главный корпус предприятия по производству солнечных модулей в г. Новочебоксарске Республики Чувашии" (л.д. 5). Говоря о подложности указанного приказа, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств указанному факту не предоставил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО "Фармстронг" являются несостоятельными.
Исполнение З. работы по должности руководитель проекта подтверждается также имеющимися в материалах дела протоколом ежедневного оперативного совещания по строительству предприятия по производству солнечных модулей, в которых участие от ООО "Фармстронг" принимал З. (л.д. 26); техническими актами приемки выполненных строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что "монтаж панелей, уголка, профиля, вставок, ворот, хомутовых лесов", "демонтаж тележки для замены светильников" сдал подрядчик ООО "Фармстронг" - руководитель проекта З. (л.д. 30 - 33); переписками между З. и ФИО2 - бухгалтером ООО "Фармстронг", ФИО3 - диспетчером ООО "Фармстронг" (л.д. 9 - 15, 74, 75, 28 - 29, 76 - 78, 80); журналом регистрации приказов по личному составу ООО "Фармстронг", согласно которому ФИО3 принята на должность диспетчера технической службы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101); приказом ООО "Фармстронг" N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с руководителя проекта З. штрафа в размере <данные изъяты> за "использование в монтаже сэндвич - панелей с браком и не обракованных при распаковке до начала монтажа" (л.д. 82), техническим решением ООО "Хевел" от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителями ЗАО "ИЭС", ООО "Хевел", ООО "Фармстронг" - руководителем проекта З., согласно которого сэндвич - панели не являются браком и не влияют на характеристики чистых помещений, технологические процессы и работоспособность специального технологического оборудования, указанные панели соответствуют ТУ и рабочей документации, годны к применению в качестве ограждающих конструкций чистых помещений" (л.д. 83); письмом ООО "Свис Инжиниринг групп" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что З. действительно являлся сотрудником ООО "Фармстронг" и работал на объекте "солнечных модулей" в г. Новочебоксарске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний присутствовал на планерках и других совещаниях по строительству завода солнечных модулей (л.д. 131).
Изложенное свидетельствует о том, что З. был допущен к работе представителем работодателя и выполнял трудовую функцию руководителя проекта в ООО "Фармстронг". Кроме того из содержания переписок между истцом, диспетчером и бухгалтером ООО "Фармстронг" следует, что З. выполнял распоряжения именно директора ФИО1 (л.д. 29, 79, 80), служебные докладные о перерасходе командировочных писал на имя С.Б. (л.д. 39); заявление о выплате заработной платы за сентябрь 2012 г. истец писал также на имя ФИО1 (л.д. 41, 42).
Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств с учетом положений ст. ст. 15, 16 ТК РФ между ООО "Фармстронг" и З. возникли трудовые отношения, поскольку он был допущен к работе генеральным директором общества (который в силу ст. 20 ТК РФ и п. 3 ч. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" имеет право принимать работников на работу в общество) и лично выполнял за плату трудовую функцию, а именно: работу по должности руководителя проекта.
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия находит, что, разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, осуществив надлежащую оценку представленных доказательств в их совокупности, пришел к правильным выводам об удовлетворении требований истца в части установления факта трудовых отношений, а также о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности оформить надлежащим образом трудовые отношения и их прекращение с формулировкой увольнения "по собственному желанию", а также о возложении на ответчика обязанности выдать истцу справку по форме 2-НДФЛ, поскольку, как следует из материалов дела, в нарушение ст. ст. 66 - 68 ТК РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" между истцом и ответчиком не был заключен письменный трудовой договор, не был издан приказ о приеме на работу, и не внесена запись в трудовую книжку о приеме на работу.
Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком и факт допуска истца к работе в должности руководителя проекта ДД.ММ.ГГГГ подтверждены материалами дела, являются обоснованными и выводы суда об удовлетворении требований З. о возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу в ООО "Фармстронг" на должность руководителя проекта с ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении трудового договора по инициативе работника по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ
В связи с изложенным не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы ООО "Фармстронг" о том, что З. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Ссылка апелляционной жалобы ООО "Фармстронг" на пропуск срока для подачи заявления об установлении факта трудовых отношений является несостоятельной. Учитывая, что З. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд не пропущен, требования истца об установлении факта трудовых отношений не являются вновь заявленными, конкретизируют ранее заявленные требования, в связи с чем не могут расцениваться как предъявленные с пропуском срока на обращение в суд.
Судебная коллегия, тщательно изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Фармстронг" относительно неправильного исчисления судом первой инстанции размера заработной платы истца, полагает их заслуживающими внимания. Суд апелляционной инстанции полагает, что размер заработной платы истца подлежит установлению исходя из заработной платы руководителя проекта, установленной штатным расписанием в сумме <данные изъяты> (л.д. 137 - 142). При этом не могут служить основанием к удовлетворению иска в части взыскания задолженности по заработной плате в заявленном истцом размере, поскольку условия оплаты труда, в том числе размеры должностного оклада определяется действующим у работодателя штатным расписанием.
Вместе с тем, поскольку истец не отрицает получение от ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> при увольнении (л.д. 4), суд апелляционной инстанции полагает, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
Таким образом, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Поскольку, судом первой инстанции при определении размера заработной платы истца допущена ошибка, в связи с чем неправильно определен и размер ежемесячной заработной платы, соответственно решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск подлежит изменению.
В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или за <данные изъяты> составит за <данные изъяты> календарных дней <данные изъяты> исходя из следующего расчета:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о том, что количество календарных месяцев составляет <данные изъяты>, а количество дней отпуска - <данные изъяты>, как основанными на неправильном понимании действующего законодательства, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ был отработан истцом не полностью.
Поскольку при увольнении истцу была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> оснований для взыскания задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО "Фармстронг" относительно неправомерности взыскания задолженности по авансовым отчетам.
Разрешая требования о взыскании задолженности по авансовым отчетам суд первой инстанции руководствовался сведениями, имеющимися в "Журнале учета наличных денежных средств по подотчетному периоду" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем представленный в материалы дела журнал учета наличных денежных средств не может являться допустимым доказательством, так как составлен единолично истцом, без предоставления документов, подтверждающих несение расходов. Доказательств достоверности сведений, изложенных в "Журнале учета наличных денежных средств по подотчетному периоду" истцом в суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания задолженности по авансовым отчетам, решение в указанной части подлежит отмене, а исковые требования истца в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, а также за работу сверхурочно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части, так как истцом не подтвержден факт работы в выходные и нерабочие праздничные дни, а также сверхурочно.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы З. несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.
В соответствии со ст. 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
Доказательств привлечения истца к работе сверхурочно или к работе в выходные и нерабочие праздничные дни истцом в материалы дела не представлено. В материалах дела имеется служебная записка о работе в выходные и праздничные дни (л.д. 25), которая не может служить доказательством заявленных требований, так как составлена единолично истцом.
Принимая решение в части удовлетворения иска З. к ООО "Фармстронг" о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ООО "Фармстронг" имело место нарушение трудовых прав З.
При определении размера компенсации суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, который вынужден отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы З. о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда ввиду ее чрезмерно заниженного размера несостоятельны по вышеизложенным мотивам.
Поскольку, судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, и задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика. Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2013 года по гражданскому делу по иску З. к ООО "Фармстронг" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни, задолженности по авансовым отчетам, компенсации морального вреда, о возложении обязанности внести в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении, о выдаче справки 2 НДФЛ отменить в части взыскания в пользу З. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по авансовым отчетам, взыскании госпошлины в доход государства и принять в указанной части новое решение, которым отказать З. в удовлетворении иска к ООО "Фармстронг" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, задолженности по авансовым отчетам в размере <данные изъяты>, задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Фармстронг" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение Борского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы З., ООО "Фармстронг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)