Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аюпов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Бейтуллаевой З.А.
судей: Устаевой Н.Х. и Джарулаева А.К.
при секретаре <.>
с участием прокурора Гасанова З.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.З.И. к ГБУ РД КЦСОН в МО "Ногайский район" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда по апелляционной жалобе ответчика по делу на решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Заявление О.З.И. удовлетворить.
Признать незаконным приказ руководителя ГБУ РД КЦСОН в МО
"Ногайский район" О.М. N от <дата> о прекращении трудового контракта и увольнении О.З.И..
Восстановить О.З.И. в должности специалиста отделения дневного пребывания детей и подростков ГБУ РД КЦСОН в МО "Ногайский район".
Взыскать с ГБУ РД КЦСОН в МО "Ногайский район" в пользу О.З.И. (с учетом вычета ранее полученной последней при увольнении выходного пособия) в сумме <.> рублей <.> копеек в счет выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.
Взыскать с ГБУ РД КЦСОН в МО "Ногайский район" в пользу О.З.И. в счет компенсации морального вреда в размере <.> рублей.
Взыскать с ГБУ РД КЦСОН в МО "Ногайский район" государственную пошлину в сумме <.> рублей в доход государства.
В удовлетворении исковых требований О.З.И. в части взыскания с руководителя ГБУ РД КЦСОН в МО "Ногайский район" О.М. <.> рублей в счет возмещения морального вреда за причиненный вред ее здоровью, связанный с получением телесных повреждений, отказать.
Решение суда в части восстановления на работе О.З.И. подлежит немедленному исполнению"
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения представителя ГБУ РД КЦСОН в МО "Ногайский район" по доверенности О.М., просившего решение суда отменить, и принять новое решение, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
О.З.И. обратилась в суд с иском к ГБУ РД КЦСОН в МО "Ногайский район" о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что она работает в ГБУ РД КЦСОН в МО "Ногайский район" с 1 июня 1998 года, стаж работы в данной организации составляет 15 лет, из них 12 лет в должности специалиста по социальной работе.
<дата> приказом начальника ГБУ РД КЦСОН в МО "Ногайский район" за N она уволена с работы. Подписаться под приказом об увольнении она отказалась, и комиссия в составе председателя профсоюзного комитета К., инспектора отдела кадров А. и юриста Э. составила акт об отказе подписать приказ о ее увольнении.
В тот же день ей предложили написать заявление о принятии ее на временную должность специалиста, но она отказалась, так как знала, что основной работник на данной должности выходит на работу в сентябре месяце 2013 года. Однако, несмотря на отказ от перевода, ей предоставили выписку из приказа N от <дата>, согласно которой ее назначили без ее согласия, на указанную временную должность во вновь создаваемое отделение до выхода на работу основного работника Ш.С.
Между тем, она является членом территориальной избирательной комиссии Ногайского района РД с правом решающего голоса и согласно действующему законодательству работодатель не имеет права увольнять ее без ее согласия до окончания срока ее полномочий.
О данном обстоятельстве начальник ГБУ РД КЦСОН в МО "Ногайский район" О.М. был осведомлен, однако невзирая на это, незаконно уволил ее. Считает, что вследствие незаконных действий директора КЦСОН О.М. и председателя профсоюзного комитета К., она была лишена возможности реализации права на труд.
Просит суд признать ее увольнение с занимаемой должности незаконным, восстановить ее на прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также моральный ущерб за причиненный вред ее здоровью директором ГБУ РД КЦСОН в МО "Ногайский район" О.М. в сумме <.> рублей и причиненный моральный вред в размере <.> рублей в связи с незаконным ее увольнением.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Б. просит решение суда отменить по следующим основаниям.
Суд при принятии решения не учел некоторые обстоятельства увольнения истицы с работы.
О том, что истица О.З. являлась членом ТИК (территориальная избирательная комиссия), им стало известно в судебном заседании.
Истица была уволена с занимаемой должности в соответствии с нормами Трудового кодекса и с учетом того, что она занимает должность не по профилю, имела два дисциплинарных взыскания, т.е. ее образование согласно государственным стандартам не соответствует занимаемой должности, а также она представила справку из ТИК через две недели после принятия решения о ее увольнении и изменения структуры с 2 августа 2013 года, хотя была предупреждена об увольнении за два месяца.
Истица по образованию специалист в области сельского хозяйства, что недопустимо согласно утвержденным Постановлением Правительства Республики Дагестан от 11 декабря 2009 года за N 248 квалификационным требованиям, установленным для данной профессии. В данной должности могут работать только специалисты, имеющие педагогическое образование.
Также суд не принял во внимание и тот факт, что в настоящее время отделение дневного пребывания детей и подростков ГБУ РД КЦСОН в МО "Ногайский район", в котором работала, О.З. не существует, а суд в решении требует восстановления ее на ту же должность, которую она занимала до ее увольнения.
В описательной части решения суда отражено, что О.З.И. требует компенсации морального ущерба, нанесенного ей в связи с незаконным увольнением в размере <.> тысяч рублей, однако в своем заявлении написанной собственноручно от <дата> в исковых требованиях речь не идет о возмещении морального вреда за незаконное увольнение.
Считает, что суд первой инстанции не дал объективную оценку и постановил незаконное и необоснованное решение и просит решение Ногайского районного суда от 12 сентября 2013 года об удовлетворении исковых требований О.З.И. отменить как незаконное и передать дело на новое рассмотрение и в новом составе суда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу О.З.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, который извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, о причине неявки суду не сообщил (уведомление приобщено к материалам дела).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что О.З.И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 01 июня 1998 года, занимала должность специалиста по социальной работе отделения дневного пребывания детей и подростков.
<дата> приказом директора ГБУ РД КЦСОН в МО "Ногайский район" О.М. за N трудовые отношения с истицей прекращены, О.З.И. уволена с занимаемой должности с 02 августа 2013 года по сокращению штатов.
В качестве основания работодатель сослался на приказ Министра труда и социального развития Республики Дагестан от 8 мая 2013 года N 01-521 "Об оптимизации структуры и штатной численности государственных учреждений социального обслуживания, подведомственных министерству труда и социального развития РД" и установления предельной штатной численности ГБУ РД КЦСОН в МО "Ногайский район", а также протокол заседания комиссии N от <дата>, согласно которому определен список работников подлежащих сокращению, куда была включена и истица О.З.И.
Уведомлением и предложением от <дата> ответчиком О.З.И. извещена о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штатов и ей предложена должность социального работника в данном учреждении. Данное обстоятельство истицей не оспаривается.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истица уволена с должности в связи с сокращением штатов, то есть трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя.
Между тем, согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", - член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.
Судом первой инстанции установлено и представителем ответчика признается, что О.З.И. является членом территориальной избирательной комиссии по Ногайскому району РД с правом решающего голоса и срок ее полномочий истекает 13 ноября 2015 года.
Следовательно, до указанного времени ответчик не вправе был увольнять истицу по своей инициативе.
Доводы О.М. о том, что при увольнении О.З.И. ему не было известно о ее работе в составе территориальной избирательной комиссии Ногайского района, судом первой инстанции тщательно исследованы и мотивированно опровергнуты.
Судом первой инстанции также исследован довод представителя ответчика о том, что основанием увольнения истицы послужил приказ Министра труда и социального развития Республики Дагестан от 8 мая 2013 года N 01-521, и установлено, что в указанном приказе не предусмотрено закрытие отдела дневного пребывания детей, в котором до своего увольнения работала истица, и занимала должность специалиста по социальной работе.
С учетом вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что приказ N от <дата> о расторжении трудового договора, увольнение О.З.И. с занимаемой должности, являются незаконными и удовлетворил исковые требования истицы о восстановлении ее на работе в прежней должности.
Остальные требования истицы являются производными от восстановления на работе, они также судом удовлетворены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица по образованию специалист в области сельского хозяйства, а в данной должности могут работать только специалисты, имеющие педагогическое образование, а также она имела дисциплинарные взыскания, в данном случае правового значения не имеют, так как она уволена по сокращению штатов.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, изложив его в следующей редакции: "Заявление О.З.И. удовлетворить.
Признать незаконным приказ руководителя ГБУ РД КЦСОН в МО "Ногайский район" О.М. N от <дата> о прекращении трудового контракта и увольнении О.З.И..
Восстановить О.З.И. в должности специалиста по социальной работе ГБУ РД КЦСОН в МО "Ногайский район".
Взыскать с ГБУ РД КЦСОН в МО "Ногайский район" в пользу О.З.И. (с учетом вычета ранее полученной последней при увольнении выходного пособия) в сумме <.> рублей <.> копеек в счет выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.
Взыскать с ГБУ РД КЦСОН в МО "Ногайский район" в пользу О.З.И. в счет компенсации морального вреда в размере <.> рублей.
Взыскать с ГБУ РД КЦСОН в МО "Ногайский район" государственную пошлину в сумме <.> рублей в доход государства.
В удовлетворении исковых требований О.З.И. в части взыскания с руководителя ГБУ РД КЦСОН в МО "Ногайский район" О.М. <.> рублей в счет возмещения морального вреда за причиненный вред ее здоровью, связанный с получением телесных повреждений, отказать.
Решение суда в части восстановления на работе О.З.И. подлежит немедленному исполнению".
Апелляционную жалобу представителя ГБУ РД комплексного центра социального обслуживания населения в МО "Ногайский район" Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4429/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-4429/2013
Судья: Аюпов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Бейтуллаевой З.А.
судей: Устаевой Н.Х. и Джарулаева А.К.
при секретаре <.>
с участием прокурора Гасанова З.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.З.И. к ГБУ РД КЦСОН в МО "Ногайский район" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда по апелляционной жалобе ответчика по делу на решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Заявление О.З.И. удовлетворить.
Признать незаконным приказ руководителя ГБУ РД КЦСОН в МО
"Ногайский район" О.М. N от <дата> о прекращении трудового контракта и увольнении О.З.И..
Восстановить О.З.И. в должности специалиста отделения дневного пребывания детей и подростков ГБУ РД КЦСОН в МО "Ногайский район".
Взыскать с ГБУ РД КЦСОН в МО "Ногайский район" в пользу О.З.И. (с учетом вычета ранее полученной последней при увольнении выходного пособия) в сумме <.> рублей <.> копеек в счет выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.
Взыскать с ГБУ РД КЦСОН в МО "Ногайский район" в пользу О.З.И. в счет компенсации морального вреда в размере <.> рублей.
Взыскать с ГБУ РД КЦСОН в МО "Ногайский район" государственную пошлину в сумме <.> рублей в доход государства.
В удовлетворении исковых требований О.З.И. в части взыскания с руководителя ГБУ РД КЦСОН в МО "Ногайский район" О.М. <.> рублей в счет возмещения морального вреда за причиненный вред ее здоровью, связанный с получением телесных повреждений, отказать.
Решение суда в части восстановления на работе О.З.И. подлежит немедленному исполнению"
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения представителя ГБУ РД КЦСОН в МО "Ногайский район" по доверенности О.М., просившего решение суда отменить, и принять новое решение, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
О.З.И. обратилась в суд с иском к ГБУ РД КЦСОН в МО "Ногайский район" о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что она работает в ГБУ РД КЦСОН в МО "Ногайский район" с 1 июня 1998 года, стаж работы в данной организации составляет 15 лет, из них 12 лет в должности специалиста по социальной работе.
<дата> приказом начальника ГБУ РД КЦСОН в МО "Ногайский район" за N она уволена с работы. Подписаться под приказом об увольнении она отказалась, и комиссия в составе председателя профсоюзного комитета К., инспектора отдела кадров А. и юриста Э. составила акт об отказе подписать приказ о ее увольнении.
В тот же день ей предложили написать заявление о принятии ее на временную должность специалиста, но она отказалась, так как знала, что основной работник на данной должности выходит на работу в сентябре месяце 2013 года. Однако, несмотря на отказ от перевода, ей предоставили выписку из приказа N от <дата>, согласно которой ее назначили без ее согласия, на указанную временную должность во вновь создаваемое отделение до выхода на работу основного работника Ш.С.
Между тем, она является членом территориальной избирательной комиссии Ногайского района РД с правом решающего голоса и согласно действующему законодательству работодатель не имеет права увольнять ее без ее согласия до окончания срока ее полномочий.
О данном обстоятельстве начальник ГБУ РД КЦСОН в МО "Ногайский район" О.М. был осведомлен, однако невзирая на это, незаконно уволил ее. Считает, что вследствие незаконных действий директора КЦСОН О.М. и председателя профсоюзного комитета К., она была лишена возможности реализации права на труд.
Просит суд признать ее увольнение с занимаемой должности незаконным, восстановить ее на прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также моральный ущерб за причиненный вред ее здоровью директором ГБУ РД КЦСОН в МО "Ногайский район" О.М. в сумме <.> рублей и причиненный моральный вред в размере <.> рублей в связи с незаконным ее увольнением.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Б. просит решение суда отменить по следующим основаниям.
Суд при принятии решения не учел некоторые обстоятельства увольнения истицы с работы.
О том, что истица О.З. являлась членом ТИК (территориальная избирательная комиссия), им стало известно в судебном заседании.
Истица была уволена с занимаемой должности в соответствии с нормами Трудового кодекса и с учетом того, что она занимает должность не по профилю, имела два дисциплинарных взыскания, т.е. ее образование согласно государственным стандартам не соответствует занимаемой должности, а также она представила справку из ТИК через две недели после принятия решения о ее увольнении и изменения структуры с 2 августа 2013 года, хотя была предупреждена об увольнении за два месяца.
Истица по образованию специалист в области сельского хозяйства, что недопустимо согласно утвержденным Постановлением Правительства Республики Дагестан от 11 декабря 2009 года за N 248 квалификационным требованиям, установленным для данной профессии. В данной должности могут работать только специалисты, имеющие педагогическое образование.
Также суд не принял во внимание и тот факт, что в настоящее время отделение дневного пребывания детей и подростков ГБУ РД КЦСОН в МО "Ногайский район", в котором работала, О.З. не существует, а суд в решении требует восстановления ее на ту же должность, которую она занимала до ее увольнения.
В описательной части решения суда отражено, что О.З.И. требует компенсации морального ущерба, нанесенного ей в связи с незаконным увольнением в размере <.> тысяч рублей, однако в своем заявлении написанной собственноручно от <дата> в исковых требованиях речь не идет о возмещении морального вреда за незаконное увольнение.
Считает, что суд первой инстанции не дал объективную оценку и постановил незаконное и необоснованное решение и просит решение Ногайского районного суда от 12 сентября 2013 года об удовлетворении исковых требований О.З.И. отменить как незаконное и передать дело на новое рассмотрение и в новом составе суда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу О.З.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, который извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, о причине неявки суду не сообщил (уведомление приобщено к материалам дела).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что О.З.И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 01 июня 1998 года, занимала должность специалиста по социальной работе отделения дневного пребывания детей и подростков.
<дата> приказом директора ГБУ РД КЦСОН в МО "Ногайский район" О.М. за N трудовые отношения с истицей прекращены, О.З.И. уволена с занимаемой должности с 02 августа 2013 года по сокращению штатов.
В качестве основания работодатель сослался на приказ Министра труда и социального развития Республики Дагестан от 8 мая 2013 года N 01-521 "Об оптимизации структуры и штатной численности государственных учреждений социального обслуживания, подведомственных министерству труда и социального развития РД" и установления предельной штатной численности ГБУ РД КЦСОН в МО "Ногайский район", а также протокол заседания комиссии N от <дата>, согласно которому определен список работников подлежащих сокращению, куда была включена и истица О.З.И.
Уведомлением и предложением от <дата> ответчиком О.З.И. извещена о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штатов и ей предложена должность социального работника в данном учреждении. Данное обстоятельство истицей не оспаривается.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истица уволена с должности в связи с сокращением штатов, то есть трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя.
Между тем, согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", - член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.
Судом первой инстанции установлено и представителем ответчика признается, что О.З.И. является членом территориальной избирательной комиссии по Ногайскому району РД с правом решающего голоса и срок ее полномочий истекает 13 ноября 2015 года.
Следовательно, до указанного времени ответчик не вправе был увольнять истицу по своей инициативе.
Доводы О.М. о том, что при увольнении О.З.И. ему не было известно о ее работе в составе территориальной избирательной комиссии Ногайского района, судом первой инстанции тщательно исследованы и мотивированно опровергнуты.
Судом первой инстанции также исследован довод представителя ответчика о том, что основанием увольнения истицы послужил приказ Министра труда и социального развития Республики Дагестан от 8 мая 2013 года N 01-521, и установлено, что в указанном приказе не предусмотрено закрытие отдела дневного пребывания детей, в котором до своего увольнения работала истица, и занимала должность специалиста по социальной работе.
С учетом вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что приказ N от <дата> о расторжении трудового договора, увольнение О.З.И. с занимаемой должности, являются незаконными и удовлетворил исковые требования истицы о восстановлении ее на работе в прежней должности.
Остальные требования истицы являются производными от восстановления на работе, они также судом удовлетворены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица по образованию специалист в области сельского хозяйства, а в данной должности могут работать только специалисты, имеющие педагогическое образование, а также она имела дисциплинарные взыскания, в данном случае правового значения не имеют, так как она уволена по сокращению штатов.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, изложив его в следующей редакции: "Заявление О.З.И. удовлетворить.
Признать незаконным приказ руководителя ГБУ РД КЦСОН в МО "Ногайский район" О.М. N от <дата> о прекращении трудового контракта и увольнении О.З.И..
Восстановить О.З.И. в должности специалиста по социальной работе ГБУ РД КЦСОН в МО "Ногайский район".
Взыскать с ГБУ РД КЦСОН в МО "Ногайский район" в пользу О.З.И. (с учетом вычета ранее полученной последней при увольнении выходного пособия) в сумме <.> рублей <.> копеек в счет выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.
Взыскать с ГБУ РД КЦСОН в МО "Ногайский район" в пользу О.З.И. в счет компенсации морального вреда в размере <.> рублей.
Взыскать с ГБУ РД КЦСОН в МО "Ногайский район" государственную пошлину в сумме <.> рублей в доход государства.
В удовлетворении исковых требований О.З.И. в части взыскания с руководителя ГБУ РД КЦСОН в МО "Ногайский район" О.М. <.> рублей в счет возмещения морального вреда за причиненный вред ее здоровью, связанный с получением телесных повреждений, отказать.
Решение суда в части восстановления на работе О.З.И. подлежит немедленному исполнению".
Апелляционную жалобу представителя ГБУ РД комплексного центра социального обслуживания населения в МО "Ногайский район" Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)