Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митрофанова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Анцифировой Г.П.,
федеральных судей Мертехина М.В., Кандалова П.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу П. на решение Подольского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года
по гражданскому делу по иску П. к ООО "ПЭЗ им. Калинина" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истицы, ее представителя Л. (доверенность),
установила:
П. обратилась в суд к ООО "ПЭЗ им. Калинина" с указанными требованиями, мотивировав их тем, что она работала у ответчика в должности начальника экологической лаборатории отдела N 181. Принята на работу по сочному договору, уволена без законных оснований, так как ее должность является постоянной.
Ответчик иск не признал, просил применить ст. 392 ТК РФ.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Приказ о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника экологической лаборатории отдела N 181 сроком на 2 года, подписан истицей 24.01.2011 года.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком подписано дополнение N к срочному трудовому договору, по условиям которого истица продолжает работать в должности начальника экологической лаборатории отдела N 181 с 01.06.2011 года по 24.01.2013 года с должностным окладом 11350 руб.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность начальника экологической лаборатории отдела N 181 с окладом 11350 руб. С указанным приказом истица ознакомлена 01.06.2011 года.
10.12.2012 года истице вручено уведомление о прекращении трудового договора с 24.01.2013 года.
20.12.2012 года ответчиком истице вручено повторное уведомление о прекращении трудового договора, заключенного на основании ст. 59 ТК РФ с 24.01.2013 года.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с должности начальника экологической лаборатории отдела N 181 по истечению срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Придя к выводу о том, что с истицей необоснованно заключен срочный трудовой договор, правильно в решении указал, что истица на момент его заключения в силу ФЗ N 173 "О трудовых пенсиях в РФ" не достигла пенсионного возраста.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В то же время суд правильно отметил в решении, что о нарушении своего права истица узнала в день подписания трудового договора. Следовательно, срок обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным истицей был пропущен, так как она обратилась в суд только лишь 14.01.2013 года.
Ссылка истицы на то, что фраза в заявлении о приеме на работу "сроком на 2 года" является поздней припиской, не имеют правового значения, так как приказ о приеме на работу истицей не оспаривался. Доводы истицы о том, что указанная фраза дописана под давлением не нашли своего подтверждения.
Каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора судом не установлено, таким образом, срок пропущен истцом без уважительных причин.
Таким образом, суд правильно определил, что увольнение истицы по указанному основанию являлось основанным на законе, в связи с истечением срока трудового договора.
Также правомерно подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов как производные от требования о признании увольнения незаконным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9333/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-9333/2013
Судья: Митрофанова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Анцифировой Г.П.,
федеральных судей Мертехина М.В., Кандалова П.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу П. на решение Подольского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года
по гражданскому делу по иску П. к ООО "ПЭЗ им. Калинина" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истицы, ее представителя Л. (доверенность),
установила:
П. обратилась в суд к ООО "ПЭЗ им. Калинина" с указанными требованиями, мотивировав их тем, что она работала у ответчика в должности начальника экологической лаборатории отдела N 181. Принята на работу по сочному договору, уволена без законных оснований, так как ее должность является постоянной.
Ответчик иск не признал, просил применить ст. 392 ТК РФ.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Приказ о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника экологической лаборатории отдела N 181 сроком на 2 года, подписан истицей 24.01.2011 года.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком подписано дополнение N к срочному трудовому договору, по условиям которого истица продолжает работать в должности начальника экологической лаборатории отдела N 181 с 01.06.2011 года по 24.01.2013 года с должностным окладом 11350 руб.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность начальника экологической лаборатории отдела N 181 с окладом 11350 руб. С указанным приказом истица ознакомлена 01.06.2011 года.
10.12.2012 года истице вручено уведомление о прекращении трудового договора с 24.01.2013 года.
20.12.2012 года ответчиком истице вручено повторное уведомление о прекращении трудового договора, заключенного на основании ст. 59 ТК РФ с 24.01.2013 года.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с должности начальника экологической лаборатории отдела N 181 по истечению срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Придя к выводу о том, что с истицей необоснованно заключен срочный трудовой договор, правильно в решении указал, что истица на момент его заключения в силу ФЗ N 173 "О трудовых пенсиях в РФ" не достигла пенсионного возраста.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В то же время суд правильно отметил в решении, что о нарушении своего права истица узнала в день подписания трудового договора. Следовательно, срок обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным истицей был пропущен, так как она обратилась в суд только лишь 14.01.2013 года.
Ссылка истицы на то, что фраза в заявлении о приеме на работу "сроком на 2 года" является поздней припиской, не имеют правового значения, так как приказ о приеме на работу истицей не оспаривался. Доводы истицы о том, что указанная фраза дописана под давлением не нашли своего подтверждения.
Каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора судом не установлено, таким образом, срок пропущен истцом без уважительных причин.
Таким образом, суд правильно определил, что увольнение истицы по указанному основанию являлось основанным на законе, в связи с истечением срока трудового договора.
Также правомерно подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов как производные от требования о признании увольнения незаконным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)