Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селезенева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Гузенковой Н.В., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя У. - П.Е. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 октября 2010 года,
установила:
У. обратилась с иском к администрации ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что распоряжением N от 16.06.2010 г. уволена с занимаемой должности ... по собственному желанию 17.06.2010 г., однако фактически ее волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовало, заявление написала под давлением и принуждением со стороны администрации. Считает увольнение незаконным в силу ст. 124 ТК РФ, поскольку 16.06.2010 г. ей был открыт больничный лист, о чем она своевременно (17.06.2010 г.) известила работодателя, фактически отозвав свое заявление об увольнении.
В судебном заседании У. и ее представитель П.Е. заявленные требования поддержали.
Представитель администрации ... иск не признал, сославшись на то, что желание истицы прекратить трудовые отношения было добровольным, никакого воздействия на нее со стороны администрации не осуществлялось. Указал, что нарушений трудового законодательства при увольнении истицы допущено не было.
Прокурор полагал заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 октября 2010 года У. в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе представитель У. - П.Е. просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение по делу, неверно дана оценка свидетельским показаниям, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, сослался на необоснованное не применение судом ст. 14 ТК и ст. 194 ГК РФ, регламентирующих исчисление срока.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., возражения представителя администрации ... - П.М., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Из материалов дела усматривается, что У., состоящая с ответчиком с 10.07.2006 г. в трудовых отношениях в должности ..., и находящаяся согласно распоряжения Главы администрации ... N в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске (с 17.05.2010 г. по 16.06.2010 г.), 26.05.2010 г. подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 17 июня 2010 года.
Распоряжением N от 16.06.10 У. уволена в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию 17.06.2010 г.
Утверждение истца о нарушении ответчиком порядка увольнения, о принуждении ее (У.) написать заявление об увольнении по собственному желанию, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе и показания свидетелей ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, пояснивших, что У. сообщила им об увольнении по собственному желанию, при этом не указывала, что увольнение носит вынужденный характер, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено на законных основаниях, заявление об увольнении явилось ее добровольным волеизъявлением, и суду не представлено доказательств того, что работодатель вынудил истца подать указанное.
Порядок увольнения ответчиком также нарушен не был. Как видно по делу, У. была уволена с указанной ею в заявлении об увольнении по собственному желанию даты - 17.06.2010 г.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований увольнения истца, отсутствии нарушений установленного трудовым законодательством порядка увольнения, а потому верно отказал в требованиях о восстановлении У. на работе.
Утверждение истца, что она в установленные законом сроки отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию, опровергаются материалами дела. Так в суде было установлено, что заявление У., адресованное ответчику, было направлено ею почтовой корреспонденцией из отделения почтовой связи 17.06.2010 г. (последний рабочий день) в 18 часов 23 минуты, в то время, когда рабочий день в администрации ... закончился в 18 часов 00 минут, то есть за пределами рабочего времени (л.д. 11 оборот).
Показания свидетеля ФИО1 носят оценочный, предположительный характер и не являются достаточным подтверждением написания истцом заявления об увольнении по принуждению.
Другие доводы кассационной жалобы в основном сводятся к мотивам искового заявления, которые проверялись судом первой инстанции. При этом доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и оснований для их переоценки в суде кассационной инстанции не усматривается.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя У. - П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-198
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу N 33-198
Судья Селезенева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Гузенковой Н.В., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя У. - П.Е. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 октября 2010 года,
установила:
У. обратилась с иском к администрации ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что распоряжением N от 16.06.2010 г. уволена с занимаемой должности ... по собственному желанию 17.06.2010 г., однако фактически ее волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовало, заявление написала под давлением и принуждением со стороны администрации. Считает увольнение незаконным в силу ст. 124 ТК РФ, поскольку 16.06.2010 г. ей был открыт больничный лист, о чем она своевременно (17.06.2010 г.) известила работодателя, фактически отозвав свое заявление об увольнении.
В судебном заседании У. и ее представитель П.Е. заявленные требования поддержали.
Представитель администрации ... иск не признал, сославшись на то, что желание истицы прекратить трудовые отношения было добровольным, никакого воздействия на нее со стороны администрации не осуществлялось. Указал, что нарушений трудового законодательства при увольнении истицы допущено не было.
Прокурор полагал заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 октября 2010 года У. в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе представитель У. - П.Е. просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение по делу, неверно дана оценка свидетельским показаниям, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, сослался на необоснованное не применение судом ст. 14 ТК и ст. 194 ГК РФ, регламентирующих исчисление срока.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., возражения представителя администрации ... - П.М., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Из материалов дела усматривается, что У., состоящая с ответчиком с 10.07.2006 г. в трудовых отношениях в должности ..., и находящаяся согласно распоряжения Главы администрации ... N в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске (с 17.05.2010 г. по 16.06.2010 г.), 26.05.2010 г. подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 17 июня 2010 года.
Распоряжением N от 16.06.10 У. уволена в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию 17.06.2010 г.
Утверждение истца о нарушении ответчиком порядка увольнения, о принуждении ее (У.) написать заявление об увольнении по собственному желанию, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе и показания свидетелей ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, пояснивших, что У. сообщила им об увольнении по собственному желанию, при этом не указывала, что увольнение носит вынужденный характер, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено на законных основаниях, заявление об увольнении явилось ее добровольным волеизъявлением, и суду не представлено доказательств того, что работодатель вынудил истца подать указанное.
Порядок увольнения ответчиком также нарушен не был. Как видно по делу, У. была уволена с указанной ею в заявлении об увольнении по собственному желанию даты - 17.06.2010 г.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований увольнения истца, отсутствии нарушений установленного трудовым законодательством порядка увольнения, а потому верно отказал в требованиях о восстановлении У. на работе.
Утверждение истца, что она в установленные законом сроки отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию, опровергаются материалами дела. Так в суде было установлено, что заявление У., адресованное ответчику, было направлено ею почтовой корреспонденцией из отделения почтовой связи 17.06.2010 г. (последний рабочий день) в 18 часов 23 минуты, в то время, когда рабочий день в администрации ... закончился в 18 часов 00 минут, то есть за пределами рабочего времени (л.д. 11 оборот).
Показания свидетеля ФИО1 носят оценочный, предположительный характер и не являются достаточным подтверждением написания истцом заявления об увольнении по принуждению.
Другие доводы кассационной жалобы в основном сводятся к мотивам искового заявления, которые проверялись судом первой инстанции. При этом доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и оснований для их переоценки в суде кассационной инстанции не усматривается.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя У. - П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)