Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Залогова А.П.
Докладчик: Котов Д.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Дивина Н.В.,
судей Котова Д.О., Пономарева Р.С.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Плесецкая центральная районная больница" на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. удовлетворить частично.
Обязать ГБУЗ АО "Плесецкая ЦРБ" установить с 01 апреля 2013 года заработную плату Д. в размере не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентных надбавок за непрерывный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения соответствующих изменений в трудовое законодательство либо до прекращения трудовых отношений.
Взыскать с ГБУЗ АО "Плесецкая ЦРБ" в пользу Д. перерасчет по заработной плате с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ГБУЗ АО "Плесецкая ЦРБ" государственную пошлину в бюджет Плесецкого муниципального района в размере <...> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.".
Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия
Д. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Плесецкая центральная районная больница" (далее - ГБУЗ АО "Плесецкая ЦРБ") о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за январь - март 2013 года в размере <...> рублей, возложении на ответчика обязанности с 01 апреля 2013 года начислять заработную плату без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере не ниже минимального размера оплаты труда.
В обоснование иска указала, что в спорный период находилась в трудовых отношениях с ответчиком. Полагала, что ответчик неправомерно выплачивает ей заработную плату ниже минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, установленного федеральным законодательством, и без учета начисленных к нему процентной надбавки и районного коэффициента за работу в местностях, приравненных к Крайнему Северу.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, против иска возражал.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе просит указанное решение отменить как необоснованное. Полагает, что суд неправильно применил нормы трудового законодательства и не учел, что надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, входят в размер минимальной заработной платы, в том числе и в определенный территориальным Соглашением о минимальном размере оплаты труда в Архангельской области.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, сведений о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из системного анализа положений ст. ст. 22, 129, 132, ч. 1 ст. 133 (в действующей редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ), ст. 146, 316, 317 ТК РФ во взаимосвязи с нормативными положениями главы 50 ТК РФ следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Судом первой инстанции установлено, что истец в спорный период с января по март 2013 года работала по трудовому договору в должности <...> в Обозерском филиале N 2 ГБУЗ АО "Плесецкая ЦРБ", которое располагается в Плесецком районе Архангельской области - местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Ей установлена процентная надбавка в размере 50%, районный коэффициент 20% за работу в особых климатических условиях.
В соответствии с Федеральным законом от 03 декабря 2012 года N 232-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 января 2013 года установлен в сумме 5 205 рублей в месяц.
В спорный период месячная заработная плата истца составляла менее минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с начисленным к нему процентной надбавкой и районным коэффициентом за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно, исходя из установленных обстоятельств и с учетом вышеприведенных норм права, взыскана с работодателя в пользу истца задолженность по заработной плате пропорционально отработанного истцом рабочего времени.
Учитывая системный характер нарушений трудовых прав истца при выплате заработной платы, суд первой инстанции в целях пресечения угрозы таких нарушений в порядке ст. 21 ТК РФ также обоснованно обязал ответчика к выплате истцу заработной платы в соответствии с вышеприведенным законом.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апеллянта о необходимости учета коэффициентов и надбавок за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в составе минимального размера оплаты труда, установленного в Архангельской области трехсторонним Соглашением, заключенным администрацией Архангельской области с представителями профсоюзов и работодателей, об установлении минимального размера оплаты труда в Архангельской области на 2011 год в размере 5 675 рублей.
Указанное соглашение не подлежит применению в силу ст. 6 ТК РФ, поскольку размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным трудовым законодательством с учетом вышеприведенного толкования.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, исследованным доказательствам оценка дана согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Плесецкая центральная районная больница" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4814/2013
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-4814/2013
Судья: Залогова А.П.
Докладчик: Котов Д.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Дивина Н.В.,
судей Котова Д.О., Пономарева Р.С.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Плесецкая центральная районная больница" на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. удовлетворить частично.
Обязать ГБУЗ АО "Плесецкая ЦРБ" установить с 01 апреля 2013 года заработную плату Д. в размере не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентных надбавок за непрерывный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения соответствующих изменений в трудовое законодательство либо до прекращения трудовых отношений.
Взыскать с ГБУЗ АО "Плесецкая ЦРБ" в пользу Д. перерасчет по заработной плате с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ГБУЗ АО "Плесецкая ЦРБ" государственную пошлину в бюджет Плесецкого муниципального района в размере <...> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.".
Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Плесецкая центральная районная больница" (далее - ГБУЗ АО "Плесецкая ЦРБ") о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за январь - март 2013 года в размере <...> рублей, возложении на ответчика обязанности с 01 апреля 2013 года начислять заработную плату без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере не ниже минимального размера оплаты труда.
В обоснование иска указала, что в спорный период находилась в трудовых отношениях с ответчиком. Полагала, что ответчик неправомерно выплачивает ей заработную плату ниже минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, установленного федеральным законодательством, и без учета начисленных к нему процентной надбавки и районного коэффициента за работу в местностях, приравненных к Крайнему Северу.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, против иска возражал.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе просит указанное решение отменить как необоснованное. Полагает, что суд неправильно применил нормы трудового законодательства и не учел, что надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, входят в размер минимальной заработной платы, в том числе и в определенный территориальным Соглашением о минимальном размере оплаты труда в Архангельской области.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, сведений о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из системного анализа положений ст. ст. 22, 129, 132, ч. 1 ст. 133 (в действующей редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ), ст. 146, 316, 317 ТК РФ во взаимосвязи с нормативными положениями главы 50 ТК РФ следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Судом первой инстанции установлено, что истец в спорный период с января по март 2013 года работала по трудовому договору в должности <...> в Обозерском филиале N 2 ГБУЗ АО "Плесецкая ЦРБ", которое располагается в Плесецком районе Архангельской области - местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Ей установлена процентная надбавка в размере 50%, районный коэффициент 20% за работу в особых климатических условиях.
В соответствии с Федеральным законом от 03 декабря 2012 года N 232-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 января 2013 года установлен в сумме 5 205 рублей в месяц.
В спорный период месячная заработная плата истца составляла менее минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с начисленным к нему процентной надбавкой и районным коэффициентом за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно, исходя из установленных обстоятельств и с учетом вышеприведенных норм права, взыскана с работодателя в пользу истца задолженность по заработной плате пропорционально отработанного истцом рабочего времени.
Учитывая системный характер нарушений трудовых прав истца при выплате заработной платы, суд первой инстанции в целях пресечения угрозы таких нарушений в порядке ст. 21 ТК РФ также обоснованно обязал ответчика к выплате истцу заработной платы в соответствии с вышеприведенным законом.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апеллянта о необходимости учета коэффициентов и надбавок за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в составе минимального размера оплаты труда, установленного в Архангельской области трехсторонним Соглашением, заключенным администрацией Архангельской области с представителями профсоюзов и работодателей, об установлении минимального размера оплаты труда в Архангельской области на 2011 год в размере 5 675 рублей.
Указанное соглашение не подлежит применению в силу ст. 6 ТК РФ, поскольку размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным трудовым законодательством с учетом вышеприведенного толкования.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, исследованным доказательствам оценка дана согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Плесецкая центральная районная больница" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Н.В.ДИВИН
Судьи
Д.О.КОТОВ
Р.С.ПОНОМАРЕВ
Д.О.КОТОВ
Р.С.ПОНОМАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)