Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Я.В.Кондратьевой
Судей: Е.К.Яшкиной, С.И.Гребенщикова
при участии
от истца: Крейнес А.Е., индивидуальный предприниматель
от ответчика: Семченко О.В., представитель по доверенности б/н от 23.01.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Крейнес Андрея Евгеньевича
на решение от 27.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013
по делу N А16-573/2012
Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Шишкин, в апелляционном суде судьи: А.В. Шевц, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко
по иску индивидуального предпринимателя Крейнес Андрея Евгеньевича
к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОЛЕС"
о взыскании 870 000 руб.
Индивидуальный предприниматель Крейнес Андрей Евгеньевич (ОГРНИП 3042717215000013, далее - ИП Крейнес А.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Компания "Эколес" (ОГРН 1047900042365, адрес (место нахождения): 679 000, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 1 оф. 316) (далее - ООО Компания "Эколес") 870 000 руб. задолженности за выполненные по договорам от 25.04.2010 и от 15.02.2011 работы.
До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от взыскания 70 000 рублей задолженности по договору от 15.02.2011.
Решением от 27.08.2012 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 800 000 руб. задолженности по договору от 25.04.2010 отказано. Судом принят отказ предпринимателя от взыскания с ООО Компания "Эколес" 70 000 руб., производство по делу в данной части прекращено.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 решение от 27.08.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - статей 183, 432, 433, 438 ГК РФ и процессуального права - статей 56, 61, 62, 68, 262 АПК РФ и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявителем указано на то, что сам по себе факт того, что работы по договору оказания услуг от 25.04.2010 выполнялись в рабочее время, не освобождает ответчика от их оплаты, а свидетельствует лишь о том, что им в нарушение требований 60, 62, 151 Трудового кодекса РФ была создана ситуация, при которой исполнителей по гражданско-правовому договору вынуждали в рабочее время выполнять работы, не предусмотренные трудовым договором. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не дана оценка представленным Крейнес А.Е. в обоснование своих исковых требований проектам, выполненным на основании договора от 25.04.2010, утвержденным учредителями и руководителями ответчика, что свидетельствует о безусловном одобрении действий руководителя проектов при их исполнении и приемке по правилам статьи 183 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО Компания "Эколес", не согласившись с доводами, изложенными в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель поддержал доводы жалобы и просил обжалуемые судебные акты отменить, а представитель ООО Компания "Эколес" изложил доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.
Проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.04.2010 между ООО Компания "Эколес" (клиент) и ИП Крейнес А.Е. (исполнитель) составлен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель по поручению клиента обязался выполнить технико-экономическое обоснование рабочих проектов модернизации производств безотходной переработки древесины и НТДО на основании основных техническо-экономических данных инвестиционного проекта.
Пунктом 3.1 настоящего договора клиент гарантировал оплату выполненных предпринимателем по договору работ в размере 800 000 руб. на основании акта приема-передачи выполненных услуг.
Срок действия вышеназванной сделки установлен в пункте 6.1.
Актом от 12.04.2011, подписанным техническим директором ООО Компания "Эколес" Аникиным В.А., удостоверен факт оказания услуг по договору от 25.04.2010, а также утвержден отчет о выполнении ИП Крейнес А.Е. работ по договору от 25.04.2010.
22.05.2012 предпринимателем в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате 800 000 руб. по договору от 25.04.2010.
В связи с тем, что данная претензия оставлена ООО Компания "Эколес" без ответа и удовлетворения, ИП Крейнес А.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что договор на оказание услуг от 25.04.2010 является незаключенным и не порождает прав и обязанностей сторон. При этом доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом, как предпринимателем, технико-экономического обоснования рабочих проектов модернизации производств безотходной переработки древесины и НТДО, в материалах дела не имеется.
Так, в силу части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Вместе с тем, из пояснений сторон, данных в арбитражном суде апелляционной инстанции, следует, что договор возмездного оказания услуг от 25.04.2010 со стороны ООО Компания "Эколес" подписан неустановленным лицом. Данное обстоятельство в суде первой инстанции также не оспаривалось, в связи с чем почерковедческая экспертиза не проводилась.
При этом суды, руководствуясь положениями статьи 781 ГК РФ, обоснованно исходили из того, что отсутствие заключенного договора не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ при подтверждении исполнителем надлежащими доказательствами факта оказания услуг и их принятия заказчиком.
Исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 01.04.2011 по 19.06.2012 Крейнес А.Е. являлся главным энергетиком ООО Компания "Эколес". Согласно пояснениям допрошенного в качестве свидетеля Аникина В.И., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ, ввиду сокращения объемов производства в 2010 году сотрудникам ООО Компания "Эколес" Аникину В.И., Крейнесу А.Е. и Тараскину Н.Н. предложено выполнить технико-экономическое обоснование четырех проектов модернизации производства безотходной переработки древесины. Указанные работы выполнены указанными лицами в рабочее время с выплатой им заработной платы.
Кроме того, судами принято во внимание, что из представленных Крейнес А.Е. в обоснование своих исковых требований четырех проектов усматривается, что они выполнены ООО Компания "Эколес", согласованы учредителем данного общества - обществом с ограниченной ответственностью Суйфэньхэйская импортно-экспортная компания "Лунцзян-Байшэн".
Доказательств того, что данные проекты были выполнены непосредственно индивидуальным предпринимателем Крейнес А.Е. либо лицами, привлеченными последним по трудовому или гражданско-правовому договорам, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
В этой связи подлежат отклонению доводы заявителя жалобы, относительно того, что утверждение учредителями и подписание руководителями ответчика четырех проектов, выполненных согласно титульному листу ООО Компания "Эколес", свидетельствует о последующем одобрении договора от 25.04.2010 и действий руководителя проектов при их приемке.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя жалобы о том, что сам по себе факт выполнения работ по договору от 25.04.2010 в рабочее время не освобождает ответчика от их оплаты, судом кассационной инстанции во внимание не принимается в связи с отсутствием надлежащих доказательств выполнения данных работ Крейнес А.В., как индивидуальным предпринимателем при наличии заключенного гражданско-правового договора, а не в качестве работника ООО Компания "Эколес".
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 27.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А16-573/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
Е.К.ЯШКИНА
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2013 N Ф03-1243/2013 ПО ДЕЛУ N А16-573/2012
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N Ф03-1243/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Я.В.Кондратьевой
Судей: Е.К.Яшкиной, С.И.Гребенщикова
при участии
от истца: Крейнес А.Е., индивидуальный предприниматель
от ответчика: Семченко О.В., представитель по доверенности б/н от 23.01.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Крейнес Андрея Евгеньевича
на решение от 27.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013
по делу N А16-573/2012
Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Шишкин, в апелляционном суде судьи: А.В. Шевц, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко
по иску индивидуального предпринимателя Крейнес Андрея Евгеньевича
к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОЛЕС"
о взыскании 870 000 руб.
Индивидуальный предприниматель Крейнес Андрей Евгеньевич (ОГРНИП 3042717215000013, далее - ИП Крейнес А.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Компания "Эколес" (ОГРН 1047900042365, адрес (место нахождения): 679 000, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 1 оф. 316) (далее - ООО Компания "Эколес") 870 000 руб. задолженности за выполненные по договорам от 25.04.2010 и от 15.02.2011 работы.
До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от взыскания 70 000 рублей задолженности по договору от 15.02.2011.
Решением от 27.08.2012 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 800 000 руб. задолженности по договору от 25.04.2010 отказано. Судом принят отказ предпринимателя от взыскания с ООО Компания "Эколес" 70 000 руб., производство по делу в данной части прекращено.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 решение от 27.08.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - статей 183, 432, 433, 438 ГК РФ и процессуального права - статей 56, 61, 62, 68, 262 АПК РФ и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявителем указано на то, что сам по себе факт того, что работы по договору оказания услуг от 25.04.2010 выполнялись в рабочее время, не освобождает ответчика от их оплаты, а свидетельствует лишь о том, что им в нарушение требований 60, 62, 151 Трудового кодекса РФ была создана ситуация, при которой исполнителей по гражданско-правовому договору вынуждали в рабочее время выполнять работы, не предусмотренные трудовым договором. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не дана оценка представленным Крейнес А.Е. в обоснование своих исковых требований проектам, выполненным на основании договора от 25.04.2010, утвержденным учредителями и руководителями ответчика, что свидетельствует о безусловном одобрении действий руководителя проектов при их исполнении и приемке по правилам статьи 183 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО Компания "Эколес", не согласившись с доводами, изложенными в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель поддержал доводы жалобы и просил обжалуемые судебные акты отменить, а представитель ООО Компания "Эколес" изложил доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.
Проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.04.2010 между ООО Компания "Эколес" (клиент) и ИП Крейнес А.Е. (исполнитель) составлен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель по поручению клиента обязался выполнить технико-экономическое обоснование рабочих проектов модернизации производств безотходной переработки древесины и НТДО на основании основных техническо-экономических данных инвестиционного проекта.
Пунктом 3.1 настоящего договора клиент гарантировал оплату выполненных предпринимателем по договору работ в размере 800 000 руб. на основании акта приема-передачи выполненных услуг.
Срок действия вышеназванной сделки установлен в пункте 6.1.
Актом от 12.04.2011, подписанным техническим директором ООО Компания "Эколес" Аникиным В.А., удостоверен факт оказания услуг по договору от 25.04.2010, а также утвержден отчет о выполнении ИП Крейнес А.Е. работ по договору от 25.04.2010.
22.05.2012 предпринимателем в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате 800 000 руб. по договору от 25.04.2010.
В связи с тем, что данная претензия оставлена ООО Компания "Эколес" без ответа и удовлетворения, ИП Крейнес А.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что договор на оказание услуг от 25.04.2010 является незаключенным и не порождает прав и обязанностей сторон. При этом доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом, как предпринимателем, технико-экономического обоснования рабочих проектов модернизации производств безотходной переработки древесины и НТДО, в материалах дела не имеется.
Так, в силу части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Вместе с тем, из пояснений сторон, данных в арбитражном суде апелляционной инстанции, следует, что договор возмездного оказания услуг от 25.04.2010 со стороны ООО Компания "Эколес" подписан неустановленным лицом. Данное обстоятельство в суде первой инстанции также не оспаривалось, в связи с чем почерковедческая экспертиза не проводилась.
При этом суды, руководствуясь положениями статьи 781 ГК РФ, обоснованно исходили из того, что отсутствие заключенного договора не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ при подтверждении исполнителем надлежащими доказательствами факта оказания услуг и их принятия заказчиком.
Исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 01.04.2011 по 19.06.2012 Крейнес А.Е. являлся главным энергетиком ООО Компания "Эколес". Согласно пояснениям допрошенного в качестве свидетеля Аникина В.И., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ, ввиду сокращения объемов производства в 2010 году сотрудникам ООО Компания "Эколес" Аникину В.И., Крейнесу А.Е. и Тараскину Н.Н. предложено выполнить технико-экономическое обоснование четырех проектов модернизации производства безотходной переработки древесины. Указанные работы выполнены указанными лицами в рабочее время с выплатой им заработной платы.
Кроме того, судами принято во внимание, что из представленных Крейнес А.Е. в обоснование своих исковых требований четырех проектов усматривается, что они выполнены ООО Компания "Эколес", согласованы учредителем данного общества - обществом с ограниченной ответственностью Суйфэньхэйская импортно-экспортная компания "Лунцзян-Байшэн".
Доказательств того, что данные проекты были выполнены непосредственно индивидуальным предпринимателем Крейнес А.Е. либо лицами, привлеченными последним по трудовому или гражданско-правовому договорам, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
В этой связи подлежат отклонению доводы заявителя жалобы, относительно того, что утверждение учредителями и подписание руководителями ответчика четырех проектов, выполненных согласно титульному листу ООО Компания "Эколес", свидетельствует о последующем одобрении договора от 25.04.2010 и действий руководителя проектов при их приемке.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя жалобы о том, что сам по себе факт выполнения работ по договору от 25.04.2010 в рабочее время не освобождает ответчика от их оплаты, судом кассационной инстанции во внимание не принимается в связи с отсутствием надлежащих доказательств выполнения данных работ Крейнес А.В., как индивидуальным предпринимателем при наличии заключенного гражданско-правового договора, а не в качестве работника ООО Компания "Эколес".
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 27.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А16-573/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
Е.К.ЯШКИНА
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)