Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Анисимова Ю.В.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Баимовой И.А.
судей - Сударьковой Е.В., Тихоновой Т.В.
с участием прокурора - Андреева А.И.
при секретаре - М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Л. к МКДОУ Детский сад N 3 "Солнышко" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика МК ДОУ Детский сад N 3 "Солнышко" ФИО8 и по апелляционному представлению прокуратуры Козульского района Красноярского края,
на решение Козульского районного суда Красноярского края от 1 марта 2013 года, которым постановлено:
"Иск Л. к МК ДОУ Детский сад N 3 "Солнышко" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить полностью.
Восстановить Л. на работе в должности <данные изъяты> МК ДОУ Детский сад N 3 "Солнышко".
Взыскать с МК ДОУ Детский сад N 3 "Солнышко" в пользу Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 72 336 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 102 336 рублей.
Решение в части восстановления Л. на работе и взыскании среднего заработка за период три месяца в сумме 19 729, 77 рублей подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд к МК ДОУ Детский сад N 3 "Солнышко" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что с 1994 года работала у ответчика <данные изъяты>. В феврале 2012 года в адрес заведующей детского сада поступило представление прокурора Козульского района ФИО9 с требованием о ее увольнении, в связи с тем, что она подвергалась уголовному преследованию, за преступление предусмотренное <данные изъяты>, данное преступление относится к преступлениям против общественной безопасности, следовательно она не может работать МКДОУ Детский сад N 3 "Солнышко", в соответствии со ст. 351.1 ТК РФ, вступившей в силу с 07.01.2011 г. Находясь в шоковом состоянии от поступивших в ее адрес обвинений, не выдержав психологического давления заведующей, она поддалась на ее уговоры и согласилась на увольнение по собственному желанию. После выходя из отпуска 30 марта 2012 г. заведующая истребовала от нее заявление об увольнении по собственному желанию. 02.04.2012 г. она была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ, без учета ст. 80 ТК РФ. В связи с данными событиями ее здоровье пошатнулось, она осталась практически без средств к существованию. В августе 2012 года она обжаловала действия прокурора Козульского района в прокуратуру Красноярского края.
В ответ на жалобу, ей было направлено письмо от 25.10.2012 г. в котором сообщалось, что прокурору района указано на неверное применение норм закона и недопустимость подобного отношения к принятию актов прокурорского реагирования, а также о том, что руководителю МКДОУ Детский сад N 3 "Солнышко" направлено письмо с предложением рассмотреть вопрос о восстановлении ее в прежней должности. На заявление о восстановлении на работе от 30.10.2012 заведующая детским садом предложила ей работу <данные изъяты>, сославшись на отсутствие вакансий <данные изъяты>. Считает, что данное предложение существенно ущемляет ее права, должностной оклад <данные изъяты> значительно ниже, кроме того указывает на отсутствие дополнительных выплат, которые ей выплачивались во время работы <данные изъяты>. Также согласившись на предложенную работу, она будет считаться вновь принятой на работу, соответственно будет неполно производиться оплата листов нетрудоспособности, и чтобы заработать определенные выплаты, необходимо проработать 5 и более лет. Просит суд обязать ответчика восстановить ее на работе в МК ДОУ Детский сад N 3 "Солнышко" в должности <данные изъяты>, так как заявление об увольнении по собственному желанию было подано под давлением со стороны руководителя работодателя.
С учетом уточненных требований просит возложить обязанность на ответчика восстановить ее на работе в МК ДОУ Детский сад N 3 "Солнышко" <данные изъяты>. Взыскать в ее пользу с ответчика разницу между заработком и выплаченной компенсацией по "безработице" в Центре занятости населения, за период с апреля 2012 года по декабрь 2012 года из расчета 1 774 руб. 34 коп. в месяц - 15 030 руб. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МК ДОУ Детский сад N 3 "Солнышко" ФИО8 просит об отмене принятого по делу решения в части взыскания компенсации морального вреда и отказе истцу в удовлетворении указанных требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с тем, что дал не правильную оценку доводам и фактам, установленным в процессе судебного разбирательства. Указывает на то, что иных подтверждений кроме как устных пояснений истца о том, что обстоятельства ее увольнений причинили ей нравственные страдания, представлено суду не было.
В апелляционном представлении прокуратура Козульского района Красноярского края, не оспаривая по существу законность принятого решения, просит его изменить, указав о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 3.04.2012 по 01.03.2013, ссылаясь на то, что 2.04.2012 в соответствии с приказом об увольнении являлся последним рабочим днем заявителя, следовательно, средний заработок за 2 апреля 2012 взысканию не подлежит.
В возражениях на апелляционную жалобу представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, администрация Козульского района Красноярского края и управление образования, опеки и попечительства администрации Козульского района, просят изменить решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., ссылаясь на то, что размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав заключение прокурора Андреева А.И. поддержавшего апелляционное представление и полагавшего, что апелляционная жалоба является обоснованной, судебная коллегия находит жалобу и представление прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с подпунктом 1 и 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено исследованными по делу доказательствами Л. на основании личного заявления и в соответствии с приказом N 669 от 08 апреля 1994 года принята в детский сад N 3 "Солнышко" <данные изъяты> 07 апреля 1994 года. 30 марта 2012 года истец Л. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию со 02 апреля 2012 года. Приказом работодателя N 5 от 2.04.2012 года истец была уволена по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Поводом к подаче заявления об увольнении послужило представление прокурора Козульского района Красноярского края от 07.02.2012 г. N 15 об устранении нарушений трудового законодательства о несовершеннолетних и молодежи, направленного заведующей МК ДОУ Детский сад N 3 "Солнышко" ФИО10, из которого следует, <данные изъяты> Л., подвергалась уголовному преследованию за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 206 УК РСФСР, уголовное дело прекращено на основании ст. 10 УПК РСФСР, что не является реабилитирующим основанием. Данное преступление относится к преступлениям против общественной безопасности, что исключает ее работу с детьми. Прокурор требовал принять исчерпывающие меры к увольнению истца.
В августе 2012 года Л. обратилась к и.о. Прокурора Красноярского края с жалобой на действия прокурора Козульского района, в которой просила проверить представление прокурора Козульского района ФИО9 на законность его вынесения и дальнейших возникших правовых последствий в виде ее увольнения. В ответ на жалобу прокуратура Красноярского края сообщила, что жалоба является обоснованной прокурору Козульского района указано на неверное применение норм закона и недопустимость подобного отношения к принятию актов прокурорского реагирования, а также о том, что руководителю МКДОУ Детский сад N 3 "Солнышко" направлено письмо с предложением рассмотреть вопрос о восстановлении ее на работе.
30 октября 2012 года Л. обратилась к заведующей МКДОУ Детский сад N 3 "Солнышко" о восстановлении на работе <данные изъяты>. В связи с отсутствием вакансий <данные изъяты> истцу была предложена работа <данные изъяты>, от которой она отказалась.
Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что заявлением об увольнении по собственному желанию было написано истцом с пороком воли, без намерения уволиться, под давлением со стороны администрации работодателя, в связи с представлением прокурора Козульского района Красноярского края.
Поскольку решение суда не оспаривается в части законности восстановления на работе, судебная коллегия считает необходимым проверить принятое решение в пределах доводов жалобы и представления, только в части обоснованности суммы заработной платы за время вынужденного прогула и размера компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно
Как установлено исследованными по делу доказательствами истец была уволена 02 апреля 2012 года по приказу N 5 от 01 апреля 2012 года. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Таким образом, последним днем работы Л. является 02 апреля 2012 года. Расчет с истцом произведен по 02 апреля 2012 года включительно и истец подлежала восстановлению со следующего, за днем увольнения днем, т.е. с 03 апреля 2012 года. Соответственно и размер заработка за время вынужденного прогула должен исчисляться с 03 апреля 2012 года по день восстановления на работе по 01 марта 2013 года включительно.
Судебная коллегия не может согласиться с суммой заработка, определенного судом ко взысканию с ответчика, поскольку он не соответствует требованиям как норм ТК РФ, так и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922. Определяя ко взысканию с ответчика 72 336 рублей, суд сослался на справку управления образования администрации Козульского района N 400 от 27 февраля 2013 года, в которой расчет заработка, а также количество дней вынужденного прогула отсутствуют вообще. Вместе с тем, в соответствии с п. 4 и 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, суду необходимо было определить среднедневной заработок, полученный путем деления общей суммы начисленной заработной платы за 12 месяцев предшествующих увольнению и умножить его на количество дней вынужденного прогула.
Согласно справке управления образования администрации Козульского района, представленной в суд апелляционной инстанции общая сумма начисленной истцу заработной платы за период с марта 2011 года по февраль 2012 года включительно составила 60412 рублей 68 копеек за 222 фактически отработанных дня. Соответственно среднедневной заработок истца для расчета заработной платы за время вынужденного прогула составит 272 рубля 12 копеек из расчета:
60410,68 / 222 дн = 272,12
Со дня увольнения по день принятия решения судом о восстановлении на работе истец находится в вынужденном прогуле 229 дней (в апреле - 20 дней, в мае - 21, в июне - 20, в июле - 22, в августе - 23, в сентябре - 20, в октябре - 23, в ноябре - 21, в декабре - 21, в январе - 17, в феврале 20 и в марте - 1 день) соответственно сумма заработной платы за время вынужденного прогула составит 62 315 рублей 52 копейки из расчета:
272,12 x 229 = 62 315,52
Признав увольнение незаконным, в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда. Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не принял во внимание обстоятельства увольнения, степень и характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованной апелляционную жалобу ответчика и считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям о взыскании заработной платы составит 2069 рублей 46 копеек, по требованиям о восстановлении на работе и компенсации морального вреда по 200 рублей за каждое из предъявленных требований, так как истец освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 333 - 36 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Козульского районного суда от 01 марта 2013 года изменить.
Восстановить Л. на работе в МКДОУ "Детский сад N 3 "Солнышко" <данные изъяты> с 03 апреля 2012 года.
Взыскать с МКДОУ "Детский сад N 3 "Солнышко" в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула с 03 апреля 2012 года по 01 марта 2013 года включительно в сумме 62 315 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, а всего взыскать 64 315 рублей 52 копейки и госпошлину в доход местного бюджета 2 469 рублей 46 копеек.
В остальной части решение Козульского районного суда Красноярского края от 01 марта 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3711/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-3711/2013
Судья: Анисимова Ю.В.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Баимовой И.А.
судей - Сударьковой Е.В., Тихоновой Т.В.
с участием прокурора - Андреева А.И.
при секретаре - М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Л. к МКДОУ Детский сад N 3 "Солнышко" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика МК ДОУ Детский сад N 3 "Солнышко" ФИО8 и по апелляционному представлению прокуратуры Козульского района Красноярского края,
на решение Козульского районного суда Красноярского края от 1 марта 2013 года, которым постановлено:
"Иск Л. к МК ДОУ Детский сад N 3 "Солнышко" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить полностью.
Восстановить Л. на работе в должности <данные изъяты> МК ДОУ Детский сад N 3 "Солнышко".
Взыскать с МК ДОУ Детский сад N 3 "Солнышко" в пользу Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 72 336 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 102 336 рублей.
Решение в части восстановления Л. на работе и взыскании среднего заработка за период три месяца в сумме 19 729, 77 рублей подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд к МК ДОУ Детский сад N 3 "Солнышко" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что с 1994 года работала у ответчика <данные изъяты>. В феврале 2012 года в адрес заведующей детского сада поступило представление прокурора Козульского района ФИО9 с требованием о ее увольнении, в связи с тем, что она подвергалась уголовному преследованию, за преступление предусмотренное <данные изъяты>, данное преступление относится к преступлениям против общественной безопасности, следовательно она не может работать МКДОУ Детский сад N 3 "Солнышко", в соответствии со ст. 351.1 ТК РФ, вступившей в силу с 07.01.2011 г. Находясь в шоковом состоянии от поступивших в ее адрес обвинений, не выдержав психологического давления заведующей, она поддалась на ее уговоры и согласилась на увольнение по собственному желанию. После выходя из отпуска 30 марта 2012 г. заведующая истребовала от нее заявление об увольнении по собственному желанию. 02.04.2012 г. она была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ, без учета ст. 80 ТК РФ. В связи с данными событиями ее здоровье пошатнулось, она осталась практически без средств к существованию. В августе 2012 года она обжаловала действия прокурора Козульского района в прокуратуру Красноярского края.
В ответ на жалобу, ей было направлено письмо от 25.10.2012 г. в котором сообщалось, что прокурору района указано на неверное применение норм закона и недопустимость подобного отношения к принятию актов прокурорского реагирования, а также о том, что руководителю МКДОУ Детский сад N 3 "Солнышко" направлено письмо с предложением рассмотреть вопрос о восстановлении ее в прежней должности. На заявление о восстановлении на работе от 30.10.2012 заведующая детским садом предложила ей работу <данные изъяты>, сославшись на отсутствие вакансий <данные изъяты>. Считает, что данное предложение существенно ущемляет ее права, должностной оклад <данные изъяты> значительно ниже, кроме того указывает на отсутствие дополнительных выплат, которые ей выплачивались во время работы <данные изъяты>. Также согласившись на предложенную работу, она будет считаться вновь принятой на работу, соответственно будет неполно производиться оплата листов нетрудоспособности, и чтобы заработать определенные выплаты, необходимо проработать 5 и более лет. Просит суд обязать ответчика восстановить ее на работе в МК ДОУ Детский сад N 3 "Солнышко" в должности <данные изъяты>, так как заявление об увольнении по собственному желанию было подано под давлением со стороны руководителя работодателя.
С учетом уточненных требований просит возложить обязанность на ответчика восстановить ее на работе в МК ДОУ Детский сад N 3 "Солнышко" <данные изъяты>. Взыскать в ее пользу с ответчика разницу между заработком и выплаченной компенсацией по "безработице" в Центре занятости населения, за период с апреля 2012 года по декабрь 2012 года из расчета 1 774 руб. 34 коп. в месяц - 15 030 руб. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МК ДОУ Детский сад N 3 "Солнышко" ФИО8 просит об отмене принятого по делу решения в части взыскания компенсации морального вреда и отказе истцу в удовлетворении указанных требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с тем, что дал не правильную оценку доводам и фактам, установленным в процессе судебного разбирательства. Указывает на то, что иных подтверждений кроме как устных пояснений истца о том, что обстоятельства ее увольнений причинили ей нравственные страдания, представлено суду не было.
В апелляционном представлении прокуратура Козульского района Красноярского края, не оспаривая по существу законность принятого решения, просит его изменить, указав о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 3.04.2012 по 01.03.2013, ссылаясь на то, что 2.04.2012 в соответствии с приказом об увольнении являлся последним рабочим днем заявителя, следовательно, средний заработок за 2 апреля 2012 взысканию не подлежит.
В возражениях на апелляционную жалобу представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, администрация Козульского района Красноярского края и управление образования, опеки и попечительства администрации Козульского района, просят изменить решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., ссылаясь на то, что размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав заключение прокурора Андреева А.И. поддержавшего апелляционное представление и полагавшего, что апелляционная жалоба является обоснованной, судебная коллегия находит жалобу и представление прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с подпунктом 1 и 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено исследованными по делу доказательствами Л. на основании личного заявления и в соответствии с приказом N 669 от 08 апреля 1994 года принята в детский сад N 3 "Солнышко" <данные изъяты> 07 апреля 1994 года. 30 марта 2012 года истец Л. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию со 02 апреля 2012 года. Приказом работодателя N 5 от 2.04.2012 года истец была уволена по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Поводом к подаче заявления об увольнении послужило представление прокурора Козульского района Красноярского края от 07.02.2012 г. N 15 об устранении нарушений трудового законодательства о несовершеннолетних и молодежи, направленного заведующей МК ДОУ Детский сад N 3 "Солнышко" ФИО10, из которого следует, <данные изъяты> Л., подвергалась уголовному преследованию за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 206 УК РСФСР, уголовное дело прекращено на основании ст. 10 УПК РСФСР, что не является реабилитирующим основанием. Данное преступление относится к преступлениям против общественной безопасности, что исключает ее работу с детьми. Прокурор требовал принять исчерпывающие меры к увольнению истца.
В августе 2012 года Л. обратилась к и.о. Прокурора Красноярского края с жалобой на действия прокурора Козульского района, в которой просила проверить представление прокурора Козульского района ФИО9 на законность его вынесения и дальнейших возникших правовых последствий в виде ее увольнения. В ответ на жалобу прокуратура Красноярского края сообщила, что жалоба является обоснованной прокурору Козульского района указано на неверное применение норм закона и недопустимость подобного отношения к принятию актов прокурорского реагирования, а также о том, что руководителю МКДОУ Детский сад N 3 "Солнышко" направлено письмо с предложением рассмотреть вопрос о восстановлении ее на работе.
30 октября 2012 года Л. обратилась к заведующей МКДОУ Детский сад N 3 "Солнышко" о восстановлении на работе <данные изъяты>. В связи с отсутствием вакансий <данные изъяты> истцу была предложена работа <данные изъяты>, от которой она отказалась.
Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что заявлением об увольнении по собственному желанию было написано истцом с пороком воли, без намерения уволиться, под давлением со стороны администрации работодателя, в связи с представлением прокурора Козульского района Красноярского края.
Поскольку решение суда не оспаривается в части законности восстановления на работе, судебная коллегия считает необходимым проверить принятое решение в пределах доводов жалобы и представления, только в части обоснованности суммы заработной платы за время вынужденного прогула и размера компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно
Как установлено исследованными по делу доказательствами истец была уволена 02 апреля 2012 года по приказу N 5 от 01 апреля 2012 года. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Таким образом, последним днем работы Л. является 02 апреля 2012 года. Расчет с истцом произведен по 02 апреля 2012 года включительно и истец подлежала восстановлению со следующего, за днем увольнения днем, т.е. с 03 апреля 2012 года. Соответственно и размер заработка за время вынужденного прогула должен исчисляться с 03 апреля 2012 года по день восстановления на работе по 01 марта 2013 года включительно.
Судебная коллегия не может согласиться с суммой заработка, определенного судом ко взысканию с ответчика, поскольку он не соответствует требованиям как норм ТК РФ, так и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922. Определяя ко взысканию с ответчика 72 336 рублей, суд сослался на справку управления образования администрации Козульского района N 400 от 27 февраля 2013 года, в которой расчет заработка, а также количество дней вынужденного прогула отсутствуют вообще. Вместе с тем, в соответствии с п. 4 и 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, суду необходимо было определить среднедневной заработок, полученный путем деления общей суммы начисленной заработной платы за 12 месяцев предшествующих увольнению и умножить его на количество дней вынужденного прогула.
Согласно справке управления образования администрации Козульского района, представленной в суд апелляционной инстанции общая сумма начисленной истцу заработной платы за период с марта 2011 года по февраль 2012 года включительно составила 60412 рублей 68 копеек за 222 фактически отработанных дня. Соответственно среднедневной заработок истца для расчета заработной платы за время вынужденного прогула составит 272 рубля 12 копеек из расчета:
60410,68 / 222 дн = 272,12
Со дня увольнения по день принятия решения судом о восстановлении на работе истец находится в вынужденном прогуле 229 дней (в апреле - 20 дней, в мае - 21, в июне - 20, в июле - 22, в августе - 23, в сентябре - 20, в октябре - 23, в ноябре - 21, в декабре - 21, в январе - 17, в феврале 20 и в марте - 1 день) соответственно сумма заработной платы за время вынужденного прогула составит 62 315 рублей 52 копейки из расчета:
272,12 x 229 = 62 315,52
Признав увольнение незаконным, в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда. Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не принял во внимание обстоятельства увольнения, степень и характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованной апелляционную жалобу ответчика и считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям о взыскании заработной платы составит 2069 рублей 46 копеек, по требованиям о восстановлении на работе и компенсации морального вреда по 200 рублей за каждое из предъявленных требований, так как истец освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 333 - 36 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Козульского районного суда от 01 марта 2013 года изменить.
Восстановить Л. на работе в МКДОУ "Детский сад N 3 "Солнышко" <данные изъяты> с 03 апреля 2012 года.
Взыскать с МКДОУ "Детский сад N 3 "Солнышко" в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула с 03 апреля 2012 года по 01 марта 2013 года включительно в сумме 62 315 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, а всего взыскать 64 315 рублей 52 копейки и госпошлину в доход местного бюджета 2 469 рублей 46 копеек.
В остальной части решение Козульского районного суда Красноярского края от 01 марта 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)