Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аникеева Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Панцевич И.А., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО "Финансовая лизинговая компания "Кузнецкий мост" на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 28 августа 2012 года по делу по иску ООО "Финансовая лизинговая компания "Кузнецкий мост" к С. о признании недействительным и не порождающим правовых последствий пункта соглашения о расторжении трудового договора и взыскании выплаченных денежных средств,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителя истца,
установила:
ООО "Финансовая лизинговая компания "Кузнецкий мост" обратилось в суд с иском к С. о признании недействительным п. 4 соглашения от 12.12.2011 года о расторжении трудового договора и взыскании выплаченной в соответствии с ним суммы.
Требования мотивированы тем, что с 01 апреля 2008 года между сторонами действовал трудовой договор N 6ТД от 01.04.2008 года. 12 декабря 2011 года было заключено соглашение об его расторжении п. 4 которого предусматривал выплату ответчику компенсации за расторжение трудового договора в размере N рублей. Истец данное обязательство исполнил, однако, считает, что на момент заключения и исполнения соглашения отсутствовали законные и фактические основания для такой выплаты, так как ни трудовой договор, ни действующие на предприятии локальные акты, ни действующее трудовое законодательство не обязывают работодателя производить такую компенсацию. Ее выплата является дискриминацией по отношению к другим работникам, которые ее не получают.
Кроме того, истец сослался на прогулы, допущенные ответчиком.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 28 августа 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в судебном заседании представитель, ООО "Финансовая лизинговая компания "Кузнецкий мост" просит решение суда отменить.
Ответчик в заседание апелляционной инстанции не явился.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Из материалов дела следует, что 01 апреля 2008 года между ООО "ФЛК "Кузнецкий мост" и С. был заключен трудовой договор N 6 ТД, в соответствии с которым ответчик был принят на должность заместителя генерального директора. Приказом от 12.12.2011 года ответчик был уволен с должности на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Согласно заключенного сторонами 12.12.2011 года соглашения о расторжении трудового договора N 6 ТД, работодатель обязался в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в срок не позднее 15.12.2011 года выплатить работнику компенсацию в размере N рублей (п. 4). Пункт 8 этого соглашения содержит указание, что оно является неотъемлемой частью трудового договора. Свои обязательства по выплате компенсации истец исполнил.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что оспариваемый пункт заключенного соглашения не противоречит действующему законодательству и оснований для взыскания выплаченных в его исполнение денежных сумм, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.
Согласно ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Статья 77 предусматривает такое основание расторжение трудового договора как соглашение сторон.
Следовательно, в силу закона стороны были вправе заключить соглашение о расторжении трудового договора и предусмотреть в нем, в том числе, условие о выплате компенсации в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон. Условия, содержащиеся в п. 4 соглашения, действующему законодательству не противоречат. Кроме того, в силу специфики трудовых отношений закон, что следует из ст. 5 ТК РФ и ст. 3 ГК РФ, не предусматривает такого способа защиты права как признание трудового договора либо соглашения об его расторжении недействительным полностью либо в части.
Положение о выплате компенсации в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, по смыслу ст. 3 ТК РФ, не может расцениваться как дискриминация других работников.
Ссылка на допущенные ответчиком прогулы, как и подача ответчиком заявления об увольнении в тот же день, когда было заключено соглашение о расторжении трудового договора, относительно заявленных исковых требований значения не имеет.
Доводы жалобы об отсутствии обязательств по выплате оспариваемой компенсации являются необоснованными, поскольку, данная обязанность возникла на основании заключенного сторонами соглашения и в силу ст. 22 ТК РФ ее исполнение является обязательным для работодателя.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 28 августа 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Финансовая лизинговая компания "Кузнецкий мост" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25280/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-25280/2012
Судья: Аникеева Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Панцевич И.А., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО "Финансовая лизинговая компания "Кузнецкий мост" на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 28 августа 2012 года по делу по иску ООО "Финансовая лизинговая компания "Кузнецкий мост" к С. о признании недействительным и не порождающим правовых последствий пункта соглашения о расторжении трудового договора и взыскании выплаченных денежных средств,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителя истца,
установила:
ООО "Финансовая лизинговая компания "Кузнецкий мост" обратилось в суд с иском к С. о признании недействительным п. 4 соглашения от 12.12.2011 года о расторжении трудового договора и взыскании выплаченной в соответствии с ним суммы.
Требования мотивированы тем, что с 01 апреля 2008 года между сторонами действовал трудовой договор N 6ТД от 01.04.2008 года. 12 декабря 2011 года было заключено соглашение об его расторжении п. 4 которого предусматривал выплату ответчику компенсации за расторжение трудового договора в размере N рублей. Истец данное обязательство исполнил, однако, считает, что на момент заключения и исполнения соглашения отсутствовали законные и фактические основания для такой выплаты, так как ни трудовой договор, ни действующие на предприятии локальные акты, ни действующее трудовое законодательство не обязывают работодателя производить такую компенсацию. Ее выплата является дискриминацией по отношению к другим работникам, которые ее не получают.
Кроме того, истец сослался на прогулы, допущенные ответчиком.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 28 августа 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в судебном заседании представитель, ООО "Финансовая лизинговая компания "Кузнецкий мост" просит решение суда отменить.
Ответчик в заседание апелляционной инстанции не явился.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Из материалов дела следует, что 01 апреля 2008 года между ООО "ФЛК "Кузнецкий мост" и С. был заключен трудовой договор N 6 ТД, в соответствии с которым ответчик был принят на должность заместителя генерального директора. Приказом от 12.12.2011 года ответчик был уволен с должности на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Согласно заключенного сторонами 12.12.2011 года соглашения о расторжении трудового договора N 6 ТД, работодатель обязался в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в срок не позднее 15.12.2011 года выплатить работнику компенсацию в размере N рублей (п. 4). Пункт 8 этого соглашения содержит указание, что оно является неотъемлемой частью трудового договора. Свои обязательства по выплате компенсации истец исполнил.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что оспариваемый пункт заключенного соглашения не противоречит действующему законодательству и оснований для взыскания выплаченных в его исполнение денежных сумм, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.
Согласно ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Статья 77 предусматривает такое основание расторжение трудового договора как соглашение сторон.
Следовательно, в силу закона стороны были вправе заключить соглашение о расторжении трудового договора и предусмотреть в нем, в том числе, условие о выплате компенсации в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон. Условия, содержащиеся в п. 4 соглашения, действующему законодательству не противоречат. Кроме того, в силу специфики трудовых отношений закон, что следует из ст. 5 ТК РФ и ст. 3 ГК РФ, не предусматривает такого способа защиты права как признание трудового договора либо соглашения об его расторжении недействительным полностью либо в части.
Положение о выплате компенсации в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, по смыслу ст. 3 ТК РФ, не может расцениваться как дискриминация других работников.
Ссылка на допущенные ответчиком прогулы, как и подача ответчиком заявления об увольнении в тот же день, когда было заключено соглашение о расторжении трудового договора, относительно заявленных исковых требований значения не имеет.
Доводы жалобы об отсутствии обязательств по выплате оспариваемой компенсации являются необоснованными, поскольку, данная обязанность возникла на основании заключенного сторонами соглашения и в силу ст. 22 ТК РФ ее исполнение является обязательным для работодателя.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 28 августа 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Финансовая лизинговая компания "Кузнецкий мост" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)