Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б., с участием прокурора Ларионовой О.Г., при секретаре Я., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе О.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "ВПТ-МК" в пользу О.В. заработную плату в сумме 27300 руб.
В удовлетворении исковых требований О.В. к ЗАО "ВПТ-МК" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, внести изменения в трудовую книжку - отказать,
установила:
Истец О.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику "ВПТ-МК" о восстановлении на работе в ЗАО ВПТ-МК с 01 апреля 2011 года в должности электрика, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период времени с апреля 2008 года по март 2009 года за 14 календарных дней в сумме.. руб., с апреля 2009 года по март 2010 года за 28 календарных дней в сумме.. руб., взыскании заработной платы за период времени с 01 января 2010 года по 01 января 2011 года в сумме... руб., заработной платы за время вынужденного прогула с 01 апреля 2011 года, об изменении записей в трудовой книжке.
Требования мотивированы тем, что 25 октября 2011 года он узнал о том, что уволен с 01 сентября 2011 года за прогулы. Однако 28 февраля 2011 года в связи с ликвидацией участка, на котором он работал, он был отстранен от работы устным распоряжением зам. Директора К., а 01 апреля 2011 года директор ЗАО "ВПТ-МК" сообщил, что он сокращен. Поняв, что он будет уволен за прогул, подал заявления о предоставлении отпуска на 2 месяца 10 дней за период времени с 01 апреля 2011 года по 13 июня 2011 года. Перед окончанием отпуска, он выслал по электронной почте заявление со ссылкой на ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Впоследствии он направил в адрес ответчика заявление с просьбой предоставить рабочее место, однако письмо не было получено.
Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования О.В. не признала, в письменном отзыве на исковое заявление просила применить срок исковой давности (т. 1 л.д. 190).
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О.В. ставит вопрос об отмене решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения О.В., возражения представителя ответчика ЗАО "ВПТ-МК" О.Е., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что О.В. был принят на работу в ЗАО "ВПТ-МК" с 01 апреля 2010 года на должность инженера-электрика.
С июня 2011 года истец на работу не выходил. Трудовую книжку забрал у работодателя в апреле 2011 года, вернул только в сентябре 2011 года.
Ответчик 15 августа 2011 года направил О.В. уведомление о необходимости явиться 30 августа 2011 года для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте (т. 1 л.д. 34).
В указанный день О.В. в ЗАО "ВПТ-МК" не явился и соответственно не представил объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, о чем 30 августа 2011 года был составлен акт (т. 1 л.д. 35).
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, за совершение прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказом N 2-к от 01 сентября 2011 года О.В. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы (т. 1 л.д. 36).
В день увольнения истец на рабочем месте также отсутствовал, в связи с чем 02 сентября 2011 года ему была передана телефонограмма о необходимости явиться в ЗАО "ВПТ-МК" 05 сентября 2011 года для ознакомления с приказом об увольнении (т. 1 л.д. 191).
Согласно акту от 12 сентября 2011 года О.В. не явился для ознакомления с приказом об увольнении (т. 1 л.д. 192).
Из акта от 16 сентября 2011 года следует, что О.В. от подписи приказа об увольнении отказался (т. 1 л.д. 193).
Отказывая в иске восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нарушений норм трудового законодательства допущено не было.
Кроме того, отказывая в иске суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку об увольнении истец был поставлен в известность телефонограммой 02 сентября 2011 года, но для ознакомления с приказом не явился, также об увольнении ему было известно 08 сентября 2011 года при разрешении спора Бабушкинским районным судом г. Москвы по его иску к ответчику о взыскании заработной платы, однако в суд обратился 21 ноября 2011 года, пропустив тем самым месячный срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.
Соответственно суд правомерно применил срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с апреля 2009 года по март 2010 года в сумме... руб., поскольку решением Бабушкинского районного суда от 08 сентября 2011 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года была взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за указанный период времени, в связи с чем, оснований для повторного взыскания не имеется.
Доводы апелляционной жалобы О.В. не опровергают вывода суда в данной части.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в сумме... руб. стороны не обжалуют.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в удовлетворении ходатайства о проведении бухгалтерско-кадровой экспертизы судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Довод апелляционной жалобы О.В. о том, что ему не были переданы возражения ответчика на его иск, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ст. 35 ГПК Российской Федерации представление возражений является правом, а не обязанностью ответчика, а истец вправе знакомиться со всеми материалами дела.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы О.В. о том, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности его увольнения, поскольку данный довод опровергается материалами дела и его же доводами в апелляционной жалобе о том, что ответчик доказательства обоснованности его увольнения представил лишь в последнем заседании. При этом судебная коллегия отмечает, что стороны спора вправе предъявлять доказательства на любой стадии судебного разбирательства до окончания рассмотрения дела по существу.
Доводы истца о том, что документы, послужившие основанием для его увольнения, составлены ответчиком позднее его увольнения, голословны, не подтверждены какими-либо доказательствами.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда, о пропуске срока для обращения с иском в суд, между тем, каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда, не представил.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28107/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N 11-28107/2013
судья суда первой инстанции: Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б., с участием прокурора Ларионовой О.Г., при секретаре Я., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе О.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "ВПТ-МК" в пользу О.В. заработную плату в сумме 27300 руб.
В удовлетворении исковых требований О.В. к ЗАО "ВПТ-МК" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, внести изменения в трудовую книжку - отказать,
установила:
Истец О.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику "ВПТ-МК" о восстановлении на работе в ЗАО ВПТ-МК с 01 апреля 2011 года в должности электрика, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период времени с апреля 2008 года по март 2009 года за 14 календарных дней в сумме.. руб., с апреля 2009 года по март 2010 года за 28 календарных дней в сумме.. руб., взыскании заработной платы за период времени с 01 января 2010 года по 01 января 2011 года в сумме... руб., заработной платы за время вынужденного прогула с 01 апреля 2011 года, об изменении записей в трудовой книжке.
Требования мотивированы тем, что 25 октября 2011 года он узнал о том, что уволен с 01 сентября 2011 года за прогулы. Однако 28 февраля 2011 года в связи с ликвидацией участка, на котором он работал, он был отстранен от работы устным распоряжением зам. Директора К., а 01 апреля 2011 года директор ЗАО "ВПТ-МК" сообщил, что он сокращен. Поняв, что он будет уволен за прогул, подал заявления о предоставлении отпуска на 2 месяца 10 дней за период времени с 01 апреля 2011 года по 13 июня 2011 года. Перед окончанием отпуска, он выслал по электронной почте заявление со ссылкой на ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Впоследствии он направил в адрес ответчика заявление с просьбой предоставить рабочее место, однако письмо не было получено.
Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования О.В. не признала, в письменном отзыве на исковое заявление просила применить срок исковой давности (т. 1 л.д. 190).
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О.В. ставит вопрос об отмене решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения О.В., возражения представителя ответчика ЗАО "ВПТ-МК" О.Е., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что О.В. был принят на работу в ЗАО "ВПТ-МК" с 01 апреля 2010 года на должность инженера-электрика.
С июня 2011 года истец на работу не выходил. Трудовую книжку забрал у работодателя в апреле 2011 года, вернул только в сентябре 2011 года.
Ответчик 15 августа 2011 года направил О.В. уведомление о необходимости явиться 30 августа 2011 года для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте (т. 1 л.д. 34).
В указанный день О.В. в ЗАО "ВПТ-МК" не явился и соответственно не представил объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, о чем 30 августа 2011 года был составлен акт (т. 1 л.д. 35).
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, за совершение прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказом N 2-к от 01 сентября 2011 года О.В. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы (т. 1 л.д. 36).
В день увольнения истец на рабочем месте также отсутствовал, в связи с чем 02 сентября 2011 года ему была передана телефонограмма о необходимости явиться в ЗАО "ВПТ-МК" 05 сентября 2011 года для ознакомления с приказом об увольнении (т. 1 л.д. 191).
Согласно акту от 12 сентября 2011 года О.В. не явился для ознакомления с приказом об увольнении (т. 1 л.д. 192).
Из акта от 16 сентября 2011 года следует, что О.В. от подписи приказа об увольнении отказался (т. 1 л.д. 193).
Отказывая в иске восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нарушений норм трудового законодательства допущено не было.
Кроме того, отказывая в иске суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку об увольнении истец был поставлен в известность телефонограммой 02 сентября 2011 года, но для ознакомления с приказом не явился, также об увольнении ему было известно 08 сентября 2011 года при разрешении спора Бабушкинским районным судом г. Москвы по его иску к ответчику о взыскании заработной платы, однако в суд обратился 21 ноября 2011 года, пропустив тем самым месячный срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.
Соответственно суд правомерно применил срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с апреля 2009 года по март 2010 года в сумме... руб., поскольку решением Бабушкинского районного суда от 08 сентября 2011 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года была взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за указанный период времени, в связи с чем, оснований для повторного взыскания не имеется.
Доводы апелляционной жалобы О.В. не опровергают вывода суда в данной части.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в сумме... руб. стороны не обжалуют.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в удовлетворении ходатайства о проведении бухгалтерско-кадровой экспертизы судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Довод апелляционной жалобы О.В. о том, что ему не были переданы возражения ответчика на его иск, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ст. 35 ГПК Российской Федерации представление возражений является правом, а не обязанностью ответчика, а истец вправе знакомиться со всеми материалами дела.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы О.В. о том, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности его увольнения, поскольку данный довод опровергается материалами дела и его же доводами в апелляционной жалобе о том, что ответчик доказательства обоснованности его увольнения представил лишь в последнем заседании. При этом судебная коллегия отмечает, что стороны спора вправе предъявлять доказательства на любой стадии судебного разбирательства до окончания рассмотрения дела по существу.
Доводы истца о том, что документы, послужившие основанием для его увольнения, составлены ответчиком позднее его увольнения, голословны, не подтверждены какими-либо доказательствами.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда, о пропуске срока для обращения с иском в суд, между тем, каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда, не представил.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)