Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.
при секретаре С.А.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе ООО "Русский текстиль"
на решение Перовского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский текстиль" об обязании произвести увольнение по собственному желанию, о возврате трудовой книжки, о выдаче копий документов, связанных с работой, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу С.А.В. с Общества с ограниченной ответственностью "Русский текстиль" заработную плату в сумме *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск *** руб. ** коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб. *** коп., а всего ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований об обязании произвести увольнение по собственному желанию, о возврате трудовой книжки, о выдаче копий документов, связанных с работой, - отказать,
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русский текстиль" в доход государственного бюджета госпошлину *** рублей ** копейку,
установила:
С.А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Русский текстиль", просила обязать ответчика произвести ее увольнение по собственному желанию, выдать трудовую книжку с записями о приеме на работу и об увольнении, выдать копии документов, связанных с работой (копии приказов о приеме на работу, об увольнении, о заработной плате, трудовой договор), а также взыскать с ответчика заработную плату с 01.02.2012 по 01.01.2013 в размере **** руб., исходя из размера заработка *** руб. в месяц, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового Кодекса РФ в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Свои требования истец мотивировала тем, что с 01.10.2009 работала у ответчика по трудовому договору в должности технолога производства с окладом *** руб., однако экземпляр трудового договора при его заключении истцу выдан не был; начиная с 01.02.2012, работодатель перестал выплачивать заработную плату, а также создал условия для того, чтобы истец не могла трудиться на рабочем месте, не произвел увольнения истца, не выдал трудовую книжку и документы, связанные с работой; указанные действия работодателя истец считает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований С.А.В. просит ответчик ООО "Русский текстиль" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности М.Т.И.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Русский текстиль" по доверенности М.Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца по доверенности В.Ю.Ю. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования на основании представленных истцом доказательств, учитывая, что в судебное заседание ответчик не явился, возражений на иск и доказательств в обоснование возражений не представил, суд установил, что С.А.В. была принята на работу в ООО "Русский текстиль" 01.10.2009 на должность технолога производства, что подтверждается записью в трудовой книжке о приеме на работу, договором о полной материальной ответственности от 01.10.2009, выпиской из лицевого счета Пенсионного фонда РФ.
Учитывая, что сведений о выплате С.А.В. заработной платы за спорный период с 01.02.2012 по 01.01.2013 и письменных доказательств о размере заработной платы истца не представлено, а приведенные в иске расчеты компенсаций за неиспользованный отпуск и задержку выплаты заработной платы ответчиком не оспорены, суд исходил из размера заработка, указанного истцом в иске, в сумме *** руб. в месяц, в связи с чем определил размер задолженности за спорный период в сумме *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - *** руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы - *** руб.
Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца невыплатой заработной платы, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер *** рублей, полагая его достаточным и справедливым.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести увольнение истца по собственному желанию, выдать копии документов, связанных с работой, трудовую книжку, суд исходил из отсутствия доказательств подачи истцом заявления об увольнении и обращения к ответчику с заявлением о выдаче копий документов, связанных с работой, а также доказательств прекращения с истцом трудового договора.
В апелляционной жалобе ответчик полагает, что имеются основания для отмены решения суда по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку он в рассмотрении дела не участвовал и не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания; ввиду того, что ответчик не участвовал в судебном заседании, он был лишен возможности представить в суд возражения на иск и доказательства в их обоснование, в том числе, сведения об установленном истцу размере заработной платы, о выплате ей заработной платы, а также о прекращении с ней трудовых отношений, при этом ответчик не оспаривал, что с 01.02.2012 заработная плата истцом не получена, расчет при увольнении не произведен.
Доводы ответчика о наличии оснований для отмены решения суда по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ, устанавливающей, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (места нахождения) ответчика.
Так, из материалов дела следует, что местом нахождения ООО "Русский текстиль" согласно выписке из ЕГРЮЛ является адрес: ......, этот же адрес как адрес места нахождения указан ответчиком в апелляционной жалобе.
Между тем, все направленные по указанному адресу судебные извещения и телеграммы, в том числе, на подготовку дела к судебному разбирательству, на судебные заседания 26.02.20.., 18.03.20.., 10.04.20.., 19.04.20.., 23.04.20.. г., 26.04.20.., которые откладывались в связи с неявкой ответчика, а также на 31.05.20.., когда было постановлено судебное решение, были возвращены без вручения адресату с отметками почтовой службы "за истечением срока хранения" и "адресат выбыл"; согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Перовского районного отдела УФССП России по Москве от 17.04.2013, которому судом поручено вручение повестки ответчику, ООО "Русский текстиль" по адресу: ....... не располагается, входная дверь закрыта, признаков эксплуатации нежилого помещения не выявлено (л.д. 46).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер исковых требований, и то, что ответчик является юридическим лицом, у суда имелись основания для рассмотрения дела с применением положений ст. 119 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что представляя дополнительные доказательства, ответчик обосновал уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции, в связи с чем дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции.
- Из представленных судебной коллегии дополнительных доказательств следует, что С.А.В. с 01.10.2009 принята на работу в ООО "Русский текстиль" на должность технолога производства с окладом *** руб. на основании приказа N 12 от 01.10.20.., с которым она ознакомлена;
- 01.03.2011 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 05/11 согласно которому истице предоставлена работа по должности инженера-технолога с окладом *** руб., срок действия трудового договора определен с 01 марта 2011 г. по 01. марта 2012 г.
Согласно штатным расписаниям ООО "Русский текстиль" на 2009 - 2012 годы оклад по должности технолога-производства составлял *** руб., должности инженера-технолога в штатном расписании не имеется.
Из представленных ведомостей на получение заработной платы за 2011 года, С.А.В. получала заработную плату в размере *** руб., что соответствует окладу... руб. за вычетом 13% НДФЛ.
Также ответчиком представлен приказ N 90 от 05.09.2012 об увольнении С.А.В. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (за прогул); согласно табелям учета рабочего времени и актам работодателя С.А.В. отсутствовала на работе с 02.05.2012, в связи с чем заработная плата ей не начислялась.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что со 2 мая 2012 г. С.А.В. не допускалась до работы, в связи с чем трудовых обязанностей в ООО "Русский текстиль" не исполняла, о том, что она уволена ее не уведомили, с приказом об увольнении она не ознакомлена.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в полном объеме, учитывая, что все обстоятельства, юридически значимые для разрешения данного спора, в том числе, по требованиям истца, в удовлетворении которых ей было отказано, в суде первой инстанции не установлены.
Разрешая требования С.А.В. о взыскании заработной платы, судебная коллегия находит их обоснованными за период с 01.03.2012 по 01.05.2012 г., исходя из размера заработной платы, указанной в приказе о приеме на работу... руб., поскольку подпись С.А.В. ведомостях за получение заработной платы за указанный период отсутствует, вопрос об оплате периода со 02.05.2012 г. ввиду представленных сведений о допущенном прогуле и увольнении истца пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ подлежит разрешению в случае оспаривания увольнения, что предметом заявленного иска не является.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что между ООО "Русский текстиль" и С.А.В. состоялось иное, чем указанное в приказе о приеме на работу, соглашение об оплате труда, в том числе о размере заработной платы, на который ссылается истец, не представлено.
При таких данных, с ООО "Русский текстиль" в пользу С.А.В. подлежит взысканию заработная плата за период с 01.03.2012 по 01.05.2012 в размере *** руб. ** коп.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, поскольку истица полагала, что она должна быть уволена по собственному желанию, однако в удовлетворении требований об увольнении по собственному желанию истице было отказано, судом установлено, что истица уволена 05.09.2012 г. за прогул и при увольнении по данному основанию истице произведены начисления в связи с увольнением. Представитель истца пояснил, что данное увольнение будет обжаловано, что не лишает С.А.В. в случае несогласия с начисленной компенсацией за неиспользованные отпуска предъявить требования.
Поскольку заработная плата за период с 01.03.2012 не выплачивалась и у работодателя перед истцом имеется задолженность по невыплаченной работнику заработной плате, то подлежат применению положения ст. 236 Трудового Кодекса РФ, устанавливающие материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, которые предусматривают уплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования 8,25%, действующая на момент рассмотрения судом спора.
При таких данных, в пользу С.А.В. с ответчика ООО "Русский текстиль" подлежат взысканию проценты за весь период задержки выплаты заработной платы и сумм, причитающихся при увольнении, по день вынесения решения суда 31.05.2013 в следующем размере:
на сумму заработной платы за март 2012 года за период с 01.04.2012 по 30.04.2012 за 30 дней просрочки: *** руб. x *** : 300 x 30 дн. = ** руб.,
на сумму заработной платы за апрель 2012 года за период с 01.05.2012 по 31.05.2011 за 31 день просрочки: *** руб. x *** : 300 x 31 дн. = *** руб.,
на сумму заработной платы по 2 мая 2012 года за период с 01.06.2012 по 31.05.2013 за 335 дней просрочки: *** руб. x ** : 300 x 335 дн. = *** руб. *** коп., а всего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты по ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. ** коп.
Отказывая С.А.В. в иске об обязании ответчика выдать трудовую книжку и надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой, а именно приказов о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, справки о заработной плате, суд исходил из того, что истица не обращалась к работодателю за получением указанных документов.
Требование о предоставлении приказа об увольнении за прогул истица не заявляла.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что права С.А.В. были нарушены, а поэтому работодатель обязан компенсировать моральный вред, однако размер компенсации морального вреда был определен судом без учета конкретных обстоятельств дела, а поэтому судебная коллегия полагает возможным изменить размер компенсации морального вреда, снизив его до *** руб. с учетом всех обстоятельств дела.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождена от ее уплаты и составит *** руб. *** коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года отменить в части взыскания с ООО "Русский текстиль" в пользу С.А.В. денежных средств и принять в указанной части по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Русский текстиль" в пользу С.А.В. заработную плату в сумме *** руб. ** коп. денежную компенсацию за задержку выплат в сумме *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Решение суда в части взыскания с ООО "Русский текстиль" государственной пошлины в бюджет г. Москвы в размере *** руб. ** коп. изменить, взыскать с ООО "Русский текстиль" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб. ** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31543
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 11-31543
Судья Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.
при секретаре С.А.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе ООО "Русский текстиль"
на решение Перовского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский текстиль" об обязании произвести увольнение по собственному желанию, о возврате трудовой книжки, о выдаче копий документов, связанных с работой, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу С.А.В. с Общества с ограниченной ответственностью "Русский текстиль" заработную плату в сумме *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск *** руб. ** коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб. *** коп., а всего ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований об обязании произвести увольнение по собственному желанию, о возврате трудовой книжки, о выдаче копий документов, связанных с работой, - отказать,
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русский текстиль" в доход государственного бюджета госпошлину *** рублей ** копейку,
установила:
С.А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Русский текстиль", просила обязать ответчика произвести ее увольнение по собственному желанию, выдать трудовую книжку с записями о приеме на работу и об увольнении, выдать копии документов, связанных с работой (копии приказов о приеме на работу, об увольнении, о заработной плате, трудовой договор), а также взыскать с ответчика заработную плату с 01.02.2012 по 01.01.2013 в размере **** руб., исходя из размера заработка *** руб. в месяц, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового Кодекса РФ в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Свои требования истец мотивировала тем, что с 01.10.2009 работала у ответчика по трудовому договору в должности технолога производства с окладом *** руб., однако экземпляр трудового договора при его заключении истцу выдан не был; начиная с 01.02.2012, работодатель перестал выплачивать заработную плату, а также создал условия для того, чтобы истец не могла трудиться на рабочем месте, не произвел увольнения истца, не выдал трудовую книжку и документы, связанные с работой; указанные действия работодателя истец считает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований С.А.В. просит ответчик ООО "Русский текстиль" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности М.Т.И.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Русский текстиль" по доверенности М.Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца по доверенности В.Ю.Ю. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования на основании представленных истцом доказательств, учитывая, что в судебное заседание ответчик не явился, возражений на иск и доказательств в обоснование возражений не представил, суд установил, что С.А.В. была принята на работу в ООО "Русский текстиль" 01.10.2009 на должность технолога производства, что подтверждается записью в трудовой книжке о приеме на работу, договором о полной материальной ответственности от 01.10.2009, выпиской из лицевого счета Пенсионного фонда РФ.
Учитывая, что сведений о выплате С.А.В. заработной платы за спорный период с 01.02.2012 по 01.01.2013 и письменных доказательств о размере заработной платы истца не представлено, а приведенные в иске расчеты компенсаций за неиспользованный отпуск и задержку выплаты заработной платы ответчиком не оспорены, суд исходил из размера заработка, указанного истцом в иске, в сумме *** руб. в месяц, в связи с чем определил размер задолженности за спорный период в сумме *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - *** руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы - *** руб.
Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца невыплатой заработной платы, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер *** рублей, полагая его достаточным и справедливым.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести увольнение истца по собственному желанию, выдать копии документов, связанных с работой, трудовую книжку, суд исходил из отсутствия доказательств подачи истцом заявления об увольнении и обращения к ответчику с заявлением о выдаче копий документов, связанных с работой, а также доказательств прекращения с истцом трудового договора.
В апелляционной жалобе ответчик полагает, что имеются основания для отмены решения суда по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку он в рассмотрении дела не участвовал и не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания; ввиду того, что ответчик не участвовал в судебном заседании, он был лишен возможности представить в суд возражения на иск и доказательства в их обоснование, в том числе, сведения об установленном истцу размере заработной платы, о выплате ей заработной платы, а также о прекращении с ней трудовых отношений, при этом ответчик не оспаривал, что с 01.02.2012 заработная плата истцом не получена, расчет при увольнении не произведен.
Доводы ответчика о наличии оснований для отмены решения суда по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ, устанавливающей, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (места нахождения) ответчика.
Так, из материалов дела следует, что местом нахождения ООО "Русский текстиль" согласно выписке из ЕГРЮЛ является адрес: ......, этот же адрес как адрес места нахождения указан ответчиком в апелляционной жалобе.
Между тем, все направленные по указанному адресу судебные извещения и телеграммы, в том числе, на подготовку дела к судебному разбирательству, на судебные заседания 26.02.20.., 18.03.20.., 10.04.20.., 19.04.20.., 23.04.20.. г., 26.04.20.., которые откладывались в связи с неявкой ответчика, а также на 31.05.20.., когда было постановлено судебное решение, были возвращены без вручения адресату с отметками почтовой службы "за истечением срока хранения" и "адресат выбыл"; согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Перовского районного отдела УФССП России по Москве от 17.04.2013, которому судом поручено вручение повестки ответчику, ООО "Русский текстиль" по адресу: ....... не располагается, входная дверь закрыта, признаков эксплуатации нежилого помещения не выявлено (л.д. 46).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер исковых требований, и то, что ответчик является юридическим лицом, у суда имелись основания для рассмотрения дела с применением положений ст. 119 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что представляя дополнительные доказательства, ответчик обосновал уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции, в связи с чем дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции.
- Из представленных судебной коллегии дополнительных доказательств следует, что С.А.В. с 01.10.2009 принята на работу в ООО "Русский текстиль" на должность технолога производства с окладом *** руб. на основании приказа N 12 от 01.10.20.., с которым она ознакомлена;
- 01.03.2011 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 05/11 согласно которому истице предоставлена работа по должности инженера-технолога с окладом *** руб., срок действия трудового договора определен с 01 марта 2011 г. по 01. марта 2012 г.
Согласно штатным расписаниям ООО "Русский текстиль" на 2009 - 2012 годы оклад по должности технолога-производства составлял *** руб., должности инженера-технолога в штатном расписании не имеется.
Из представленных ведомостей на получение заработной платы за 2011 года, С.А.В. получала заработную плату в размере *** руб., что соответствует окладу... руб. за вычетом 13% НДФЛ.
Также ответчиком представлен приказ N 90 от 05.09.2012 об увольнении С.А.В. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (за прогул); согласно табелям учета рабочего времени и актам работодателя С.А.В. отсутствовала на работе с 02.05.2012, в связи с чем заработная плата ей не начислялась.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что со 2 мая 2012 г. С.А.В. не допускалась до работы, в связи с чем трудовых обязанностей в ООО "Русский текстиль" не исполняла, о том, что она уволена ее не уведомили, с приказом об увольнении она не ознакомлена.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в полном объеме, учитывая, что все обстоятельства, юридически значимые для разрешения данного спора, в том числе, по требованиям истца, в удовлетворении которых ей было отказано, в суде первой инстанции не установлены.
Разрешая требования С.А.В. о взыскании заработной платы, судебная коллегия находит их обоснованными за период с 01.03.2012 по 01.05.2012 г., исходя из размера заработной платы, указанной в приказе о приеме на работу... руб., поскольку подпись С.А.В. ведомостях за получение заработной платы за указанный период отсутствует, вопрос об оплате периода со 02.05.2012 г. ввиду представленных сведений о допущенном прогуле и увольнении истца пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ подлежит разрешению в случае оспаривания увольнения, что предметом заявленного иска не является.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что между ООО "Русский текстиль" и С.А.В. состоялось иное, чем указанное в приказе о приеме на работу, соглашение об оплате труда, в том числе о размере заработной платы, на который ссылается истец, не представлено.
При таких данных, с ООО "Русский текстиль" в пользу С.А.В. подлежит взысканию заработная плата за период с 01.03.2012 по 01.05.2012 в размере *** руб. ** коп.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, поскольку истица полагала, что она должна быть уволена по собственному желанию, однако в удовлетворении требований об увольнении по собственному желанию истице было отказано, судом установлено, что истица уволена 05.09.2012 г. за прогул и при увольнении по данному основанию истице произведены начисления в связи с увольнением. Представитель истца пояснил, что данное увольнение будет обжаловано, что не лишает С.А.В. в случае несогласия с начисленной компенсацией за неиспользованные отпуска предъявить требования.
Поскольку заработная плата за период с 01.03.2012 не выплачивалась и у работодателя перед истцом имеется задолженность по невыплаченной работнику заработной плате, то подлежат применению положения ст. 236 Трудового Кодекса РФ, устанавливающие материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, которые предусматривают уплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования 8,25%, действующая на момент рассмотрения судом спора.
При таких данных, в пользу С.А.В. с ответчика ООО "Русский текстиль" подлежат взысканию проценты за весь период задержки выплаты заработной платы и сумм, причитающихся при увольнении, по день вынесения решения суда 31.05.2013 в следующем размере:
на сумму заработной платы за март 2012 года за период с 01.04.2012 по 30.04.2012 за 30 дней просрочки: *** руб. x *** : 300 x 30 дн. = ** руб.,
на сумму заработной платы за апрель 2012 года за период с 01.05.2012 по 31.05.2011 за 31 день просрочки: *** руб. x *** : 300 x 31 дн. = *** руб.,
на сумму заработной платы по 2 мая 2012 года за период с 01.06.2012 по 31.05.2013 за 335 дней просрочки: *** руб. x ** : 300 x 335 дн. = *** руб. *** коп., а всего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты по ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. ** коп.
Отказывая С.А.В. в иске об обязании ответчика выдать трудовую книжку и надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой, а именно приказов о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, справки о заработной плате, суд исходил из того, что истица не обращалась к работодателю за получением указанных документов.
Требование о предоставлении приказа об увольнении за прогул истица не заявляла.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что права С.А.В. были нарушены, а поэтому работодатель обязан компенсировать моральный вред, однако размер компенсации морального вреда был определен судом без учета конкретных обстоятельств дела, а поэтому судебная коллегия полагает возможным изменить размер компенсации морального вреда, снизив его до *** руб. с учетом всех обстоятельств дела.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождена от ее уплаты и составит *** руб. *** коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года отменить в части взыскания с ООО "Русский текстиль" в пользу С.А.В. денежных средств и принять в указанной части по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Русский текстиль" в пользу С.А.В. заработную плату в сумме *** руб. ** коп. денежную компенсацию за задержку выплат в сумме *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Решение суда в части взыскания с ООО "Русский текстиль" государственной пошлины в бюджет г. Москвы в размере *** руб. ** коп. изменить, взыскать с ООО "Русский текстиль" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб. ** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)