Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алферьевская С.А.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,
при секретаре Ч.,
с участием прокурора Дудиной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Иркутской области А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску С.А. к ГУ МВД России по Иркутской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Иркутской области, в обоснование которого указал, что <дата обезличена> приказом <номер обезличен> он был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение является незаконным. В период службы С.А. не имел нареканий относительно исполнения служебных обязанностей и взысканий за нарушение трудовой дисциплины. Он неоднократно награждался благодарностями, денежными премиями, имеет две медали "<данные изъяты>". Он не совершал тот проступок, который ему вменяется и описывается в приказе об увольнении. Протокол об административном правонарушении в отношении К. он не составлял, поэтому у него не было оснований торговаться с ней о чем-то и вымогать у нее коньяк. Доводы, изложенные в приказе об увольнении, надуманны и ничем не подтверждены.
На основании изложенного С.А. просил суд восстановить его на работе в должности <данные изъяты>; взыскать с ГУ МВД России по Иркутской области средний заработок за время вынужденного прогула с <дата обезличена> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере .... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб.
В заявлении от <дата обезличена> С.А. уточнил исковые требования, в итоге просил суд: признать незаконным приказ об увольнении ГУ МВД России по Иркутской области <номер обезличен> от <дата обезличена>; восстановить его на работе в должности <данные изъяты>; взыскать с ГУ МВД России по Иркутской области средний заработок за время вынужденного прогула с <дата обезличена> по день восстановления на работе (из расчета .... руб. за каждый рабочий день), компенсацию морального вреда в размере .... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб.
Решением от 10.10.2012 исковые требования С.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ГУ МВД России по Иркутской области от <дата обезличена> <номер обезличен> об увольнении С.А. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С.А. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>. С ГУ МВД России по Иркутской области в пользу С.А. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере .... руб., компенсация морального вреда в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований С.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Иркутской области А. просит суд отменить решение от 10.10.2012, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований С.А. отказать в полном объеме по следующим основаниям:
Вывод суда о том, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для увольнения С.А. в ходе судебного разбирательства ГУ МВД России по Иркутской области не представлено является необоснованным. Материалами служебной проверки (заключение от <дата обезличена>), а также свидетельскими показаниями подтверждается, что <дата обезличена> С.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел и в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ подлежал увольнению со службы. В соответствии с ч. 5 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на С.А. оформлено представление, перед увольнением с ним проведена беседа, которая зафиксирована листом беседы (<дата обезличена>), приказом ГУ МВД России по Иркутской области от <дата обезличена> <номер обезличен> по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ он был уволен из ОВД РФ. В день увольнения С.А. получил под расписку трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении, соответственно, он был уволен на законном основании с соблюдением порядка увольнения.
Суд необоснованно пришел к выводу о том, что содержание записи в журнале учета сообщений не соответствует содержанию рапорта Л. Так, в судебном заседании Л. пояснила, что в журнал вносится краткая запись о поступившем сообщении на телефон доверия ГИБДД. Кроме того, как в рапорте, так и в журнале описан один факт - требование инспекторами от К. коньяка, при этом сама мотивация требований, описанная по разному, не влияет на само требование. Наличие или отсутствие рапорта Л. не влияет на сам факт наличия телефонного сообщения К. о требовании от нее сотрудниками ДПС коньяка.
Судом необоснованно указано, что именно рапорт дежурного Л. послужил основанием для проведения служебной проверки в отношении С.А. Согласно рапорта полковника полиции Ж. <дата обезличена> в <данные изъяты> поступил рапорт подполковника полиции М. о том, что сотрудники <данные изъяты> С.А. и <данные изъяты> Д. требуют с гражданки К. бутылку коньяка. На данном рапорте имеется резолюция <данные изъяты> Щ. от <дата обезличена> о назначении служебной проверки и поручении ее проведения <данные изъяты> Р. Кроме того, в заключении служебной проверки отсутствует ссылка на рапорт Л. В указанном заключении указано, что на телефон доверия <данные изъяты> поступил звонок К. о том, что у нее требуют бутылку коньяка и что Л. передала данную информацию подполковнику полиции М. Данные сведения также подтверждаются показаниями Л. и М.
Суд необоснованно указал в решении, что достоверных доказательств об обнаружении в служебном автомобиле, бортовой номер ...., бутылки коньяка при проведении служебной проверки не имелось, таких доказательств не представлено и в ходе судебного разбирательства. Факт обнаружения бутылки коньяка сотрудниками ГИБДД зафиксирован не был, соответствующий акт не составлялся. При этом, опрошенные в ходе служебной проверки и в судебном заседании Ш., Т., Г., А., С. действительно не видели, как изымался коньяк, так как занимались выявлением и пресечением административных правонарушений, а также составлением административных материалов на нарушителей правил дорожного движения. Соответственно, тот факт, что Ш., Т., Г., А., С. не видели момент обнаружения и изъятия коньяка не свидетельствует об отсутствии коньяка в автомашине, бортовой номер ...., и о том, что его не изымали. О факте обнаружения и изъятия бутылки коньяка из служебной автомашины, бортовой номер ...., свидетельствуют объяснения М., И., К. Изъятие данной бутылки коньяка зафиксировано рапортами М. и И.
Ссылка суда на то обстоятельство, что объяснения Д. и С.А. расходятся с объяснениями М., И. и К., как на доказательство отсутствия бутылки коньяка в вышеуказанной автомашине, не состоятельны, так как С.А. и Д. являются непосредственными участниками произошедшего, т.е. заинтересованными в исходе дела лицами.
Противоречия объяснений К. от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, а также спецсообщения от <дата обезличена> не влияют на квалификацию незаконных действий С.А. в части требования коньяка.
В возражениях на апелляционную жалобу С.А., помощник прокурора Кирчанова Е.А. просят суд решение от 10.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ГУ МВД России по Иркутской области А., поддержавшей доводы жалобы, пояснения С.А., его представителей С.Л. и М., возражавших против них, заключение прокурора Дудиной В.П., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что С.А. с <дата обезличена> проходил службу в органах внутренних дел и с <дата обезличена> - в должности <данные изъяты>.
<дата обезличена> в .... час. на телефон доверия <данные изъяты> поступило сообщение от К. о том, что она "была остановлена патрульной автомашиной <номер обезличен> борт..... Оформили за <данные изъяты>, за копию попросили коньяк" (л.д. ....). По месту нахождения этого экипажа по ул. ...., приехали <данные изъяты> М. и <данные изъяты> И. По распоряжению М. сотрудники полиции С.А. и Д. проследовали в батальон к командиру батальона Ю., где им объявлено об обнаружении в их автомашине <номер обезличен>, бортовой номер ...., сотрудником милиции И. бутылки коньяка в полиэтиленовом пакете. Приказом <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> С.А. уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел) Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Суд первой инстанции дал оценку исследованным доказательствам и правильно пришел к выводу о недостаточности этих доказательств для вывода о доказанности совершения С.А. дисциплинарного проступка.
Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют форме и содержанию исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Ни одно из исследованных судом доказательств не содержит сведений о том, как бутылка коньяка оказалась в машине экипажа бортовой номер ...., государственный регистрационный <номер обезличен>. В документах, составленных органами внутренних дел как по факту административного правонарушения так и по факту дисциплинарного проступка, приводятся разные фамилии нарушителя и заявителя: К., К. Письменные пояснения К., не соответствующие требованиям ст. ст. 60, 69, 70 ГПК РФ о допустимости этого доказательства (л.д. ....), вообще не содержат сведений об опознавательных знаках машины, в которой ею был оставлен коньяк. Представитель ответчика отказался от поддержания ходатайства о допросе свидетеля К., уклоняющейся от явки в суд (л.д. ....), ходатайство представителя ответчика о допросе этого свидетеля в нарушение ч. 2 ст. 69 ГПК РФ не содержит сведений о фактическом месте жительства свидетеля и суд апелляционной инстанции не имел возможности обеспечить явку К. в судебное заседание. В судебное заседание суда апелляционной инстанции К. также не явилась.
Сведения об обстоятельствах изъятия бутылки коньяка из машины экипажа, в состав которого входил С.А., содержатся только в пояснениях свидетеля И. (л.д. ....). Факт обнаружения и публичное изъятие этой бутылки из конкретной машины с привлечением лиц, в вину которым ставилось именно вымогательство этого коньяка за составление или несоставление протокола об административном правонарушении, работодателем не оформлялись.
В деле отсутствуют доказательства, содержащие бесспорные сведения о причастности С.А. к обстоятельствам, свидетельствующим о дисциплинарном проступке, в силу которых бутылка коньяка оказалась в машине экипажа, в состав которого входил С.А.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований С.А. о признании незаконным приказа ГУ МВД России по Иркутской области от <дата обезличена> <номер обезличен> об увольнении из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и о восстановлении С.А. на службе в органах внутренних дел в прежней должности.
Все доводы апелляционной жалобы основаны на ином произвольном толковании содержания исследованных судом доказательств, направленном на обоснование совершения С.А. проступка, послужившим основанием для его увольнения. Указанные доводы противоречат буквальному содержанию перечисленных в жалобе доказательств, заявлены без учета требований о допустимости доказательств в отношении показаний свидетеля К. или К. и не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.А.ПОПОВА
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10247/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2012 г. по делу N 33-10247/2012
Судья: Алферьевская С.А.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,
при секретаре Ч.,
с участием прокурора Дудиной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Иркутской области А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску С.А. к ГУ МВД России по Иркутской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Иркутской области, в обоснование которого указал, что <дата обезличена> приказом <номер обезличен> он был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение является незаконным. В период службы С.А. не имел нареканий относительно исполнения служебных обязанностей и взысканий за нарушение трудовой дисциплины. Он неоднократно награждался благодарностями, денежными премиями, имеет две медали "<данные изъяты>". Он не совершал тот проступок, который ему вменяется и описывается в приказе об увольнении. Протокол об административном правонарушении в отношении К. он не составлял, поэтому у него не было оснований торговаться с ней о чем-то и вымогать у нее коньяк. Доводы, изложенные в приказе об увольнении, надуманны и ничем не подтверждены.
На основании изложенного С.А. просил суд восстановить его на работе в должности <данные изъяты>; взыскать с ГУ МВД России по Иркутской области средний заработок за время вынужденного прогула с <дата обезличена> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере .... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб.
В заявлении от <дата обезличена> С.А. уточнил исковые требования, в итоге просил суд: признать незаконным приказ об увольнении ГУ МВД России по Иркутской области <номер обезличен> от <дата обезличена>; восстановить его на работе в должности <данные изъяты>; взыскать с ГУ МВД России по Иркутской области средний заработок за время вынужденного прогула с <дата обезличена> по день восстановления на работе (из расчета .... руб. за каждый рабочий день), компенсацию морального вреда в размере .... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб.
Решением от 10.10.2012 исковые требования С.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ГУ МВД России по Иркутской области от <дата обезличена> <номер обезличен> об увольнении С.А. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С.А. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>. С ГУ МВД России по Иркутской области в пользу С.А. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере .... руб., компенсация морального вреда в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований С.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Иркутской области А. просит суд отменить решение от 10.10.2012, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований С.А. отказать в полном объеме по следующим основаниям:
Вывод суда о том, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для увольнения С.А. в ходе судебного разбирательства ГУ МВД России по Иркутской области не представлено является необоснованным. Материалами служебной проверки (заключение от <дата обезличена>), а также свидетельскими показаниями подтверждается, что <дата обезличена> С.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел и в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ подлежал увольнению со службы. В соответствии с ч. 5 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на С.А. оформлено представление, перед увольнением с ним проведена беседа, которая зафиксирована листом беседы (<дата обезличена>), приказом ГУ МВД России по Иркутской области от <дата обезличена> <номер обезличен> по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ он был уволен из ОВД РФ. В день увольнения С.А. получил под расписку трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении, соответственно, он был уволен на законном основании с соблюдением порядка увольнения.
Суд необоснованно пришел к выводу о том, что содержание записи в журнале учета сообщений не соответствует содержанию рапорта Л. Так, в судебном заседании Л. пояснила, что в журнал вносится краткая запись о поступившем сообщении на телефон доверия ГИБДД. Кроме того, как в рапорте, так и в журнале описан один факт - требование инспекторами от К. коньяка, при этом сама мотивация требований, описанная по разному, не влияет на само требование. Наличие или отсутствие рапорта Л. не влияет на сам факт наличия телефонного сообщения К. о требовании от нее сотрудниками ДПС коньяка.
Судом необоснованно указано, что именно рапорт дежурного Л. послужил основанием для проведения служебной проверки в отношении С.А. Согласно рапорта полковника полиции Ж. <дата обезличена> в <данные изъяты> поступил рапорт подполковника полиции М. о том, что сотрудники <данные изъяты> С.А. и <данные изъяты> Д. требуют с гражданки К. бутылку коньяка. На данном рапорте имеется резолюция <данные изъяты> Щ. от <дата обезличена> о назначении служебной проверки и поручении ее проведения <данные изъяты> Р. Кроме того, в заключении служебной проверки отсутствует ссылка на рапорт Л. В указанном заключении указано, что на телефон доверия <данные изъяты> поступил звонок К. о том, что у нее требуют бутылку коньяка и что Л. передала данную информацию подполковнику полиции М. Данные сведения также подтверждаются показаниями Л. и М.
Суд необоснованно указал в решении, что достоверных доказательств об обнаружении в служебном автомобиле, бортовой номер ...., бутылки коньяка при проведении служебной проверки не имелось, таких доказательств не представлено и в ходе судебного разбирательства. Факт обнаружения бутылки коньяка сотрудниками ГИБДД зафиксирован не был, соответствующий акт не составлялся. При этом, опрошенные в ходе служебной проверки и в судебном заседании Ш., Т., Г., А., С. действительно не видели, как изымался коньяк, так как занимались выявлением и пресечением административных правонарушений, а также составлением административных материалов на нарушителей правил дорожного движения. Соответственно, тот факт, что Ш., Т., Г., А., С. не видели момент обнаружения и изъятия коньяка не свидетельствует об отсутствии коньяка в автомашине, бортовой номер ...., и о том, что его не изымали. О факте обнаружения и изъятия бутылки коньяка из служебной автомашины, бортовой номер ...., свидетельствуют объяснения М., И., К. Изъятие данной бутылки коньяка зафиксировано рапортами М. и И.
Ссылка суда на то обстоятельство, что объяснения Д. и С.А. расходятся с объяснениями М., И. и К., как на доказательство отсутствия бутылки коньяка в вышеуказанной автомашине, не состоятельны, так как С.А. и Д. являются непосредственными участниками произошедшего, т.е. заинтересованными в исходе дела лицами.
Противоречия объяснений К. от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, а также спецсообщения от <дата обезличена> не влияют на квалификацию незаконных действий С.А. в части требования коньяка.
В возражениях на апелляционную жалобу С.А., помощник прокурора Кирчанова Е.А. просят суд решение от 10.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ГУ МВД России по Иркутской области А., поддержавшей доводы жалобы, пояснения С.А., его представителей С.Л. и М., возражавших против них, заключение прокурора Дудиной В.П., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что С.А. с <дата обезличена> проходил службу в органах внутренних дел и с <дата обезличена> - в должности <данные изъяты>.
<дата обезличена> в .... час. на телефон доверия <данные изъяты> поступило сообщение от К. о том, что она "была остановлена патрульной автомашиной <номер обезличен> борт..... Оформили за <данные изъяты>, за копию попросили коньяк" (л.д. ....). По месту нахождения этого экипажа по ул. ...., приехали <данные изъяты> М. и <данные изъяты> И. По распоряжению М. сотрудники полиции С.А. и Д. проследовали в батальон к командиру батальона Ю., где им объявлено об обнаружении в их автомашине <номер обезличен>, бортовой номер ...., сотрудником милиции И. бутылки коньяка в полиэтиленовом пакете. Приказом <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> С.А. уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел) Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Суд первой инстанции дал оценку исследованным доказательствам и правильно пришел к выводу о недостаточности этих доказательств для вывода о доказанности совершения С.А. дисциплинарного проступка.
Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют форме и содержанию исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Ни одно из исследованных судом доказательств не содержит сведений о том, как бутылка коньяка оказалась в машине экипажа бортовой номер ...., государственный регистрационный <номер обезличен>. В документах, составленных органами внутренних дел как по факту административного правонарушения так и по факту дисциплинарного проступка, приводятся разные фамилии нарушителя и заявителя: К., К. Письменные пояснения К., не соответствующие требованиям ст. ст. 60, 69, 70 ГПК РФ о допустимости этого доказательства (л.д. ....), вообще не содержат сведений об опознавательных знаках машины, в которой ею был оставлен коньяк. Представитель ответчика отказался от поддержания ходатайства о допросе свидетеля К., уклоняющейся от явки в суд (л.д. ....), ходатайство представителя ответчика о допросе этого свидетеля в нарушение ч. 2 ст. 69 ГПК РФ не содержит сведений о фактическом месте жительства свидетеля и суд апелляционной инстанции не имел возможности обеспечить явку К. в судебное заседание. В судебное заседание суда апелляционной инстанции К. также не явилась.
Сведения об обстоятельствах изъятия бутылки коньяка из машины экипажа, в состав которого входил С.А., содержатся только в пояснениях свидетеля И. (л.д. ....). Факт обнаружения и публичное изъятие этой бутылки из конкретной машины с привлечением лиц, в вину которым ставилось именно вымогательство этого коньяка за составление или несоставление протокола об административном правонарушении, работодателем не оформлялись.
В деле отсутствуют доказательства, содержащие бесспорные сведения о причастности С.А. к обстоятельствам, свидетельствующим о дисциплинарном проступке, в силу которых бутылка коньяка оказалась в машине экипажа, в состав которого входил С.А.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований С.А. о признании незаконным приказа ГУ МВД России по Иркутской области от <дата обезличена> <номер обезличен> об увольнении из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и о восстановлении С.А. на службе в органах внутренних дел в прежней должности.
Все доводы апелляционной жалобы основаны на ином произвольном толковании содержания исследованных судом доказательств, направленном на обоснование совершения С.А. проступка, послужившим основанием для его увольнения. Указанные доводы противоречат буквальному содержанию перечисленных в жалобе доказательств, заявлены без учета требований о допустимости доказательств в отношении показаний свидетеля К. или К. и не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.А.ПОПОВА
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)