Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Лысенин Н.П.
Судья: Филатова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Комиссаровой Л.К.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Т. к МОУ "....." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
поступившее по кассационной жалобе Т. и кассационному представлению Алатырского межрайпрокурора Чувашской Республики на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т. к МОУ "....." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Лысенина Н.П., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к МОУ "....." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 15.02.1995 года она была принята на работу в указанное образовательное учреждение на должность ... и в последующем осуществляла трудовую деятельность в различных должностях. С 16.02.2010 года она занимала на неполную ставку должность .... Приказом N ... от 17.02.2011 года она уволена с этой должности в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По ее мнению, увольнение с указанной должности является незаконным, поскольку о предстоящем увольнении она не была заблаговременно извещена надлежащим образом, а с 16.02.2011 года по 04.03.2011 года находилась на стационарном лечении. Кроме того, в связи с установлением неполной ставки она осуществляла трудовую деятельность лишь по пятницам в течение одного часа, а остальные дни считались для нее нерабочими, следовательно, приказ об увольнении мог быть вынесен не ранее следующей пятницы, то есть 18.02.2011 года. С учетом изложенного, ее следует восстановить на работе в должности ..., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании Т. и ее представитель Т.А. исковые требования поддержали и пояснили, что с уведомлением о предстоящем сокращении должности ... Т. знакомили 17.12.2010 года, но от подписи об ознакомлении с данным уведомлением она отказалась. От получения почтовой корреспонденции, поступившей от работодателя, она также отказалась. 16.02.2011 года она была госпитализирована на стационарное лечение, об этом члены ее семьи устно сообщали в администрацию школы.
Представитель ответчика МОУ "....." К., ссылаясь на законность увольнения Т. с работы, исковые требования не признала.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Т. по мотивам его необоснованности. На указанное решение также принесено кассационное представление Алатырским межрайпрокурором Чувашской Республики.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Т.А., прокурора Власову Ю.М., поддержавших жалобу и представление, проверив решение суда в пределах кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что Т. работала в МОУ "....." в должности ... на неполную ставку с нагрузкой 1 час в неделю.
Приказом директора МОУ "....." от 17.02.2011 года N ... Т. была уволена с работы с должности ... в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 18).
В соответствии с ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
В силу требований ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя за исключением ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.
Проверяя обоснованность увольнения истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что все условия увольнения истца в связи с сокращением ее должности, за исключением положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем выполнены. Установив наличие нарушения требований ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд отказал в восстановлении истца на работе со ссылкой на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившегося в неизвещении работодателя о нахождении на стационарном лечении.
Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными.
Как следует из текста уведомления от 16 декабря 2010 года, работодатель уведомлял Т. о предстоящем 16 февраля 2011 года сокращении, а не об увольнении, как того требует ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку понятия "сокращение" и "увольнение" не тождественны, оснований для утверждения о том, что Т. точно знала о том, что 17 февраля 2011 года она будет уволена, не имеется.
16 февраля 2011 года, в день который для Т. являлся нерабочим, как следует из ее объяснений, она выехала из г. Алатырь в г. Чебоксары на медицинский прием в связи с имеющимся у нее заболеванием и после обследования врачом была помещена на стационарное лечение в ГУЗ ".....", помещение на стационарное лечение состоялось в конце рабочего дня, увольнение же ее было произведено 17 февраля 2011 года, то есть на следующий день.
Исходя из времени помещения на стационарное лечение, болезненного состояния истца, послужившего основанием для госпитализации, факта госпитализации в нерабочий день, вследствие чего Т. ошибочно полагала, что обязанность по извещению работодателя возникает при наступлении рабочего дня, которым для нее является 18 февраля 2011 года, оснований для признания наличия в ее действиях признаков злоупотребления правом не имеется. Действия Т.А., узнавшего о помещении истца на стационарное лечение вечером 16 февраля 2011 года и не поставившего в известность об этом работодателя 17 февраля 2011 года, не могут быть поставлены в вину истца.
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника, увольнение истца является незаконным.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Учитывая, что для разрешения требования о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда не требуется дополнительного исследования каких-либо обстоятельств и доказательств, судебная коллегия выносит новое решение о восстановлении Т. на работе и о взыскании с работодателя на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
С учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности, размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет в ... руб.
Требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит направлению на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14 апреля 2011 года отменить и в части требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда вынести новое решение.
Восстановить Т. на работе в должности ... МОУ "....." с 17 февраля 2011 года.
Взыскать с МОУ "....." в пользу Т. в счет компенсации морального вреда ... руб.
Взыскать с МОУ "....." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.
Дело в части исковых требований Т. к МОУ "....." о взыскании заработка за время вынужденного прогула направить на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2041-11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. по делу N 33-2041-11
Докладчик: Лысенин Н.П.
Судья: Филатова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Комиссаровой Л.К.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Т. к МОУ "....." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
поступившее по кассационной жалобе Т. и кассационному представлению Алатырского межрайпрокурора Чувашской Республики на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т. к МОУ "....." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Лысенина Н.П., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к МОУ "....." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 15.02.1995 года она была принята на работу в указанное образовательное учреждение на должность ... и в последующем осуществляла трудовую деятельность в различных должностях. С 16.02.2010 года она занимала на неполную ставку должность .... Приказом N ... от 17.02.2011 года она уволена с этой должности в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По ее мнению, увольнение с указанной должности является незаконным, поскольку о предстоящем увольнении она не была заблаговременно извещена надлежащим образом, а с 16.02.2011 года по 04.03.2011 года находилась на стационарном лечении. Кроме того, в связи с установлением неполной ставки она осуществляла трудовую деятельность лишь по пятницам в течение одного часа, а остальные дни считались для нее нерабочими, следовательно, приказ об увольнении мог быть вынесен не ранее следующей пятницы, то есть 18.02.2011 года. С учетом изложенного, ее следует восстановить на работе в должности ..., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании Т. и ее представитель Т.А. исковые требования поддержали и пояснили, что с уведомлением о предстоящем сокращении должности ... Т. знакомили 17.12.2010 года, но от подписи об ознакомлении с данным уведомлением она отказалась. От получения почтовой корреспонденции, поступившей от работодателя, она также отказалась. 16.02.2011 года она была госпитализирована на стационарное лечение, об этом члены ее семьи устно сообщали в администрацию школы.
Представитель ответчика МОУ "....." К., ссылаясь на законность увольнения Т. с работы, исковые требования не признала.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Т. по мотивам его необоснованности. На указанное решение также принесено кассационное представление Алатырским межрайпрокурором Чувашской Республики.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Т.А., прокурора Власову Ю.М., поддержавших жалобу и представление, проверив решение суда в пределах кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что Т. работала в МОУ "....." в должности ... на неполную ставку с нагрузкой 1 час в неделю.
Приказом директора МОУ "....." от 17.02.2011 года N ... Т. была уволена с работы с должности ... в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 18).
В соответствии с ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
В силу требований ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя за исключением ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.
Проверяя обоснованность увольнения истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что все условия увольнения истца в связи с сокращением ее должности, за исключением положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем выполнены. Установив наличие нарушения требований ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд отказал в восстановлении истца на работе со ссылкой на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившегося в неизвещении работодателя о нахождении на стационарном лечении.
Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными.
Как следует из текста уведомления от 16 декабря 2010 года, работодатель уведомлял Т. о предстоящем 16 февраля 2011 года сокращении, а не об увольнении, как того требует ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку понятия "сокращение" и "увольнение" не тождественны, оснований для утверждения о том, что Т. точно знала о том, что 17 февраля 2011 года она будет уволена, не имеется.
16 февраля 2011 года, в день который для Т. являлся нерабочим, как следует из ее объяснений, она выехала из г. Алатырь в г. Чебоксары на медицинский прием в связи с имеющимся у нее заболеванием и после обследования врачом была помещена на стационарное лечение в ГУЗ ".....", помещение на стационарное лечение состоялось в конце рабочего дня, увольнение же ее было произведено 17 февраля 2011 года, то есть на следующий день.
Исходя из времени помещения на стационарное лечение, болезненного состояния истца, послужившего основанием для госпитализации, факта госпитализации в нерабочий день, вследствие чего Т. ошибочно полагала, что обязанность по извещению работодателя возникает при наступлении рабочего дня, которым для нее является 18 февраля 2011 года, оснований для признания наличия в ее действиях признаков злоупотребления правом не имеется. Действия Т.А., узнавшего о помещении истца на стационарное лечение вечером 16 февраля 2011 года и не поставившего в известность об этом работодателя 17 февраля 2011 года, не могут быть поставлены в вину истца.
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника, увольнение истца является незаконным.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Учитывая, что для разрешения требования о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда не требуется дополнительного исследования каких-либо обстоятельств и доказательств, судебная коллегия выносит новое решение о восстановлении Т. на работе и о взыскании с работодателя на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
С учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности, размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет в ... руб.
Требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит направлению на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14 апреля 2011 года отменить и в части требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда вынести новое решение.
Восстановить Т. на работе в должности ... МОУ "....." с 17 февраля 2011 года.
Взыскать с МОУ "....." в пользу Т. в счет компенсации морального вреда ... руб.
Взыскать с МОУ "....." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.
Дело в части исковых требований Т. к МОУ "....." о взыскании заработка за время вынужденного прогула направить на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)