Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щеглов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей - Ребровой И.В. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Степановой Е.И.,
представителя ответчика ОО "Н..." <...> филиала ОАО "П..." П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ОО "Н..." <...> филиала ОАО "П..." на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования В.И.Е. удовлетворить;
- признать незаконным и отменить приказ от 13 сентября 2012 года <...> о прекращении трудового договора с работником В.И.Е.;
- восстановить В.И.Е. на работе в должности (наименование должности) в Операционном офисе "Н..." <...> филиала ОАО "П..." с 13 сентября 2012 года;
- взыскать с ОАО "П..." в пользу В.И.Е. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего взыскать <...> руб. <...> коп.;
- взыскать с ОАО "П..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.;
- решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в сумме <...> руб. <...> коп. подлежит немедленному исполнению,
установила:
В.И.Е. обратился в суд с иском к ОАО "П..." (далее - Общество) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что стороны состояли в трудовых отношениях с 25 декабря 2008 года, В.И.Е. занимал должность (наименование должности). Вместе с тем, после оформления истцу 3 группы инвалидности 13 сентября 2012 года он был уволен с занимаемой должности ввиду отсутствия работы, необходимой в связи с медицинским заключением. Ответчик сослался на карту аттестации рабочего места, достоверность которой вызывает у В.И.Е. сомнения. В связи с изложенным, истец полагал свое увольнение незаконным и просил суд восстановить его на работе в прежней должности с 14 сентября 2012 года, а также взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Судом к участию в деле на основании ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения привлечен прокурор.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Общество не согласно с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп. и отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. При этом ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что при расчете заработка за время вынужденного прогула суд включил в период вынужденного прогула дату увольнения - 13 сентября 2012 года, однако, в силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Учитывая, что 13 сентября 2012 года является последним днем работы работника, этот день не может быть включен в период вынужденного прогула. Соответственно, период вынужденного прогула составил не 180 рабочих дней, как указано в решении суда, а 179, а размер среднего заработка не <...> руб. <...> коп., а <...> руб. <...> коп. Также суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взыскания с работодателя, не учел конкретные обстоятельства дела и степень вины работодателя, а именно: тот факт, что увольнение работника проводилось на основании карты аттестации рабочего места и индивидуальной программы реабилитации инвалида. Указанные документы на момент увольнения не были никем оспорены и, у работодателя не было оснований сомневаться в их правильности. Кроме того, решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальной программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" являются обязательными для организаций. При таких обстоятельствах, поскольку на момент увольнения у работодателя имелось медицинское заключение, в соответствии с которым работнику была противопоказана работа, характеристики которой были установлены в карте аттестации рабочего места, вина работодателя в увольнении, признанном впоследствии незаконным, отсутствует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОО "Н..." <...> филиала ОАО "П..." П., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда обжалуется только в части обоснованности включения в период вынужденного прогула даты увольнения истца и, соответственно, размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы заработной платы за время вынужденного прогула, а также взыскания в пользу В.И.Е. компенсации морального вреда, постольку судебная коллегия проверяет его законность и обоснованность только в приведенной части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях: на основании приказа Общества от 25 декабря 2008 года <...> В.И.Е. был принят на работу в Общество с 25 декабря 2008 года на должность (наименование должности) и с ним был заключен трудовой договор <...>.
С учетом заключенных между работодателем и работником дополнительных соглашений к трудовому договору с 17 сентября 2011 года местом постоянной работы истца определен <...> филиал ОАО "П..." Операционный офис "Н...".
Согласно приказу регионального директора филиала ответчика от 13 сентября 2012 года <...> В.И.Е. уволен с занимаемой должности на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - ввиду отсутствия работы, необходимой в связи с медицинским заключением.
Основанием для увольнения истца явились индивидуальная программа реабилитации инвалида к акту освидетельствования от 08 февраля 2012 года <...> и карта аттестации рабочего места <...>.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Суд, полно исследовав, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно заключил о том, что В.И.Е. уволен с занимаемой должности незаконно, в связи с чем, признал период с даты незаконного увольнения истца - 13 сентября 2012 года до даты вынесения судом решения о восстановлении работника на работе - 10 июня 2013 года (180 рабочих дней) временем вынужденного прогула В.И.Е.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, день увольнения В.И.Е. следует считать последним днем его работы, он подлежит оплате как рабочий день, а период вынужденного прогула начинается со следующего рабочего дня - с 14 сентября 2012 года и в этом случае составит 179 дней.
При таких обстоятельствах, как верно ссылается в апелляционной жалобе Общество, В.И.Е. подлежал восстановлению в ранее занимаемой должности с 14 сентября 2012 года.
Однако, учитывая, что решение суда в названной части исполнено, истец восстановлен на работе, нарушения каких-либо прав сторон оно не влечет, судебное решение в указанной части не обжалуется, поэтому оснований для изменения решения в указанной части судебная коллегия оснований не усматривает.
Вместе с тем, учитывая, что период вынужденного прогула истца, как указывалось выше, составляет 179 дней, в соответствии с требованиями ст. ст. 234, 394 ТК РФ с ответчика в пользу В.И.Е. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка истца согласно начисленной за 12 месяцев, предшествующих увольнению, заработной платы и фактического количества отработанных дней, составляющего <...> руб. <...> коп., размер которого сторонами не оспаривается, в сумме <...> руб. <...> коп.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению со снижением суммы, подлежащей взысканию, с <...> руб. <...> коп. до <...> руб. <...> коп.
Одновременно подлежит снижению и размер общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика, с <...> руб. <...> коп. - до <...> руб. <...> коп., а также государственной пошлины, взысканной с Общества в доход местного бюджета, с <...> руб. <...> коп. - до <...> руб. <...> коп. <...>
При этом доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания пользу В.И.Е. компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Исходя из буквального толкования приведенных положений закона, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при незаконном увольнении с работы.
Учитывая, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, выразившееся в его незаконном увольнении, чем В.И.Е. несомненно были причинены нравственные страдания, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и требованиями разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в названной части, как основанные на неверном толковании норм материального права, подлежат отклонению.
В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2013 года изменить, уменьшив взысканные с ОАО "П..." в пользу В.И.Е. сумму заработной платы за время вынужденного прогула с <...> руб. <...> коп. до <...> руб. <...> коп.; общую сумму, подлежащую взысканию, с <...> руб. <...> коп. - до <...> руб. <...> коп.; размер государственной пошлины, взысканной с ОАО "П..." в доход местного бюджета, с <...> руб. <...> коп. - до <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОО "Н..." <...> филиала ОАО "П..." - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 2-307/13-33-1660
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 2-307/13-33-1660
Судья: Щеглов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей - Ребровой И.В. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Степановой Е.И.,
представителя ответчика ОО "Н..." <...> филиала ОАО "П..." П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ОО "Н..." <...> филиала ОАО "П..." на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования В.И.Е. удовлетворить;
- признать незаконным и отменить приказ от 13 сентября 2012 года <...> о прекращении трудового договора с работником В.И.Е.;
- восстановить В.И.Е. на работе в должности (наименование должности) в Операционном офисе "Н..." <...> филиала ОАО "П..." с 13 сентября 2012 года;
- взыскать с ОАО "П..." в пользу В.И.Е. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего взыскать <...> руб. <...> коп.;
- взыскать с ОАО "П..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.;
- решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в сумме <...> руб. <...> коп. подлежит немедленному исполнению,
установила:
В.И.Е. обратился в суд с иском к ОАО "П..." (далее - Общество) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что стороны состояли в трудовых отношениях с 25 декабря 2008 года, В.И.Е. занимал должность (наименование должности). Вместе с тем, после оформления истцу 3 группы инвалидности 13 сентября 2012 года он был уволен с занимаемой должности ввиду отсутствия работы, необходимой в связи с медицинским заключением. Ответчик сослался на карту аттестации рабочего места, достоверность которой вызывает у В.И.Е. сомнения. В связи с изложенным, истец полагал свое увольнение незаконным и просил суд восстановить его на работе в прежней должности с 14 сентября 2012 года, а также взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Судом к участию в деле на основании ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения привлечен прокурор.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Общество не согласно с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп. и отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. При этом ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что при расчете заработка за время вынужденного прогула суд включил в период вынужденного прогула дату увольнения - 13 сентября 2012 года, однако, в силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Учитывая, что 13 сентября 2012 года является последним днем работы работника, этот день не может быть включен в период вынужденного прогула. Соответственно, период вынужденного прогула составил не 180 рабочих дней, как указано в решении суда, а 179, а размер среднего заработка не <...> руб. <...> коп., а <...> руб. <...> коп. Также суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взыскания с работодателя, не учел конкретные обстоятельства дела и степень вины работодателя, а именно: тот факт, что увольнение работника проводилось на основании карты аттестации рабочего места и индивидуальной программы реабилитации инвалида. Указанные документы на момент увольнения не были никем оспорены и, у работодателя не было оснований сомневаться в их правильности. Кроме того, решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальной программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" являются обязательными для организаций. При таких обстоятельствах, поскольку на момент увольнения у работодателя имелось медицинское заключение, в соответствии с которым работнику была противопоказана работа, характеристики которой были установлены в карте аттестации рабочего места, вина работодателя в увольнении, признанном впоследствии незаконным, отсутствует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОО "Н..." <...> филиала ОАО "П..." П., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда обжалуется только в части обоснованности включения в период вынужденного прогула даты увольнения истца и, соответственно, размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы заработной платы за время вынужденного прогула, а также взыскания в пользу В.И.Е. компенсации морального вреда, постольку судебная коллегия проверяет его законность и обоснованность только в приведенной части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях: на основании приказа Общества от 25 декабря 2008 года <...> В.И.Е. был принят на работу в Общество с 25 декабря 2008 года на должность (наименование должности) и с ним был заключен трудовой договор <...>.
С учетом заключенных между работодателем и работником дополнительных соглашений к трудовому договору с 17 сентября 2011 года местом постоянной работы истца определен <...> филиал ОАО "П..." Операционный офис "Н...".
Согласно приказу регионального директора филиала ответчика от 13 сентября 2012 года <...> В.И.Е. уволен с занимаемой должности на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - ввиду отсутствия работы, необходимой в связи с медицинским заключением.
Основанием для увольнения истца явились индивидуальная программа реабилитации инвалида к акту освидетельствования от 08 февраля 2012 года <...> и карта аттестации рабочего места <...>.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Суд, полно исследовав, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно заключил о том, что В.И.Е. уволен с занимаемой должности незаконно, в связи с чем, признал период с даты незаконного увольнения истца - 13 сентября 2012 года до даты вынесения судом решения о восстановлении работника на работе - 10 июня 2013 года (180 рабочих дней) временем вынужденного прогула В.И.Е.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, день увольнения В.И.Е. следует считать последним днем его работы, он подлежит оплате как рабочий день, а период вынужденного прогула начинается со следующего рабочего дня - с 14 сентября 2012 года и в этом случае составит 179 дней.
При таких обстоятельствах, как верно ссылается в апелляционной жалобе Общество, В.И.Е. подлежал восстановлению в ранее занимаемой должности с 14 сентября 2012 года.
Однако, учитывая, что решение суда в названной части исполнено, истец восстановлен на работе, нарушения каких-либо прав сторон оно не влечет, судебное решение в указанной части не обжалуется, поэтому оснований для изменения решения в указанной части судебная коллегия оснований не усматривает.
Вместе с тем, учитывая, что период вынужденного прогула истца, как указывалось выше, составляет 179 дней, в соответствии с требованиями ст. ст. 234, 394 ТК РФ с ответчика в пользу В.И.Е. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка истца согласно начисленной за 12 месяцев, предшествующих увольнению, заработной платы и фактического количества отработанных дней, составляющего <...> руб. <...> коп., размер которого сторонами не оспаривается, в сумме <...> руб. <...> коп.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению со снижением суммы, подлежащей взысканию, с <...> руб. <...> коп. до <...> руб. <...> коп.
Одновременно подлежит снижению и размер общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика, с <...> руб. <...> коп. - до <...> руб. <...> коп., а также государственной пошлины, взысканной с Общества в доход местного бюджета, с <...> руб. <...> коп. - до <...> руб. <...> коп. <...>
При этом доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания пользу В.И.Е. компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Исходя из буквального толкования приведенных положений закона, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при незаконном увольнении с работы.
Учитывая, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, выразившееся в его незаконном увольнении, чем В.И.Е. несомненно были причинены нравственные страдания, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и требованиями разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в названной части, как основанные на неверном толковании норм материального права, подлежат отклонению.
В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2013 года изменить, уменьшив взысканные с ОАО "П..." в пользу В.И.Е. сумму заработной платы за время вынужденного прогула с <...> руб. <...> коп. до <...> руб. <...> коп.; общую сумму, подлежащую взысканию, с <...> руб. <...> коп. - до <...> руб. <...> коп.; размер государственной пошлины, взысканной с ОАО "П..." в доход местного бюджета, с <...> руб. <...> коп. - до <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОО "Н..." <...> филиала ОАО "П..." - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)