Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Федеральному государственному казенному учреждению "Территориальное управление лесного хозяйства" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, изменении записи в трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки - отказать,
М. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Территориальное управление лесного хозяйства" о признании приказа об увольнении от 7 ноября 2012 года незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула 07.11.2012 г. по день вынесения решения суда, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме = Также просил выдать дубликат трудовой книжки без записи о незаконном увольнении. В обоснование иска указал, что работал у ответчика ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации в должности заместителя начальника управления (по расквартированию) с 3 октября 2011 г., согласно приказу от 3 октября 2011 г. N 133 и трудового договора от 3 октября 2011 г. N 57 (л.д. 10 - 13, 116 - 120). Приказом N 74 от 7 ноября 2012 г. ответчик применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 10 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение по названному основанию истец полагает незаконным, поскольку грубого неисполнения служебных обязанностей он не допускал.
В судебном заседании представитель истца М. по доверенности З. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доверенности А. иск не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы М., ссылаясь на отсутствие в своих действиях нарушения трудовых обязанностей, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 10 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
При разрешении спора суд учел разъяснения, данные в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Судом установлено, что М. на основании приказа N 133 от 3 октября 2011 г. и трудового договора N 57 от 3 октября 2011 г. был принят на работу в Федеральное государственное учреждение "Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации" на должность заместителя начальника управления (по расквартированию).
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2012 г. N 422-р тип Федерального государственного учреждения "Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации" изменен на федеральное государственное казенное учреждение "Управление эксплуатации и расквартирования "Министерства обороны Российской Федерации.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 октября 2011 г. N 1813 в редакции приказа от 19 мая 2012 г. N 1278 Федеральное государственное казенное учреждение "Управление эксплуатации и расквартирования "Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно приказу N 74 от 7 ноября 2012 г. о привлечении М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, основанием для применения к истцу данной меры дисциплинарного взыскания послужило грубое нарушение им своих трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.2.1 трудового договора, выразившееся в самоличном возложении на себя исполнение обязанностей начальника учреждения посредством издания приказа от 20 июля 2012 г. N 1, в отсутствие на это полномочий.
Пунктом 3.2.1 трудового договора предусмотрено, что в обязанности М. входит добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, в соответствии с должностной инструкцией, квалификацией, нормативными актами Управления и законодательством Российской Федерации.
Давая оценку законности произведенного ответчиком увольнения истца по указанному основанию, суд установил следующее.
В соответствии с п. 6 Устава Федерального государственного казенного учреждения "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного 16 мая 2012 г., учредителем данного учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации (л.д. 58 - 78).
В соответствии с пп. "в" п. 3 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального казенного учреждения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.200 N 537, назначение на должность руководителя федерального казенного учреждения и прекращение его полномочий осуществляется на основании решений Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно п. 38 Устава учреждения руководитель учреждения является единоличным исполнительным органом учреждения, назначается на эту должность в порядке, установленном в Вооруженных Силах, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Несмотря на положения названных нормативных правовых актов, 20.07.2012 г. за подписью М. в качестве исполняющего обязанности начальника Федерального государственного казенного учреждения "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации был издан приказ N 1 "Об изменении типа и переименовании организации", согласно которому истец с 20 июля 2012 г. приступил к исполнению обязанностей начальника учреждения на основании ст. 402 ГК РФ, ст. ст. 19, 60.2 ТК РФ, во исполнение требований п. 44, 45 Устава учреждения, утвержденного 16 мая 2012 г. и в соответствии с п. 3.2.7 трудового договора.
Давая оценку указанным действиям истца, который пояснил, что дисциплинарного проступка не совершал, поскольку по условиям трудового договора в его обязанности входило исполнение обязанностей начальника управления в период его отсутствия, а согласно ст. 60.2 ТК РФ он вправе выполнять дополнительную работу путем совмещения должностей, суд обоснованно не согласился с указанными доводами.
Доводы истца о правомерности возложения им на себя обязанностей начальника учреждения обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации N 655 от 02.04.2012 временное исполнение обязанностей начальника учреждения на период со 2 апреля 2012 г. до даты приема на работу основного работника было возложено на = - начальника административно-хозяйственного отдела учреждения (л.д. 147).
Таким образом, на момент издания М. приказа, в соответствии с которым он возложил на себя обязанности начальника учреждения, имелось лицо, на которого данные обязанности были возложены Министром обороны Российской Федерации.
Увольнение = было произведено Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2012 г. на основании Приказа N 1838 от 26 июля 2012 г. (л.д. 148).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что по состоянию на 20 июля 2012 г. М. являлся заместителем начальника учреждения и в установленном порядке (приказом Министерства обороны Российской Федерации) на него не возлагалось исполнение обязанностей руководителя учреждения.
Ссылка истца на п. 3.2.7 трудового договора, которым предусмотрена обязанность М. в отсутствии начальника управления исполнять его обязанности, не может быть признана в качестве обоснования правомерности действия истца, поскольку в любом случае возложение обязанностей начальника учреждения предполагает согласование данного вопроса с вышестоящим руководством, чего истцом сделано не было. Более того, истец возложил на себя обязанности начальника учреждения при наличии лица, наделенного такими полномочиями в установленном порядке.
Ссылка истца на ст. 60.2 ТК РФ, регулирующей вопросы совмещения профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличения объема работы, обоснованно признана судом несостоятельной. Данной нормой закона предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Тогда как судом установлено, что выполнение работы исполняющего обязанности начальника учреждения истцу не поручалось.
Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Давая оценку правомерности отнесения работодателем данного нарушения к категории грубых, суд, исходя из характера действий истца в период исполнения им обязанностей начальника учреждения (с 20.07.2012 г. по 08.08.2012 г.), - принятых им кадровых решениях, решений, касающихся хозяйственной деятельности учреждения, а также явную недобросовестность истца, знающего о наличии лица, наделенного полномочиями исполнения обязанностей начальника учреждения, при этом самовольно возложившего на себя такие обязанности, пришел к объективному выводу о правомерности оценки работодателем допущенного нарушения как грубого.
Доводы истца о привлечении его к дисциплинарной ответственности с нарушением сроков, установленных ст. 193 ТК РФ, обоснованно признаны судом несостоятельными.
При проверке данного довода истца суд правильно руководствовался разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, согласно которым, следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;
в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;
г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
Поскольку лицу, которому непосредственно по работе подчинен истец - начальнику Управления = назначенного на эту должность с 08.08.2012 года, об указанном выше нарушении М. трудовых обязанностей стало известно 20 августа 2012 г. из письма Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации за N 141\\27243 от 20 августа 2012 г. (л.д. 121), суд пришел к правильному выводу о том, что срок наложения дисциплинарного взыскания следует исчислять с 20.08.2012 года, окончание срока - 20.09.2012 г. Дисциплинарное взыскание наложено 07.11.2012 г. Однако, учитывая нахождение истца в период с 14 по 31 августа и с 24 сентября по 7 октября 2012 г. в очередном отпуске, а также его нетрудоспособность с 8 октября по 6 ноября 2012 г., срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.
Соблюдены и требования ч. 4 ст. 193 ТК РФ, согласно которой, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Указанная норма при увольнении истца ответчиком также не была нарушена.
Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам и положениям материального права, регулирующего возникшие между сторонами отношения.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его доводам при обращении в суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела. Данные доводы были предметом тщательного исследования суда, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20506/13
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N 11-20506/13
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Федеральному государственному казенному учреждению "Территориальное управление лесного хозяйства" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, изменении записи в трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки - отказать,
установила:
М. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Территориальное управление лесного хозяйства" о признании приказа об увольнении от 7 ноября 2012 года незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула 07.11.2012 г. по день вынесения решения суда, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме = Также просил выдать дубликат трудовой книжки без записи о незаконном увольнении. В обоснование иска указал, что работал у ответчика ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации в должности заместителя начальника управления (по расквартированию) с 3 октября 2011 г., согласно приказу от 3 октября 2011 г. N 133 и трудового договора от 3 октября 2011 г. N 57 (л.д. 10 - 13, 116 - 120). Приказом N 74 от 7 ноября 2012 г. ответчик применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 10 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение по названному основанию истец полагает незаконным, поскольку грубого неисполнения служебных обязанностей он не допускал.
В судебном заседании представитель истца М. по доверенности З. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доверенности А. иск не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы М., ссылаясь на отсутствие в своих действиях нарушения трудовых обязанностей, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 10 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
При разрешении спора суд учел разъяснения, данные в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Судом установлено, что М. на основании приказа N 133 от 3 октября 2011 г. и трудового договора N 57 от 3 октября 2011 г. был принят на работу в Федеральное государственное учреждение "Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации" на должность заместителя начальника управления (по расквартированию).
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2012 г. N 422-р тип Федерального государственного учреждения "Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации" изменен на федеральное государственное казенное учреждение "Управление эксплуатации и расквартирования "Министерства обороны Российской Федерации.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 октября 2011 г. N 1813 в редакции приказа от 19 мая 2012 г. N 1278 Федеральное государственное казенное учреждение "Управление эксплуатации и расквартирования "Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно приказу N 74 от 7 ноября 2012 г. о привлечении М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, основанием для применения к истцу данной меры дисциплинарного взыскания послужило грубое нарушение им своих трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.2.1 трудового договора, выразившееся в самоличном возложении на себя исполнение обязанностей начальника учреждения посредством издания приказа от 20 июля 2012 г. N 1, в отсутствие на это полномочий.
Пунктом 3.2.1 трудового договора предусмотрено, что в обязанности М. входит добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, в соответствии с должностной инструкцией, квалификацией, нормативными актами Управления и законодательством Российской Федерации.
Давая оценку законности произведенного ответчиком увольнения истца по указанному основанию, суд установил следующее.
В соответствии с п. 6 Устава Федерального государственного казенного учреждения "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного 16 мая 2012 г., учредителем данного учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации (л.д. 58 - 78).
В соответствии с пп. "в" п. 3 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального казенного учреждения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.200 N 537, назначение на должность руководителя федерального казенного учреждения и прекращение его полномочий осуществляется на основании решений Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно п. 38 Устава учреждения руководитель учреждения является единоличным исполнительным органом учреждения, назначается на эту должность в порядке, установленном в Вооруженных Силах, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Несмотря на положения названных нормативных правовых актов, 20.07.2012 г. за подписью М. в качестве исполняющего обязанности начальника Федерального государственного казенного учреждения "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации был издан приказ N 1 "Об изменении типа и переименовании организации", согласно которому истец с 20 июля 2012 г. приступил к исполнению обязанностей начальника учреждения на основании ст. 402 ГК РФ, ст. ст. 19, 60.2 ТК РФ, во исполнение требований п. 44, 45 Устава учреждения, утвержденного 16 мая 2012 г. и в соответствии с п. 3.2.7 трудового договора.
Давая оценку указанным действиям истца, который пояснил, что дисциплинарного проступка не совершал, поскольку по условиям трудового договора в его обязанности входило исполнение обязанностей начальника управления в период его отсутствия, а согласно ст. 60.2 ТК РФ он вправе выполнять дополнительную работу путем совмещения должностей, суд обоснованно не согласился с указанными доводами.
Доводы истца о правомерности возложения им на себя обязанностей начальника учреждения обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации N 655 от 02.04.2012 временное исполнение обязанностей начальника учреждения на период со 2 апреля 2012 г. до даты приема на работу основного работника было возложено на = - начальника административно-хозяйственного отдела учреждения (л.д. 147).
Таким образом, на момент издания М. приказа, в соответствии с которым он возложил на себя обязанности начальника учреждения, имелось лицо, на которого данные обязанности были возложены Министром обороны Российской Федерации.
Увольнение = было произведено Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2012 г. на основании Приказа N 1838 от 26 июля 2012 г. (л.д. 148).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что по состоянию на 20 июля 2012 г. М. являлся заместителем начальника учреждения и в установленном порядке (приказом Министерства обороны Российской Федерации) на него не возлагалось исполнение обязанностей руководителя учреждения.
Ссылка истца на п. 3.2.7 трудового договора, которым предусмотрена обязанность М. в отсутствии начальника управления исполнять его обязанности, не может быть признана в качестве обоснования правомерности действия истца, поскольку в любом случае возложение обязанностей начальника учреждения предполагает согласование данного вопроса с вышестоящим руководством, чего истцом сделано не было. Более того, истец возложил на себя обязанности начальника учреждения при наличии лица, наделенного такими полномочиями в установленном порядке.
Ссылка истца на ст. 60.2 ТК РФ, регулирующей вопросы совмещения профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличения объема работы, обоснованно признана судом несостоятельной. Данной нормой закона предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Тогда как судом установлено, что выполнение работы исполняющего обязанности начальника учреждения истцу не поручалось.
Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Давая оценку правомерности отнесения работодателем данного нарушения к категории грубых, суд, исходя из характера действий истца в период исполнения им обязанностей начальника учреждения (с 20.07.2012 г. по 08.08.2012 г.), - принятых им кадровых решениях, решений, касающихся хозяйственной деятельности учреждения, а также явную недобросовестность истца, знающего о наличии лица, наделенного полномочиями исполнения обязанностей начальника учреждения, при этом самовольно возложившего на себя такие обязанности, пришел к объективному выводу о правомерности оценки работодателем допущенного нарушения как грубого.
Доводы истца о привлечении его к дисциплинарной ответственности с нарушением сроков, установленных ст. 193 ТК РФ, обоснованно признаны судом несостоятельными.
При проверке данного довода истца суд правильно руководствовался разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, согласно которым, следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;
в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;
г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
Поскольку лицу, которому непосредственно по работе подчинен истец - начальнику Управления = назначенного на эту должность с 08.08.2012 года, об указанном выше нарушении М. трудовых обязанностей стало известно 20 августа 2012 г. из письма Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации за N 141\\27243 от 20 августа 2012 г. (л.д. 121), суд пришел к правильному выводу о том, что срок наложения дисциплинарного взыскания следует исчислять с 20.08.2012 года, окончание срока - 20.09.2012 г. Дисциплинарное взыскание наложено 07.11.2012 г. Однако, учитывая нахождение истца в период с 14 по 31 августа и с 24 сентября по 7 октября 2012 г. в очередном отпуске, а также его нетрудоспособность с 8 октября по 6 ноября 2012 г., срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.
Соблюдены и требования ч. 4 ст. 193 ТК РФ, согласно которой, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Указанная норма при увольнении истца ответчиком также не была нарушена.
Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам и положениям материального права, регулирующего возникшие между сторонами отношения.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его доводам при обращении в суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела. Данные доводы были предметом тщательного исследования суда, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)