Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мордвина Ю.С.
22 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дедневой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Л. к ООО "Бельеоптторг" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременного пособия, выплат по беременности и родам - удовлетворить частично,
взыскать с ООО "Бельеоптторг" в пользу Л. единовременное пособие при рождении ребенка 12405 рублей 32 копейки, пособие по беременности и родам 34459 рублей 80 копеек, пособие в счет отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 17 июля 2012 года по 30 сентября 2012 года в размере 9912 рублей, а всего 56777 рублей 12 копеек,
в удовлетворении остальной части требований - отказать,
взыскать с ООО "Бельеоптторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1903 рублей 31 копейки,
установила:
14.05.2012 Л. обратилась в суд с иском к ООО "Бельеоптторг", в котором просила о восстановлении на работе в должности технолога трикотажных изделий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.04.2012 по день вынесения решения суда, единовременного пособия при рождении ребенка, выплат по беременности и родам за 156 суток дородового и послеродового отпуска, мотивируя обращение тем, что с 03.03.2009 работает в ООО "Бельеоптторг", приказом от 28.04.2012 уволена за прогул, однако прогула не совершала, поскольку с 26.04.2012 по 28.04.2012 находилась в командировке, на момент обращения в суд продолжает работать у ответчика, кроме того, на момент увольнения находилась в состоянии беременности, ей подлежал предоставлению отпуск по беременности и родам.
Согласно расчету к исковому заявлению истец просила о взыскании с ответчика стоимости нахождения в госпитале, госпитализации, нахождения и обследования ребенка в спец. боксе, его амбулаторного лечения и лечения истца, расходов по оплате квартиры и коммунальных услуг в течение декретного отпуска, суточных (командировочных) за период декретного отпуска, расходов по оплате заверения больничного, по пересылке документов, а также заработной платы за май 2012 в общей сумме 439 885 руб. (л.д. 23).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указав, что истец является работником ООО "Бельеоптторг", ей предоставлен отпуск по беременности и родам, на основании представленного листка нетрудоспособности произведен его расчет, а также начислены соответствующие пособия.
02.10.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Л. по доводам апелляционной жалобы от 25.10.2012.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца Л. по доверенности Ф., представителя ответчика ООО "Бельеоптторг" по доверенности К.Т., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.03.2009 между Л. и ООО "Бельеоптторг" заключен трудовой договор, по которому истец принята на работу в отдел дизайна и технологии на должность технолога трикотажных изделий с заработной платой 11 000 руб.; о приеме истца на работу издан приказ и внесена соответствующая запись в трудовую книжку.
Согласно трудовой книжке Л. запись об увольнении истца из ООО "Бельеоптторг" в ней отсутствует, увольнения не состоялось, стороны не оспаривают, что истец продолжает являться работником общества.
С учетом установленных обстоятельств, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Л. о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула является правильным, основанным на положениях ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ.
Также судом установлено, что 06.04.2012 Л. обратилась в ООО "Бельеоптторг" с заявлением о предоставлении ей отпуска по беременности и родам с 09.04.2012 по 26.08.2012 общей продолжительностью 140 календарных дней, приложив к нему свидетельство, выданное 06.04.2012 Шеньчжэньской больницей матери и ребенка Ю., в котором указано о предполагаемом сроке родов истца 18.06.2012, которые пройдут в указанной больнице. В удовлетворении данного заявления работодатель отказал, указав, что истцом не предоставлен листок нетрудоспособности для предоставления отпуска и начисления соответствующих выплат, выданный в установленном законом порядке.
17.07.2012 Л. обратилась в ООО "Бельеоптторг" с заявлениями о выплате ей единовременного пособия при рождении ребенка и предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с 17.07.2012, предоставив свидетельство о рождении ребенка.
При этом листок нетрудоспособности, оформленный в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития от 26.04.2011 N 347н, выдан Л. МБУЗ Тихорецкая ЦРБ только 05.09.2012 на период с 28.02.2012 по 16.07.2012 (л.д. 101).
Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика единовременного пособия при рождении ребенка, выплат по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет, а также иных выплат, указанных истцом в расчете исковых требований на л.д. 23, суд правильно применил положения Трудового кодекса РФ о гарантиях беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, Федерального закона "О государственных пособиях граждан, имеющих детей" от 19.05.1995 N 81-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", правомерно удовлетворив исковые требования в части.
При этом суд взыскал с ООО "Бельеоптторг" в пользу истца единовременное пособие при рождении ребенка в размере 12405, 32 руб., пособие по беременности и родам за период с 28.02.2012 по 16.07.2012 в сумме 34459, 80 руб. с учетом переплаты произведенной ответчиком истцу, учитывая, что истцу выплачивалась заработная плата за февраль и март 2012 года, а также пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет за период с 17.07.2012 по 30.09.2012 в сумме 9912 руб.
В указанной части доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе Л. не содержится; в апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании суточных расходов в связи с нахождением за пределами РФ исходя из 2500 руб. в сутки за 158 дней, что составит 395 000 руб., и расходов по аренде жилья в КНР за 5 месяцев в общей сумме 79189,50 руб., а всего просит о взыскании 474 189,50 руб., что истец полагает оплатой времени вынужденного прогула.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части, поскольку каких-либо доказательств о направлении истца в командировку и о нахождении истца в КНР в связи с ее командировкой не представлено; представитель истца в судебном заседании не оспаривала, что ранее ответчик направлял истца в такие командировки, однако в спорный период истец находилась в КНР именно в связи с беременностью и родами; обязанности работодателя оплачивать расходы работника по проживанию и по аренде жилого помещения в связи с беременностью и родами трудовым законодательством не предусмотрено; несвоевременная оплата отпуска по беременности и родам, а также иных пособий связана с непредставлением истцом надлежащим образом оформленного листка нетрудоспособности, в связи с чем такой период не может рассматриваться как время вынужденного прогула.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9101
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N 11-9101
Судья Мордвина Ю.С.
22 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дедневой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Л. к ООО "Бельеоптторг" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременного пособия, выплат по беременности и родам - удовлетворить частично,
взыскать с ООО "Бельеоптторг" в пользу Л. единовременное пособие при рождении ребенка 12405 рублей 32 копейки, пособие по беременности и родам 34459 рублей 80 копеек, пособие в счет отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 17 июля 2012 года по 30 сентября 2012 года в размере 9912 рублей, а всего 56777 рублей 12 копеек,
в удовлетворении остальной части требований - отказать,
взыскать с ООО "Бельеоптторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1903 рублей 31 копейки,
установила:
14.05.2012 Л. обратилась в суд с иском к ООО "Бельеоптторг", в котором просила о восстановлении на работе в должности технолога трикотажных изделий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.04.2012 по день вынесения решения суда, единовременного пособия при рождении ребенка, выплат по беременности и родам за 156 суток дородового и послеродового отпуска, мотивируя обращение тем, что с 03.03.2009 работает в ООО "Бельеоптторг", приказом от 28.04.2012 уволена за прогул, однако прогула не совершала, поскольку с 26.04.2012 по 28.04.2012 находилась в командировке, на момент обращения в суд продолжает работать у ответчика, кроме того, на момент увольнения находилась в состоянии беременности, ей подлежал предоставлению отпуск по беременности и родам.
Согласно расчету к исковому заявлению истец просила о взыскании с ответчика стоимости нахождения в госпитале, госпитализации, нахождения и обследования ребенка в спец. боксе, его амбулаторного лечения и лечения истца, расходов по оплате квартиры и коммунальных услуг в течение декретного отпуска, суточных (командировочных) за период декретного отпуска, расходов по оплате заверения больничного, по пересылке документов, а также заработной платы за май 2012 в общей сумме 439 885 руб. (л.д. 23).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указав, что истец является работником ООО "Бельеоптторг", ей предоставлен отпуск по беременности и родам, на основании представленного листка нетрудоспособности произведен его расчет, а также начислены соответствующие пособия.
02.10.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Л. по доводам апелляционной жалобы от 25.10.2012.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца Л. по доверенности Ф., представителя ответчика ООО "Бельеоптторг" по доверенности К.Т., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.03.2009 между Л. и ООО "Бельеоптторг" заключен трудовой договор, по которому истец принята на работу в отдел дизайна и технологии на должность технолога трикотажных изделий с заработной платой 11 000 руб.; о приеме истца на работу издан приказ и внесена соответствующая запись в трудовую книжку.
Согласно трудовой книжке Л. запись об увольнении истца из ООО "Бельеоптторг" в ней отсутствует, увольнения не состоялось, стороны не оспаривают, что истец продолжает являться работником общества.
С учетом установленных обстоятельств, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Л. о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула является правильным, основанным на положениях ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ.
Также судом установлено, что 06.04.2012 Л. обратилась в ООО "Бельеоптторг" с заявлением о предоставлении ей отпуска по беременности и родам с 09.04.2012 по 26.08.2012 общей продолжительностью 140 календарных дней, приложив к нему свидетельство, выданное 06.04.2012 Шеньчжэньской больницей матери и ребенка Ю., в котором указано о предполагаемом сроке родов истца 18.06.2012, которые пройдут в указанной больнице. В удовлетворении данного заявления работодатель отказал, указав, что истцом не предоставлен листок нетрудоспособности для предоставления отпуска и начисления соответствующих выплат, выданный в установленном законом порядке.
17.07.2012 Л. обратилась в ООО "Бельеоптторг" с заявлениями о выплате ей единовременного пособия при рождении ребенка и предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с 17.07.2012, предоставив свидетельство о рождении ребенка.
При этом листок нетрудоспособности, оформленный в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития от 26.04.2011 N 347н, выдан Л. МБУЗ Тихорецкая ЦРБ только 05.09.2012 на период с 28.02.2012 по 16.07.2012 (л.д. 101).
Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика единовременного пособия при рождении ребенка, выплат по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет, а также иных выплат, указанных истцом в расчете исковых требований на л.д. 23, суд правильно применил положения Трудового кодекса РФ о гарантиях беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, Федерального закона "О государственных пособиях граждан, имеющих детей" от 19.05.1995 N 81-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", правомерно удовлетворив исковые требования в части.
При этом суд взыскал с ООО "Бельеоптторг" в пользу истца единовременное пособие при рождении ребенка в размере 12405, 32 руб., пособие по беременности и родам за период с 28.02.2012 по 16.07.2012 в сумме 34459, 80 руб. с учетом переплаты произведенной ответчиком истцу, учитывая, что истцу выплачивалась заработная плата за февраль и март 2012 года, а также пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет за период с 17.07.2012 по 30.09.2012 в сумме 9912 руб.
В указанной части доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе Л. не содержится; в апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании суточных расходов в связи с нахождением за пределами РФ исходя из 2500 руб. в сутки за 158 дней, что составит 395 000 руб., и расходов по аренде жилья в КНР за 5 месяцев в общей сумме 79189,50 руб., а всего просит о взыскании 474 189,50 руб., что истец полагает оплатой времени вынужденного прогула.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части, поскольку каких-либо доказательств о направлении истца в командировку и о нахождении истца в КНР в связи с ее командировкой не представлено; представитель истца в судебном заседании не оспаривала, что ранее ответчик направлял истца в такие командировки, однако в спорный период истец находилась в КНР именно в связи с беременностью и родами; обязанности работодателя оплачивать расходы работника по проживанию и по аренде жилого помещения в связи с беременностью и родами трудовым законодательством не предусмотрено; несвоевременная оплата отпуска по беременности и родам, а также иных пособий связана с непредставлением истцом надлежащим образом оформленного листка нетрудоспособности, в связи с чем такой период не может рассматриваться как время вынужденного прогула.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)