Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Валяев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Богданова А.П., Маслова А.К.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года
апелляционные жалобы П.Т.В. и ее представителя - П.В.П.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2013 года
по делу по иску П.Т.В. к МБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода" о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя П.Т.В. - П.В.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя МБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода" Б., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
П.Т.В. с 14.08.2002 г. по 14.11.2012 г. работала в <данные изъяты>.
Истица обратилась в суд с требованиями о взыскании недополученной заработной платы по родовым сертификатам за период с февраля 2006 г. по февраль 2013 г., просив признать незаконными действия администрации МБУЗ "Городская больница N 2" по данному вопросу; возложить на ответчика обязанность исправить недостатки в расчетах; уточнив требования просила взыскать заработную плату по родовым сертификатам в период с февраля 2006 г. по февраль 2013 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсацию в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах П.Т.В. и ее представитель - П.В.П. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Согласно приказу и трудовому договору П.Т.В. принята на работу в МБУЗ "Городская больница N 2" г. Белгорода 14.08.2002 г. Истица работала в должности <данные изъяты>. 14.11.2012 г. она уволена по ее заявлению по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в рассматриваемом споре норм, регулирующие трудовые правоотношения, поскольку основаниями заявленного иска являются обстоятельства, возникшие в период трудовых правоотношений сторон, а предметом иска является материально-правовой спор о нарушениях трудовых прав истицы.
В заявленном иске П.Т.В. ссылается на невыплату ей в полном объеме доплаты к заработной плате, которая исчислялась по родовым сертификатам.
В силу ст. 37 Конституции РФ, каждому трудящемуся гарантировано право на оплату за труд. Аналогичное положение предусмотрено ст. 21 ТК РФ. Заработная плата представляет собой вознаграждение за труд, в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера (ст. 129 ТК РФ).
На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Правоотношения, связанные с осуществлением доплат медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь женщинам в период беременности, урегулированы Приказом Министерства здравоохранения РФ N 701 от 28.11.2005 г., Приказом Министерства здравоохранения и соцразвития N 33 от 15.01.2007 г., Приказом Министерства здравоохранения и соцразвития N 72н от 01.02.2011 г.
Во исполнение приказов МБУЗ "Городская больница N 2" разработаны и утверждены Положения о дополнительной оплате труда медицинских работников, оказывающих медицинскую помощь женщинам в период беременности. Указанные положения согласованы с Управлением здравоохранения г. Белгорода (л.д. 22 - 25, 149 - 151, 152 - 154, 155 - 157, 158 - 160, 161 - 163, 164 - 167, 168 - 171, 172 - 175, 177 - 180, 181 - 184 т. 1).
Финансирование расходов, связанных с оплатой услуг муниципальным учреждением по медицинской помощи женщинам в период беременности и родам, осуществляется Фондом социального страхования по предоставлению реестров родовых сертификатов.
В мотивировочной части решения суда первой инстанции подробно приведено распределение денежных средств в спорные периоды времени, о которых указано в иске, поступающих из Фонда социального страхования.
Довод жалобы об отсутствии правовых обоснований расчетов такого распределения нельзя признать убедительными, поскольку расчеты основаны на приказах Министерства здравоохранения РФ, Положениях, утвержденных МБУЗ "Городская больница N 2", протоколов заседаний комиссии по контролю качества оказания медицинской помощи женщинам в период беременности.
Кроме того, при вынесении решения суд правильно учел результаты неоднократных проверок правильности уплаты П.Т.В. дополнительной оплаты по родовым сертификатам.
Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области при проверке заявления П.Т.В. с целью установления правомерности и правильности оплаты по родовым сертификатам издавался приказ N 3147 от 11.12.2012 г., которым назначалась проверка, и утверждался состав комиссии. Комиссия пришла к выводу, об отсутствии каких-либо нарушений по данному вопросу, о чем отражено в справке по результатам проверки от 21.12.2012 г.
Предметом проверки порядка использования средств, выделенных на оплату услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам и новорожденным в период родов и в послеродовой период, занималась также Федеральная служба финансово-бюджетного надзора. По ее результатам составлен акт от 15.02.2013 г., согласно которому объем фактически полученных средств за оказанные услуги медицинским учреждением соответствует данным счетов на оплату услуг, предоставленных в отделение Фонда социального страхования РФ. Проверкой достоверности данных об объемах оказанных медицинских услуг, отраженных в счетах и предоставленных учреждением территориальному отделению ФСС, нарушений не установлено. Фактов включения в счета на оплату услуг расходов, не подлежащих оплате отделением Фонда социального страхования РФ, завышение объемов оказания услуг, не установлено. Учет средств, поступивших на оплату услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, велся достоверно. Критерии качества медицинской помощи, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития России от 01.02.2011 г. N 72-н, при использовании средств на оплату труда медицинского персонала за оказанную амбулаторно-поликлиническую помощь женщинам в период беременности МБУЗ "Городская больница N 2" соблюдались. При проверке правильности начисления и выплат заработной платы врачебному и среднему медицинскому персоналу за счет средств поступивших от территориального отделения Фонда социального страхования РФ нарушений не установлено.
Утверждение в жалобе о том, что ежемесячные суммы в оспариваемых расчетах должны быть одинаковыми, нельзя признать верным, поскольку качество предоставляемых услуг не всегда является одинаковым и каждый раз подлежит оценке, кроме того, при производстве расчетов учитываются отпускные периоды, которые в каждом месяце бывают разными, по этим причинам суммы в месяцах разнятся.
Не может служить основанием к отмене решения довод в жалобе об оставлении без должного внимания и оценки расчетов, предоставленных истицей, которые выполнены ИП С. Представитель истицы сам подтвердил, что упомянутые расчеты совершены без учета сумм налогов и сборов, подлежащих уплате с денежных средств, получаемых больницей от Фонда социального страхования.
В соответствии с Положениями, утвержденными МБУЗ "Городская больница N 2", финансовые средства, полученные за оказание медицинской помощи по родовым сертификатам, направляются на цели, связанные с уставной деятельностью учреждения (оплату труда, оснащение медицинским оборудованием, обеспечение медикаментами) только после уплаты налогов в соответствии с действующим законодательством.
Установленные Положением правила соответствуют требованиям ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 3, 23 Налогового кодекса РФ, в силу которых каждый обязан платить установленные налоги и сборы в срок, определенный законодательством о налогах и сборах, либо досрочно.
Учитывая, что расчеты, предоставленные истицей, противоречат этим положениям, суд правильно признал их необоснованными.
В удовлетворении ходатайства представителю истицы о вызове специалиста было отказано и, несмотря на утверждение в жалобе об обратном, по мнению судебной коллегии, оснований к его вызову не имелось. В силу ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств, суд может привлекать специалиста для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи. С учетом вышеизложенного таковых оснований для вызова специалиста у суда не мелось. Каких-либо ходатайств о назначении финансово-экономической экспертизы с целью проверки правильности помесячных расчетов и отчислений за спорный период времени истицей и ее представителем не заявлялось.
Довод, приведенный в жалобе, об оставлении без внимания судом первой инстанции разъяснений Министерства финансов РФ, изложенных в письме от 05.12.2005 г., на основании которых не подлежат обложению налогом на прибыль организаций средства, получаемые медицинскими учреждениями, осуществляющими медицинскую деятельность по оказанию высокотехнологической (дорогостоящей) медицинской помощи в рамках государственного задания за счет средств федерального бюджета, а также средства, получаемые государственными и муниципальными учреждениями здравоохранения за оказание услуг по дополнительной диспансеризации работающих граждан и оказание ими первичной медико-санитарной помощи, а также за оказание медицинских услуг женщинам в период беременности и родов за счет средств федерального Фонда социального страхования РФ не может быть принят во внимание. Данные разъяснения касаются вопроса налога на прибыль организации, тогда как в Положениях о дополнительной оплате труда медицинских работников МУЗ "Городская больница N 2", оказывающих медицинскую помощь женщинам в период беременности, указывается об ином налоге (едином социальном налоге).
Аргументы истицы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Судом не было установлено нарушений трудовых прав истицы со стороны работодателя, в связи с чем в удовлетворении иска было правомерно отказано.
Доводы апелляционных жалоб аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истица и ее представитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Иных доводов в жалобе не приведено.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2013 года по делу по иску П.Т.В. к МБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода" о защите трудовых прав оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Т.В. и ее представителя - П.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2592
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-2592
Судья: Валяев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Богданова А.П., Маслова А.К.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года
апелляционные жалобы П.Т.В. и ее представителя - П.В.П.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2013 года
по делу по иску П.Т.В. к МБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода" о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя П.Т.В. - П.В.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя МБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода" Б., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
П.Т.В. с 14.08.2002 г. по 14.11.2012 г. работала в <данные изъяты>.
Истица обратилась в суд с требованиями о взыскании недополученной заработной платы по родовым сертификатам за период с февраля 2006 г. по февраль 2013 г., просив признать незаконными действия администрации МБУЗ "Городская больница N 2" по данному вопросу; возложить на ответчика обязанность исправить недостатки в расчетах; уточнив требования просила взыскать заработную плату по родовым сертификатам в период с февраля 2006 г. по февраль 2013 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсацию в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах П.Т.В. и ее представитель - П.В.П. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Согласно приказу и трудовому договору П.Т.В. принята на работу в МБУЗ "Городская больница N 2" г. Белгорода 14.08.2002 г. Истица работала в должности <данные изъяты>. 14.11.2012 г. она уволена по ее заявлению по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в рассматриваемом споре норм, регулирующие трудовые правоотношения, поскольку основаниями заявленного иска являются обстоятельства, возникшие в период трудовых правоотношений сторон, а предметом иска является материально-правовой спор о нарушениях трудовых прав истицы.
В заявленном иске П.Т.В. ссылается на невыплату ей в полном объеме доплаты к заработной плате, которая исчислялась по родовым сертификатам.
В силу ст. 37 Конституции РФ, каждому трудящемуся гарантировано право на оплату за труд. Аналогичное положение предусмотрено ст. 21 ТК РФ. Заработная плата представляет собой вознаграждение за труд, в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера (ст. 129 ТК РФ).
На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Правоотношения, связанные с осуществлением доплат медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь женщинам в период беременности, урегулированы Приказом Министерства здравоохранения РФ N 701 от 28.11.2005 г., Приказом Министерства здравоохранения и соцразвития N 33 от 15.01.2007 г., Приказом Министерства здравоохранения и соцразвития N 72н от 01.02.2011 г.
Во исполнение приказов МБУЗ "Городская больница N 2" разработаны и утверждены Положения о дополнительной оплате труда медицинских работников, оказывающих медицинскую помощь женщинам в период беременности. Указанные положения согласованы с Управлением здравоохранения г. Белгорода (л.д. 22 - 25, 149 - 151, 152 - 154, 155 - 157, 158 - 160, 161 - 163, 164 - 167, 168 - 171, 172 - 175, 177 - 180, 181 - 184 т. 1).
Финансирование расходов, связанных с оплатой услуг муниципальным учреждением по медицинской помощи женщинам в период беременности и родам, осуществляется Фондом социального страхования по предоставлению реестров родовых сертификатов.
В мотивировочной части решения суда первой инстанции подробно приведено распределение денежных средств в спорные периоды времени, о которых указано в иске, поступающих из Фонда социального страхования.
Довод жалобы об отсутствии правовых обоснований расчетов такого распределения нельзя признать убедительными, поскольку расчеты основаны на приказах Министерства здравоохранения РФ, Положениях, утвержденных МБУЗ "Городская больница N 2", протоколов заседаний комиссии по контролю качества оказания медицинской помощи женщинам в период беременности.
Кроме того, при вынесении решения суд правильно учел результаты неоднократных проверок правильности уплаты П.Т.В. дополнительной оплаты по родовым сертификатам.
Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области при проверке заявления П.Т.В. с целью установления правомерности и правильности оплаты по родовым сертификатам издавался приказ N 3147 от 11.12.2012 г., которым назначалась проверка, и утверждался состав комиссии. Комиссия пришла к выводу, об отсутствии каких-либо нарушений по данному вопросу, о чем отражено в справке по результатам проверки от 21.12.2012 г.
Предметом проверки порядка использования средств, выделенных на оплату услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам и новорожденным в период родов и в послеродовой период, занималась также Федеральная служба финансово-бюджетного надзора. По ее результатам составлен акт от 15.02.2013 г., согласно которому объем фактически полученных средств за оказанные услуги медицинским учреждением соответствует данным счетов на оплату услуг, предоставленных в отделение Фонда социального страхования РФ. Проверкой достоверности данных об объемах оказанных медицинских услуг, отраженных в счетах и предоставленных учреждением территориальному отделению ФСС, нарушений не установлено. Фактов включения в счета на оплату услуг расходов, не подлежащих оплате отделением Фонда социального страхования РФ, завышение объемов оказания услуг, не установлено. Учет средств, поступивших на оплату услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, велся достоверно. Критерии качества медицинской помощи, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития России от 01.02.2011 г. N 72-н, при использовании средств на оплату труда медицинского персонала за оказанную амбулаторно-поликлиническую помощь женщинам в период беременности МБУЗ "Городская больница N 2" соблюдались. При проверке правильности начисления и выплат заработной платы врачебному и среднему медицинскому персоналу за счет средств поступивших от территориального отделения Фонда социального страхования РФ нарушений не установлено.
Утверждение в жалобе о том, что ежемесячные суммы в оспариваемых расчетах должны быть одинаковыми, нельзя признать верным, поскольку качество предоставляемых услуг не всегда является одинаковым и каждый раз подлежит оценке, кроме того, при производстве расчетов учитываются отпускные периоды, которые в каждом месяце бывают разными, по этим причинам суммы в месяцах разнятся.
Не может служить основанием к отмене решения довод в жалобе об оставлении без должного внимания и оценки расчетов, предоставленных истицей, которые выполнены ИП С. Представитель истицы сам подтвердил, что упомянутые расчеты совершены без учета сумм налогов и сборов, подлежащих уплате с денежных средств, получаемых больницей от Фонда социального страхования.
В соответствии с Положениями, утвержденными МБУЗ "Городская больница N 2", финансовые средства, полученные за оказание медицинской помощи по родовым сертификатам, направляются на цели, связанные с уставной деятельностью учреждения (оплату труда, оснащение медицинским оборудованием, обеспечение медикаментами) только после уплаты налогов в соответствии с действующим законодательством.
Установленные Положением правила соответствуют требованиям ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 3, 23 Налогового кодекса РФ, в силу которых каждый обязан платить установленные налоги и сборы в срок, определенный законодательством о налогах и сборах, либо досрочно.
Учитывая, что расчеты, предоставленные истицей, противоречат этим положениям, суд правильно признал их необоснованными.
В удовлетворении ходатайства представителю истицы о вызове специалиста было отказано и, несмотря на утверждение в жалобе об обратном, по мнению судебной коллегии, оснований к его вызову не имелось. В силу ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств, суд может привлекать специалиста для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи. С учетом вышеизложенного таковых оснований для вызова специалиста у суда не мелось. Каких-либо ходатайств о назначении финансово-экономической экспертизы с целью проверки правильности помесячных расчетов и отчислений за спорный период времени истицей и ее представителем не заявлялось.
Довод, приведенный в жалобе, об оставлении без внимания судом первой инстанции разъяснений Министерства финансов РФ, изложенных в письме от 05.12.2005 г., на основании которых не подлежат обложению налогом на прибыль организаций средства, получаемые медицинскими учреждениями, осуществляющими медицинскую деятельность по оказанию высокотехнологической (дорогостоящей) медицинской помощи в рамках государственного задания за счет средств федерального бюджета, а также средства, получаемые государственными и муниципальными учреждениями здравоохранения за оказание услуг по дополнительной диспансеризации работающих граждан и оказание ими первичной медико-санитарной помощи, а также за оказание медицинских услуг женщинам в период беременности и родов за счет средств федерального Фонда социального страхования РФ не может быть принят во внимание. Данные разъяснения касаются вопроса налога на прибыль организации, тогда как в Положениях о дополнительной оплате труда медицинских работников МУЗ "Городская больница N 2", оказывающих медицинскую помощь женщинам в период беременности, указывается об ином налоге (едином социальном налоге).
Аргументы истицы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Судом не было установлено нарушений трудовых прав истицы со стороны работодателя, в связи с чем в удовлетворении иска было правомерно отказано.
Доводы апелляционных жалоб аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истица и ее представитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Иных доводов в жалобе не приведено.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2013 года по делу по иску П.Т.В. к МБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода" о защите трудовых прав оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Т.В. и ее представителя - П.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)