Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семернин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей Волковой И.А., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело,
по иску Б. к некоммерческому огородническому товариществу <.......> о взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе Б.
на решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Б. к некоммерческому огородническому товариществу <.......> о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к НОТ <.......> о взыскании заработной платы, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Даниловского районного суда Волгоградской области по делу N <...> истец был восстановлен на работе в должности газоэлектросварщика с ДД.ММ.ГГГГ в НОТ <.......>, и была взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> моральный вред в сумме <.......> До настоящего времени указанное решение в части взыскания заработной платы не приведено в исполнение.
Б. с момента восстановления его на работе по вышеуказанному решению ни разу не выплачивалась заработная плата.
ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией организации, на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ). Запись об увольнении в трудовой книжке внесли ДД.ММ.ГГГГ.
При увольнении ему не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 31 месяц.
Расчет заработной платы он произвел исходя из количества месяцев невыплаты заработной платы (31) умножил на среднюю заработную плату, указанную в решении Даниловского районного суда <адрес> по делу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ <.......>, в результате сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 31 х <.......> = <.......>.
Просил взыскать с НОТ <.......> заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>
Определением Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица был привлечен ликвидатор НОТ <.......> С.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
По смыслу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Положением статьи 132 ТК РФ определено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ учредителями НОТ <.......> было принято решение о ликвидации данной организации, ликвидатором назначена С.
Согласно приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Б. был уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, что также подтверждается записью в трудовой книжке Б.
Из сообщения ликвидатора НОТ <.......> С. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ НОТ <.......> не осуществляет свою деятельность, все работники были уволены по собственному желанию, в связи, с чем табель учета рабочего времени не велся.
Согласно сообщения главы Островского сельского поселения Даниловского муниципального района <адрес> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ НОТ <.......> деятельность не осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ председателя НОТ <.......> Т.Б. восстановлен в должности газоэлектросварщика.
Между тем, приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Т. был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Б. пояснил, что он на работу с 2009 года, с момента его восстановления в должности в НОТ <.......> не выходил и не осуществлял трудовую деятельность в спорный период.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно указал, что истец фактически в НОТ <.......> в спорный период не работал, то есть не исполнял трудовые обязанности, ввиду чего оснований для удовлетворения его требования о взыскании заработной платы за этот период не имеется, так как согласно вышеприведенным нормам трудового законодательства работодатель обязан оплачивать работнику заработную плату (вознаграждение) за труд, то есть за фактическое исполнение работником своих трудовых обязанностей.
Судебная коллегия критически относится к доводу жалобы о том, что решение суда основано не на юридически значимых обстоятельствах, поскольку опровергается материалами дела.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, суд должен был оказать содействие в истребований необходимых доказательств, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Однако, как усматривается из материалов дела, каких-либо ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, со стороны истца в адрес суда не поступало.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12177/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-12177/2012
Судья: Семернин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей Волковой И.А., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело,
по иску Б. к некоммерческому огородническому товариществу <.......> о взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе Б.
на решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Б. к некоммерческому огородническому товариществу <.......> о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к НОТ <.......> о взыскании заработной платы, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Даниловского районного суда Волгоградской области по делу N <...> истец был восстановлен на работе в должности газоэлектросварщика с ДД.ММ.ГГГГ в НОТ <.......>, и была взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> моральный вред в сумме <.......> До настоящего времени указанное решение в части взыскания заработной платы не приведено в исполнение.
Б. с момента восстановления его на работе по вышеуказанному решению ни разу не выплачивалась заработная плата.
ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией организации, на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ). Запись об увольнении в трудовой книжке внесли ДД.ММ.ГГГГ.
При увольнении ему не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 31 месяц.
Расчет заработной платы он произвел исходя из количества месяцев невыплаты заработной платы (31) умножил на среднюю заработную плату, указанную в решении Даниловского районного суда <адрес> по делу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ <.......>, в результате сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 31 х <.......> = <.......>.
Просил взыскать с НОТ <.......> заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>
Определением Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица был привлечен ликвидатор НОТ <.......> С.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
По смыслу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Положением статьи 132 ТК РФ определено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ учредителями НОТ <.......> было принято решение о ликвидации данной организации, ликвидатором назначена С.
Согласно приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Б. был уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, что также подтверждается записью в трудовой книжке Б.
Из сообщения ликвидатора НОТ <.......> С. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ НОТ <.......> не осуществляет свою деятельность, все работники были уволены по собственному желанию, в связи, с чем табель учета рабочего времени не велся.
Согласно сообщения главы Островского сельского поселения Даниловского муниципального района <адрес> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ НОТ <.......> деятельность не осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ председателя НОТ <.......> Т.Б. восстановлен в должности газоэлектросварщика.
Между тем, приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Т. был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Б. пояснил, что он на работу с 2009 года, с момента его восстановления в должности в НОТ <.......> не выходил и не осуществлял трудовую деятельность в спорный период.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно указал, что истец фактически в НОТ <.......> в спорный период не работал, то есть не исполнял трудовые обязанности, ввиду чего оснований для удовлетворения его требования о взыскании заработной платы за этот период не имеется, так как согласно вышеприведенным нормам трудового законодательства работодатель обязан оплачивать работнику заработную плату (вознаграждение) за труд, то есть за фактическое исполнение работником своих трудовых обязанностей.
Судебная коллегия критически относится к доводу жалобы о том, что решение суда основано не на юридически значимых обстоятельствах, поскольку опровергается материалами дела.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, суд должен был оказать содействие в истребований необходимых доказательств, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Однако, как усматривается из материалов дела, каких-либо ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, со стороны истца в адрес суда не поступало.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)