Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе Т. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
гражданское дело N 2-3368\\12 по иску Т. к ООО "ФОРТ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, передать в соответствии с правилами подсудности на рассмотрение в Советский районный суд г. Рязани.
установила:
Т. обратилась в суд к ООО "ФОРТ" с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Советский районный суд г. Рязани, поскольку было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, так как ответчик ООО "ФОРТ" располагается по адресу: <...> то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы.
Суд постановил приведенное выше определение от 11 июля 2012 года, об отмене которого просит представитель Т. в частной жалобе.
Частная жалоба рассматривается в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Вынося определение о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Рязани, суд первой инстанции исходил из того, что из заключенного с истицей трудового договора и пояснений представителей ответчика следует, что юридическим адресом ООО "ФОРТ" является: <...> что не относится к подсудности Останкинского районного суда г. Москвы.
Также суд первой инстанции сослался на положения п. 1.2 трудового договора от 24 октября 2011 года, согласно которому Т. принимается на работу в отдел кадров в г. Рязань, из чего следует, что местом исполнения договора является г. Рязань.
Однако данные выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и являются преждевременными, в силу следующего.
Так, в деле отсутствует Устав ООО "ФОРТ" и свидетельство о государственной регистрации, вследствие чего выводы суда о том, что юридическим адресом ответчика является ***, ничем не подтверждены и нуждаются в проверке.
Кроме того, как указал представитель истицы в частной жалобе, Т. свои трудовые обязанности исполняла в г. Москве, где находится территориальное подразделение ООО "ФОРТ", состоящее на налоговом учете в г. Москве.
Поскольку в материалах дела отсутствуют учредительные документы ООО "ФОРТ", проверить данный довод представителя истицы и установить наличие филиала или представительства, а также структурного подразделения, ООО "ФОРТ" в г. Москве не представляется возможным.
Изложенные обстоятельства имеют существенное значение при разрешении вопроса о подсудности данного спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года - отменить, вопрос передать на повторное рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17930
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-17930
Судья: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе Т. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
гражданское дело N 2-3368\\12 по иску Т. к ООО "ФОРТ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, передать в соответствии с правилами подсудности на рассмотрение в Советский районный суд г. Рязани.
установила:
Т. обратилась в суд к ООО "ФОРТ" с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Советский районный суд г. Рязани, поскольку было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, так как ответчик ООО "ФОРТ" располагается по адресу: <...> то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы.
Суд постановил приведенное выше определение от 11 июля 2012 года, об отмене которого просит представитель Т. в частной жалобе.
Частная жалоба рассматривается в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Вынося определение о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Рязани, суд первой инстанции исходил из того, что из заключенного с истицей трудового договора и пояснений представителей ответчика следует, что юридическим адресом ООО "ФОРТ" является: <...> что не относится к подсудности Останкинского районного суда г. Москвы.
Также суд первой инстанции сослался на положения п. 1.2 трудового договора от 24 октября 2011 года, согласно которому Т. принимается на работу в отдел кадров в г. Рязань, из чего следует, что местом исполнения договора является г. Рязань.
Однако данные выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и являются преждевременными, в силу следующего.
Так, в деле отсутствует Устав ООО "ФОРТ" и свидетельство о государственной регистрации, вследствие чего выводы суда о том, что юридическим адресом ответчика является ***, ничем не подтверждены и нуждаются в проверке.
Кроме того, как указал представитель истицы в частной жалобе, Т. свои трудовые обязанности исполняла в г. Москве, где находится территориальное подразделение ООО "ФОРТ", состоящее на налоговом учете в г. Москве.
Поскольку в материалах дела отсутствуют учредительные документы ООО "ФОРТ", проверить данный довод представителя истицы и установить наличие филиала или представительства, а также структурного подразделения, ООО "ФОРТ" в г. Москве не представляется возможным.
Изложенные обстоятельства имеют существенное значение при разрешении вопроса о подсудности данного спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года - отменить, вопрос передать на повторное рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)