Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., ознакомившись с надзорной жалобой Р., поступившей в Московский городской суд 18 июня 2010 года, на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 августа 2007 года об утверждении мирового соглашения, определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2008 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2008 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы по гражданскому делу по иску Р. к ГУП "Мосгортранс" о восстановлении на работе, взыскании оплаты листка нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна содержать указание на решение, определение суда, которые обжалуются.
В нарушение положений п. 5 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ четкое и определенное указание на обжалуемые судебные постановления не содержится.
Из содержания надзорной жалобы усматривается, что заявитель выражает несогласие с определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 августа 2007 года, определением того же суда от 04 сентября 2008 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2008 года.
Вместе с тем, просительная часть жалобы не содержит конкретной просьбы об отмене или изменении судебных постановлений.
Тем самым, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надлежащей просьбы лица, подающего жалобу, отвечающей требованиям ясности и определенности, в надзорной жалобе не содержится.
В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ в надзорной жалобе не указано место жительства или место нахождения лица, подающего жалобу - Р.
Как видно из представленных с надзорной жалобы материалов, определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 августа 2007 года об утверждении мирового соглашения не прошло стадию кассационного обжалования, а потому не может быть обжаловано в порядке надзора.
Надзорная жалоба на указанное судебное постановление подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ.
Что касается определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2008 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы, и оставившего его без изменения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2008 года, то они вступили в законную силу 28 октября 2008 года.
Тогда как надзорная жалоба на указанные судебные акты поступила в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда 18 июня 2010 года, то есть по истечении шестимесячного срока для обжалования указанных судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока; если она подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.
Согласно части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
возвратить без рассмотрения по существу надзорную жалобу Р. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 августа 2007 года об утверждении мирового соглашения, определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2008 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2008 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы по гражданскому делу по иску Р. к ГУП "Мосгортранс" о восстановлении на работе, взыскании оплаты листка нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2010 N 4Г/3-5709/10
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. N 4г/3-5709/10
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., ознакомившись с надзорной жалобой Р., поступившей в Московский городской суд 18 июня 2010 года, на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 августа 2007 года об утверждении мирового соглашения, определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2008 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2008 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы по гражданскому делу по иску Р. к ГУП "Мосгортранс" о восстановлении на работе, взыскании оплаты листка нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна содержать указание на решение, определение суда, которые обжалуются.
В нарушение положений п. 5 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ четкое и определенное указание на обжалуемые судебные постановления не содержится.
Из содержания надзорной жалобы усматривается, что заявитель выражает несогласие с определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 августа 2007 года, определением того же суда от 04 сентября 2008 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2008 года.
Вместе с тем, просительная часть жалобы не содержит конкретной просьбы об отмене или изменении судебных постановлений.
Тем самым, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надлежащей просьбы лица, подающего жалобу, отвечающей требованиям ясности и определенности, в надзорной жалобе не содержится.
В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ в надзорной жалобе не указано место жительства или место нахождения лица, подающего жалобу - Р.
Как видно из представленных с надзорной жалобы материалов, определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 августа 2007 года об утверждении мирового соглашения не прошло стадию кассационного обжалования, а потому не может быть обжаловано в порядке надзора.
Надзорная жалоба на указанное судебное постановление подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ.
Что касается определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2008 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы, и оставившего его без изменения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2008 года, то они вступили в законную силу 28 октября 2008 года.
Тогда как надзорная жалоба на указанные судебные акты поступила в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда 18 июня 2010 года, то есть по истечении шестимесячного срока для обжалования указанных судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока; если она подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.
Согласно части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
возвратить без рассмотрения по существу надзорную жалобу Р. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 августа 2007 года об утверждении мирового соглашения, определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2008 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2008 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы по гражданскому делу по иску Р. к ГУП "Мосгортранс" о восстановлении на работе, взыскании оплаты листка нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)