Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.
при секретаре К.
с участием прокурора ***
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по кассационной жалобе ОСАО "Россия",
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
Восстановить В. на работе в ранее занимаемой должности начальника отдела выплат по имуществу и иным рискам Службы урегулирования убытков Открытого страхового акционерного общества "Россия".
Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу В. **** рублей в счет денежной компенсации морального вреда и в счет заработной платы за период вынужденного прогула ***, в том числе за период вынужденного прогула продолжительностью 3 месяца ***, и в оставшейся сумме ***. за период с 18.08. по 19.12.11 г.
Взыскать с ОСАО "Россия" пошлину в доход государства в сумме *** руб.
Решение суда в части восстановления В. на работе и взыскании в его пользу заработной платы за период вынужденного прогула продолжительностью 3 месяца в сумме *** подлежит немедленному исполнению.
В. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что с 2006 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с апреля 2009 г. занимает должность начальника Отдела выплат по имуществу и иным рискам Службы урегулирования убытков с окладом *** руб.
25.02.2011 г. он получил письменное уведомление от работодателя о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, содержащее немотивированное изменение условий трудового договора, в части понижения должностного оклада с ***. до ** руб. и выплатой персональной надбавки в размере *** руб., устанавливаемая приказом директора филиала.
В. указывал, что поскольку фактически никаких организационных изменений условий труда не произошло, он продолжал выполнять свою работу согласно должностной инструкции, постольку с решением работодателя он не согласился.
Приказом N ** от 16.05.2011 года В. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Истец полагает увольнение незаконным, поскольку никаких изменений организационных или технологических условий труда не произошло, никакой другой работы ему не предлагалось.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ОСАО "Россия" по доводам кассационной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика А., истца, заключение прокурора, полагавшего, что решении суда законно и обоснованно, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что В. состоял в трудовых отношениях с работодателем с 06.03.2006 года. С ним был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу, на должность ведущего специалиста Отдела сопровождения бизнеса Филиала "Московский". В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения о переводах истца на другие должности, с 01.11.2008 года должностной оклад истца составил **** руб., а с 10.04.2009 года был переведен на должность начальника отдела выплат по имуществу и иным рискам Службы урегулирования убытков.
Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд пришел к выводу, что со стороны работодателя имело место нарушение норм трудового законодательства - п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку доказательств изменения характера и объема работы, выполняемой истцом, вследствие чего изменился и его должностной оклад с *** руб. до *** руб., представлено не было, а поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе.
Восстанавливая истца на работе, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в размере ***.
С приведенным в решении суда расчетом размера заработной платы судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и требованиях закона.
Признав незаконным увольнение, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствии их представителя, несмотря на то, что они просили об отложении разбирательства по делу в связи с занятостью в другом судебном процессе.
Однако указанный довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об уважительной причине неявки в судебное заседания представителя юридического лица, которое имеет возможность обеспечить явкой в судебное заседание своего представителя.
Ссылка в жалобе на то, что ОСАО "Россия" могла бы представить суду дополнительные доказательства по делу, также не может быть принята во внимание, как основание к отмене решения, поскольку судом первой инстанции дело рассматривалось на протяжении 4-х месяцев, было несколько судебных заседаний, на которые представитель ответчика извещался судебными повестками, однако не являлся и не представлял доказательств по заявленным требованиям.
Представитель ответчика ссылается в жалобе на то, что суд восстановил истца в должности, которой нет в штатном расписании, однако данный довод ничем не подтверждается. Согласно записи в трудовой книжке, которая была вручена истцу при увольнении, В. уволен с должности начальника отдела выплат по имуществу и иным рискам Службы урегулирования убытков.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Россия" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11968
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-11968
Судья Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.
при секретаре К.
с участием прокурора ***
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по кассационной жалобе ОСАО "Россия",
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
Восстановить В. на работе в ранее занимаемой должности начальника отдела выплат по имуществу и иным рискам Службы урегулирования убытков Открытого страхового акционерного общества "Россия".
Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу В. **** рублей в счет денежной компенсации морального вреда и в счет заработной платы за период вынужденного прогула ***, в том числе за период вынужденного прогула продолжительностью 3 месяца ***, и в оставшейся сумме ***. за период с 18.08. по 19.12.11 г.
Взыскать с ОСАО "Россия" пошлину в доход государства в сумме *** руб.
Решение суда в части восстановления В. на работе и взыскании в его пользу заработной платы за период вынужденного прогула продолжительностью 3 месяца в сумме *** подлежит немедленному исполнению.
установила:
В. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что с 2006 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с апреля 2009 г. занимает должность начальника Отдела выплат по имуществу и иным рискам Службы урегулирования убытков с окладом *** руб.
25.02.2011 г. он получил письменное уведомление от работодателя о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, содержащее немотивированное изменение условий трудового договора, в части понижения должностного оклада с ***. до ** руб. и выплатой персональной надбавки в размере *** руб., устанавливаемая приказом директора филиала.
В. указывал, что поскольку фактически никаких организационных изменений условий труда не произошло, он продолжал выполнять свою работу согласно должностной инструкции, постольку с решением работодателя он не согласился.
Приказом N ** от 16.05.2011 года В. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Истец полагает увольнение незаконным, поскольку никаких изменений организационных или технологических условий труда не произошло, никакой другой работы ему не предлагалось.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ОСАО "Россия" по доводам кассационной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика А., истца, заключение прокурора, полагавшего, что решении суда законно и обоснованно, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что В. состоял в трудовых отношениях с работодателем с 06.03.2006 года. С ним был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу, на должность ведущего специалиста Отдела сопровождения бизнеса Филиала "Московский". В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения о переводах истца на другие должности, с 01.11.2008 года должностной оклад истца составил **** руб., а с 10.04.2009 года был переведен на должность начальника отдела выплат по имуществу и иным рискам Службы урегулирования убытков.
Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд пришел к выводу, что со стороны работодателя имело место нарушение норм трудового законодательства - п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку доказательств изменения характера и объема работы, выполняемой истцом, вследствие чего изменился и его должностной оклад с *** руб. до *** руб., представлено не было, а поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе.
Восстанавливая истца на работе, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в размере ***.
С приведенным в решении суда расчетом размера заработной платы судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и требованиях закона.
Признав незаконным увольнение, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствии их представителя, несмотря на то, что они просили об отложении разбирательства по делу в связи с занятостью в другом судебном процессе.
Однако указанный довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об уважительной причине неявки в судебное заседания представителя юридического лица, которое имеет возможность обеспечить явкой в судебное заседание своего представителя.
Ссылка в жалобе на то, что ОСАО "Россия" могла бы представить суду дополнительные доказательства по делу, также не может быть принята во внимание, как основание к отмене решения, поскольку судом первой инстанции дело рассматривалось на протяжении 4-х месяцев, было несколько судебных заседаний, на которые представитель ответчика извещался судебными повестками, однако не являлся и не представлял доказательств по заявленным требованиям.
Представитель ответчика ссылается в жалобе на то, что суд восстановил истца в должности, которой нет в штатном расписании, однако данный довод ничем не подтверждается. Согласно записи в трудовой книжке, которая была вручена истцу при увольнении, В. уволен с должности начальника отдела выплат по имуществу и иным рискам Службы урегулирования убытков.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Россия" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)