Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова А.С.
Судья - докладчик: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Группа "Илим" к Н. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Группа "Илим" на решение Братского городского суда Иркутской области от 02 апреля 2013 года,
установила:
В обоснование заявленных требований представитель ОАО "Группа "Илим" Ш., действующий на основании доверенности, указал, что <дата изъята> между ОАО "Группа "Илим" и Н. заключен трудовой договор <номер изъят>, по условиям которого ответчик был принят <данные изъяты>. В настоящее время трудовые отношения, между истцом и ответчиком продолжаются.
<дата изъята> в смену <данные изъяты> "К.", государственный <номер изъят>, под управлением ответчика вышел из строя А., заводской <номер изъят>, что подтверждается актом проверки <номер изъят> от <дата изъята>. Сумма повреждений составила <данные изъяты> и образуется из стоимости А.
В результате проведенной проверки, согласно заключению специалиста ООО "Г." установлено, что данный дефект вызван внешним взаимодействием (высоким напряжением или разрядом) на прибор и механическим воздействием (ударом).
В соответствии с пунктом 4.2.6 трудового договора, ответчик обязан заботиться о сохранности имущества работодателя. Из объяснений ответчика следует, что <дата изъята> он отработал без поломок погрузчика, все было исправно.
Согласно справке о заработной плате ответчика общий доход ответчика за период 12 месяцев, <дата изъята> составил <данные изъяты>, а размер среднемесячного заработка ответчика составил <данные изъяты>.
Представитель ОАО "Группа "Илим" просил суд взыскать ущерб причиненный работодателю в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца ОАО "Группа "Илим" Ш., действующий на основании доверенности, исковые требования поддерживал.
Ответчик Н. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 02 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Группа "Илим" отказано.
На решение суда представителем ОАО "Группа "Илим" Ш., действующим на основании доверенности, была подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что с решением суда не согласен. Просит его отменить и принять по делу новое решение.
Считает, что суду предоставлены все необходимые документы, которые содержат сведения, позволяющие установить причинно следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшей поломкой бортового контролера. Заключением ООО "Г." в качестве причины причинения поломки (материального ущерба) указано воздействие высоким напряжением (или разрядом) на порт прибора и механическое воздействие (удар), а причинно следственная связь заключается в том, что данное воздействие произошло в смену ответчика и ответчик, согласно заключенному договору, обязан заботиться о сохранности имущества работодателя. Иных повреждений, поломок рабочего автомобиля истца не зафиксировано, что говорит о том, что воздействие было локальным, умышленным и основательно подготовленным.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции установил, что Н. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Группа "Илим" с <дата изъята>, он был принят на работу <данные изъяты> на неопределенный срок. Приказом <номер изъят> от <дата изъята> Н. в связи с изменением штатного расписания переведен <данные изъяты>.
<дата изъята> Н. находился на рабочем месте <данные изъяты>, при выполнении работ на <данные изъяты> вышел из строя А., заводской <номер изъят>.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно руководствовался статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценив представленные доказательства: заключение ООО "Г.", акт проверки <номер изъят> от <дата изъята>, акт об отказе работы системы мониторинга транспорта "А." от <дата изъята>, исходил из того, что представленные документы не содержат сведений, позволяющих установить причинно - следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшей поломкой бортового контроллера.
Поскольку обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии вины ответчика в поломке А., не усматривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и правильно применил нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость принятого решения по делу и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Группа "Илим" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5478/2013
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-5478/2013
Судья: Полякова А.С.
Судья - докладчик: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Группа "Илим" к Н. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Группа "Илим" на решение Братского городского суда Иркутской области от 02 апреля 2013 года,
установила:
В обоснование заявленных требований представитель ОАО "Группа "Илим" Ш., действующий на основании доверенности, указал, что <дата изъята> между ОАО "Группа "Илим" и Н. заключен трудовой договор <номер изъят>, по условиям которого ответчик был принят <данные изъяты>. В настоящее время трудовые отношения, между истцом и ответчиком продолжаются.
<дата изъята> в смену <данные изъяты> "К.", государственный <номер изъят>, под управлением ответчика вышел из строя А., заводской <номер изъят>, что подтверждается актом проверки <номер изъят> от <дата изъята>. Сумма повреждений составила <данные изъяты> и образуется из стоимости А.
В результате проведенной проверки, согласно заключению специалиста ООО "Г." установлено, что данный дефект вызван внешним взаимодействием (высоким напряжением или разрядом) на прибор и механическим воздействием (ударом).
В соответствии с пунктом 4.2.6 трудового договора, ответчик обязан заботиться о сохранности имущества работодателя. Из объяснений ответчика следует, что <дата изъята> он отработал без поломок погрузчика, все было исправно.
Согласно справке о заработной плате ответчика общий доход ответчика за период 12 месяцев, <дата изъята> составил <данные изъяты>, а размер среднемесячного заработка ответчика составил <данные изъяты>.
Представитель ОАО "Группа "Илим" просил суд взыскать ущерб причиненный работодателю в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца ОАО "Группа "Илим" Ш., действующий на основании доверенности, исковые требования поддерживал.
Ответчик Н. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 02 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Группа "Илим" отказано.
На решение суда представителем ОАО "Группа "Илим" Ш., действующим на основании доверенности, была подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что с решением суда не согласен. Просит его отменить и принять по делу новое решение.
Считает, что суду предоставлены все необходимые документы, которые содержат сведения, позволяющие установить причинно следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшей поломкой бортового контролера. Заключением ООО "Г." в качестве причины причинения поломки (материального ущерба) указано воздействие высоким напряжением (или разрядом) на порт прибора и механическое воздействие (удар), а причинно следственная связь заключается в том, что данное воздействие произошло в смену ответчика и ответчик, согласно заключенному договору, обязан заботиться о сохранности имущества работодателя. Иных повреждений, поломок рабочего автомобиля истца не зафиксировано, что говорит о том, что воздействие было локальным, умышленным и основательно подготовленным.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции установил, что Н. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Группа "Илим" с <дата изъята>, он был принят на работу <данные изъяты> на неопределенный срок. Приказом <номер изъят> от <дата изъята> Н. в связи с изменением штатного расписания переведен <данные изъяты>.
<дата изъята> Н. находился на рабочем месте <данные изъяты>, при выполнении работ на <данные изъяты> вышел из строя А., заводской <номер изъят>.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно руководствовался статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценив представленные доказательства: заключение ООО "Г.", акт проверки <номер изъят> от <дата изъята>, акт об отказе работы системы мониторинга транспорта "А." от <дата изъята>, исходил из того, что представленные документы не содержат сведений, позволяющих установить причинно - следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшей поломкой бортового контроллера.
Поскольку обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии вины ответчика в поломке А., не усматривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и правильно применил нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость принятого решения по делу и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Группа "Илим" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)