Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Комарова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Лозовой Н.В.
с участием прокурора Мироновой М.С.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
20 сентября 2011 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по кассационным жалобам К. и Управления МВД РФ по Тверской области
на решение Заволжского районного суда г. Твери от 27 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично. Отменить приказ начальника УВД по Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения К. и восстановить К. в должности начальника отделения отдела по организации деятельности участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних УМВД по Тверской области.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с УМВД по Тверской области в пользу К. денежные средства в сумме.
В удовлетворении иных исковых требований К. отказать.
Взыскать с УМВД по Тверской области госпошлину в доход государства в сумме руб.".
Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в УВД по Тверской области. С ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УВД N К. был назначен на должность начальника отделения отдела по организации деятельности участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних УВД по Тверской области. Приказом начальника УВД по Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел "по статье 58 пункту "Е" Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе)".
По мнению истца, увольнение является заведомо незаконным и необоснованным, поскольку сокращение его должности не было обусловлено объективной необходимостью и противоречит принципам проведения реформы органов внутренних дел. Ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку истцу было предложено только три должности, в то время, как в соответствии со ст. 76 ТК РФ ответчик был обязан предложить все вакансии, имеющиеся в данной местности. Кроме того, при решении вопроса об увольнении ответчик в силу ч. 2 ст. 127 ТК РФ был обязан предоставить истцу неиспользованные отпуска. Однако, этого сделано не было.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, К. просил суд признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в УМВД по Тверской области в прежней должности начальника отделения отдела по организации деятельности участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних УМВД по Тверской области; признать незаконными и отменить: приказ начальника УВД по Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по причине "невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе"; приказы начальника УВД от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организационно-штатных вопросах", от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организационно-штатных вопросах"; взыскать с ответчика средний заработок за все время незаконного лишения истца возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
В судебном заседании истец К. поддержал исковые требования и пояснил, что его увольнение является незаконным, сокращение является мнимым, притворным, поскольку действительного, реального сокращения численности сотрудников, должности, которую замещал истец, не произошло.
Представители ответчика М., Б., П. в судебном заседании иск не признали, указав, что увольнение истца произведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Дополнительным решением того же суда от 24 августа 2011 года с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области в пользу К. взыскано в счет возмещения судебных расходов рублей.
В кассационной жалобе К. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его требований, указывая на то, что оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Решение не обеспечило истцу судебную защиту от незаконных действий ответчика, поскольку для восстановления истца в должности необходимо было помимо отмены приказа об увольнении отменить приказы о сокращении должности, которую занимал истец. Однако, судом в указанной части иска было неправомерно отказано. При этом судом не было дано никакой оценки доводам истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, установленной трудовым законодательством. Также в жалобе указано, что судом не разрешен вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов.
В кассационной жалобе Управления МВД РФ по Тверской области поставлен вопрос об изменении решения суда и принятии нового решения, которым в денежные средства за время вынужденного прогула, взысканные в пользу К., зачесть сумму единовременного пособия, выплаченного ему при увольнении из органов внутренних дел.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения К. и представителя Управления МВД РФ по Тверской области М., поддержавших доводы своих жалоб, заключение прокурора Мироновой М.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Указом Президента РФ от 24 декабря 2009 года N 1468 "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации" постановлено сократить до 01 января 2012 года численность сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на 20 процентов.
Оспариваемые К. приказы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организационно-штатных вопросах" и от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организационно-штатных вопросах" были приняты начальником УВД во исполнение названного Указа, в пределах своей компетенции и предоставленных законодательством полномочий.
Оценивая доводы истца о том, что сокращение его должности не было обусловлено объективной необходимостью и противоречит принципам проведения реформы органов внутренних дел, суд правильно указал, что принятие решения о выборе конкретной должности, подлежащей сокращению, находится в исключительной компетенции руководителя органа, принимающего данное решение, и суд не вправе вмешиваться в деятельность его руководителя. Оценка целесообразности сокращения должности находится полностью в компетенции начальника УВД.
В связи с этим требования истца в указанной части правомерно были оставлены без удовлетворения.
В соответствии с вышеуказанными приказами была сокращена должность начальника отделения организации деятельности участковых уполномоченных милиции отдела ОДУУМ и ПДН УВД, которую занимал истец. Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении указанных приказов ответчиком нарушены нормы трудового законодательства в части предоставления работнику гарантий, предусмотренных ст. 179 ТК РФ, необоснованны.
Гарантии, предусмотренные ст. 179 ТК РФ, применяются при сокращении численности или штата работников, а не при издании приказа о сокращении. Кроме того, данное статьей предусмотрено преимущественное право на оставление на уже занимаемой должности, а не о переводе на другую. Ответчик не имел возможности рассмотреть вопрос о наличии у истца преимущественного права на продолжение трудовых отношений перед другими работниками, поскольку других работников, занимающих такую же должность, какую занимал истец, не было. Следовательно, нарушения требований ст. 179 ТК РФ ответчиком при увольнении и судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Не могут служить основанием для отмены постановленного решения доводы кассатора о не разрешении судом вопроса о предоставлении отгулов за работу в выходные и праздничные дни. Истец восстановлен на работе и данный вопрос вправе разрешить во внесудебном порядке.
Не нашли своего подтверждения доводы о применении в отношении истца дискриминации в сфере труда. Перечисленные кассатором материалы дела не свидетельствуют о данном факте.
При выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить в соответствующие организации (ст. 226 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, при вынесении решения указал о нарушении законности увольнения истца, в связи с чем, последний был восстановлен на работе. Указанной нормой суду предоставлено право вынести частное определение, но не вменено в обязанность.
Доводы жалобы К. направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и неверное толкование действующего законодательства, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Утверждение о том, что судом не разрешен вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, несостоятельно, поскольку дополнительным решением суда от 24 августа 2011 года с Управления МВД РФ по Тверской области в пользу К. взыскано в счет возмещения судебных расходов рублей.
Довод жалобы Управления МВД РФ по Тверской области о том, что при взыскании в пользу К. заработной платы за время вынужденного прогула суду необходимо было зачесть сумму единовременного пособия, выплаченного ему при увольнении из органов внутренних дел, не может быть принят во внимание.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на которое ссылается кассатор в обоснование указанного довода, не подлежит применению к возникшим между сторонами по делу правоотношениям, поскольку порядок прохождения и прекращения службы в органах внутренних дел регламентируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, которым зачет единовременного пособия при увольнении не предусмотрен.
Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Твери от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы К. и Управления МВД РФ по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
областного суда
В.С.МАЛИЧ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 N 33-3852
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. N 33-3852
судья Комарова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Лозовой Н.В.
с участием прокурора Мироновой М.С.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
20 сентября 2011 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по кассационным жалобам К. и Управления МВД РФ по Тверской области
на решение Заволжского районного суда г. Твери от 27 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично. Отменить приказ начальника УВД по Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения К. и восстановить К. в должности начальника отделения отдела по организации деятельности участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних УМВД по Тверской области.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с УМВД по Тверской области в пользу К. денежные средства в сумме.
В удовлетворении иных исковых требований К. отказать.
Взыскать с УМВД по Тверской области госпошлину в доход государства в сумме руб.".
Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в УВД по Тверской области. С ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УВД N К. был назначен на должность начальника отделения отдела по организации деятельности участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних УВД по Тверской области. Приказом начальника УВД по Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел "по статье 58 пункту "Е" Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе)".
По мнению истца, увольнение является заведомо незаконным и необоснованным, поскольку сокращение его должности не было обусловлено объективной необходимостью и противоречит принципам проведения реформы органов внутренних дел. Ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку истцу было предложено только три должности, в то время, как в соответствии со ст. 76 ТК РФ ответчик был обязан предложить все вакансии, имеющиеся в данной местности. Кроме того, при решении вопроса об увольнении ответчик в силу ч. 2 ст. 127 ТК РФ был обязан предоставить истцу неиспользованные отпуска. Однако, этого сделано не было.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, К. просил суд признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в УМВД по Тверской области в прежней должности начальника отделения отдела по организации деятельности участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних УМВД по Тверской области; признать незаконными и отменить: приказ начальника УВД по Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по причине "невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе"; приказы начальника УВД от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организационно-штатных вопросах", от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организационно-штатных вопросах"; взыскать с ответчика средний заработок за все время незаконного лишения истца возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
В судебном заседании истец К. поддержал исковые требования и пояснил, что его увольнение является незаконным, сокращение является мнимым, притворным, поскольку действительного, реального сокращения численности сотрудников, должности, которую замещал истец, не произошло.
Представители ответчика М., Б., П. в судебном заседании иск не признали, указав, что увольнение истца произведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Дополнительным решением того же суда от 24 августа 2011 года с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области в пользу К. взыскано в счет возмещения судебных расходов рублей.
В кассационной жалобе К. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его требований, указывая на то, что оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Решение не обеспечило истцу судебную защиту от незаконных действий ответчика, поскольку для восстановления истца в должности необходимо было помимо отмены приказа об увольнении отменить приказы о сокращении должности, которую занимал истец. Однако, судом в указанной части иска было неправомерно отказано. При этом судом не было дано никакой оценки доводам истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, установленной трудовым законодательством. Также в жалобе указано, что судом не разрешен вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов.
В кассационной жалобе Управления МВД РФ по Тверской области поставлен вопрос об изменении решения суда и принятии нового решения, которым в денежные средства за время вынужденного прогула, взысканные в пользу К., зачесть сумму единовременного пособия, выплаченного ему при увольнении из органов внутренних дел.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения К. и представителя Управления МВД РФ по Тверской области М., поддержавших доводы своих жалоб, заключение прокурора Мироновой М.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Указом Президента РФ от 24 декабря 2009 года N 1468 "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации" постановлено сократить до 01 января 2012 года численность сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на 20 процентов.
Оспариваемые К. приказы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организационно-штатных вопросах" и от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организационно-штатных вопросах" были приняты начальником УВД во исполнение названного Указа, в пределах своей компетенции и предоставленных законодательством полномочий.
Оценивая доводы истца о том, что сокращение его должности не было обусловлено объективной необходимостью и противоречит принципам проведения реформы органов внутренних дел, суд правильно указал, что принятие решения о выборе конкретной должности, подлежащей сокращению, находится в исключительной компетенции руководителя органа, принимающего данное решение, и суд не вправе вмешиваться в деятельность его руководителя. Оценка целесообразности сокращения должности находится полностью в компетенции начальника УВД.
В связи с этим требования истца в указанной части правомерно были оставлены без удовлетворения.
В соответствии с вышеуказанными приказами была сокращена должность начальника отделения организации деятельности участковых уполномоченных милиции отдела ОДУУМ и ПДН УВД, которую занимал истец. Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении указанных приказов ответчиком нарушены нормы трудового законодательства в части предоставления работнику гарантий, предусмотренных ст. 179 ТК РФ, необоснованны.
Гарантии, предусмотренные ст. 179 ТК РФ, применяются при сокращении численности или штата работников, а не при издании приказа о сокращении. Кроме того, данное статьей предусмотрено преимущественное право на оставление на уже занимаемой должности, а не о переводе на другую. Ответчик не имел возможности рассмотреть вопрос о наличии у истца преимущественного права на продолжение трудовых отношений перед другими работниками, поскольку других работников, занимающих такую же должность, какую занимал истец, не было. Следовательно, нарушения требований ст. 179 ТК РФ ответчиком при увольнении и судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Не могут служить основанием для отмены постановленного решения доводы кассатора о не разрешении судом вопроса о предоставлении отгулов за работу в выходные и праздничные дни. Истец восстановлен на работе и данный вопрос вправе разрешить во внесудебном порядке.
Не нашли своего подтверждения доводы о применении в отношении истца дискриминации в сфере труда. Перечисленные кассатором материалы дела не свидетельствуют о данном факте.
При выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить в соответствующие организации (ст. 226 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, при вынесении решения указал о нарушении законности увольнения истца, в связи с чем, последний был восстановлен на работе. Указанной нормой суду предоставлено право вынести частное определение, но не вменено в обязанность.
Доводы жалобы К. направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и неверное толкование действующего законодательства, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Утверждение о том, что судом не разрешен вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, несостоятельно, поскольку дополнительным решением суда от 24 августа 2011 года с Управления МВД РФ по Тверской области в пользу К. взыскано в счет возмещения судебных расходов рублей.
Довод жалобы Управления МВД РФ по Тверской области о том, что при взыскании в пользу К. заработной платы за время вынужденного прогула суду необходимо было зачесть сумму единовременного пособия, выплаченного ему при увольнении из органов внутренних дел, не может быть принят во внимание.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на которое ссылается кассатор в обоснование указанного довода, не подлежит применению к возникшим между сторонами по делу правоотношениям, поскольку порядок прохождения и прекращения службы в органах внутренних дел регламентируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, которым зачет единовременного пособия при увольнении не предусмотрен.
Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Твери от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы К. и Управления МВД РФ по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
областного суда
В.С.МАЛИЧ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)