Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу Р., поступившую в Московский городской суд 11 января 2011 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Р. к ООО "Агроаспект" о признании незаконным приказов генерального директора ООО "Агроаспект" о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, восстановлении истца на работе в ООО "Агроаспект" в магазине "Пятерочка" в прежней должности оператора по ассортименту, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 25 ноября 2009 года по день восстановления на работе, взыскании с ответчика компенсации морального вреда,
Истица обратилась в суд с иском к ООО "Агроаспект" о признании незаконным приказов генерального директора ООО "Агроаспект" о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе в ООО "Агроаспект" в магазине "Пятерочка" в прежней должности оператора по ассортименту, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 25 ноября 2009 года по день восстановления на работе, взыскании 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года, в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
17 января 2011 года настоящее гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Дело поступило в экспедицию Московского городского суда 28 января 2011 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором и приказом от 01 августа 2007 года истица была принята на работу в ООО "Агроаспект" на должность оператор по ассортименту.
Приказом от 22 сентября 2009 года на основании служебной записки директора магазина от 07 сентября 2009 года и акта от 04 сентября 2009 года за нарушение планограммы и принципов выкладки товара в рыбной гастрономии к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом истица была ознакомлена.
Приказом от 11 сентября 2009 года истице в связи с неисполнением трудовых обязанностей был объявлен выговор. С приказом истица была ознакомлена.
Приказом от 17 ноября 2009 года истица была уволена по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. Истица отказалась дать письменные объяснения работодателю по данному факту, о чем был составлен акт.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь требованиями действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истица неоднократно не исполняла свои трудовые обязанности, в связи с чем ответчик обоснованно и своевременно применил к истцу соответствующее дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден.
Более того, суд при отказе в иске учел, что истицей пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности по трудовому спору, о применении которого было заявлено ответчиком. При этом суд установил, что с момента, когда истица узнала о предполагаемом нарушении своего права, к моменту обращения в суд 30 апреля 2010 года прошло более четырех месяцев.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.
Довод надзорной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности без уважительных причин, не может быть принят во внимание.
Согласно ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Признавая отсутствие уважительных причин пропуска истицей срока обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд правомерно отказал в иске.
Каких-либо иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в надзорной жалобе не приведено.
Как верно указал суд, обращения в прокуратуру и Серпуховской городской суд не являются уважительными причинами для восстановления срока.
Иные доводы, указанные заявителем в жалобе, несостоятельны и не могут служить основаниями для отмены правильных по существу судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, поскольку сводятся к переоценке доказательств, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен и должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам.
Более того, следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Р. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года с гражданским делом по иску Р. к ООО "Агроаспект" о признании незаконным приказов генерального директора ООО "Агроаспект" о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, восстановлении истца на работе в ООО "Агроаспект" в магазине "Пятерочка" в прежней должности оператора по ассортименту, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 25 ноября 2009 года по день восстановления на работе, взыскании с ответчика компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.02.2011 N 4Г/7-163/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. N 4г/7-163/11
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу Р., поступившую в Московский городской суд 11 января 2011 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Р. к ООО "Агроаспект" о признании незаконным приказов генерального директора ООО "Агроаспект" о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, восстановлении истца на работе в ООО "Агроаспект" в магазине "Пятерочка" в прежней должности оператора по ассортименту, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 25 ноября 2009 года по день восстановления на работе, взыскании с ответчика компенсации морального вреда,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ООО "Агроаспект" о признании незаконным приказов генерального директора ООО "Агроаспект" о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе в ООО "Агроаспект" в магазине "Пятерочка" в прежней должности оператора по ассортименту, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 25 ноября 2009 года по день восстановления на работе, взыскании 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года, в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
17 января 2011 года настоящее гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Дело поступило в экспедицию Московского городского суда 28 января 2011 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором и приказом от 01 августа 2007 года истица была принята на работу в ООО "Агроаспект" на должность оператор по ассортименту.
Приказом от 22 сентября 2009 года на основании служебной записки директора магазина от 07 сентября 2009 года и акта от 04 сентября 2009 года за нарушение планограммы и принципов выкладки товара в рыбной гастрономии к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом истица была ознакомлена.
Приказом от 11 сентября 2009 года истице в связи с неисполнением трудовых обязанностей был объявлен выговор. С приказом истица была ознакомлена.
Приказом от 17 ноября 2009 года истица была уволена по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. Истица отказалась дать письменные объяснения работодателю по данному факту, о чем был составлен акт.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь требованиями действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истица неоднократно не исполняла свои трудовые обязанности, в связи с чем ответчик обоснованно и своевременно применил к истцу соответствующее дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден.
Более того, суд при отказе в иске учел, что истицей пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности по трудовому спору, о применении которого было заявлено ответчиком. При этом суд установил, что с момента, когда истица узнала о предполагаемом нарушении своего права, к моменту обращения в суд 30 апреля 2010 года прошло более четырех месяцев.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.
Довод надзорной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности без уважительных причин, не может быть принят во внимание.
Согласно ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Признавая отсутствие уважительных причин пропуска истицей срока обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд правомерно отказал в иске.
Каких-либо иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в надзорной жалобе не приведено.
Как верно указал суд, обращения в прокуратуру и Серпуховской городской суд не являются уважительными причинами для восстановления срока.
Иные доводы, указанные заявителем в жалобе, несостоятельны и не могут служить основаниями для отмены правильных по существу судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, поскольку сводятся к переоценке доказательств, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен и должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам.
Более того, следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Р. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года с гражданским делом по иску Р. к ООО "Агроаспект" о признании незаконным приказов генерального директора ООО "Агроаспект" о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, восстановлении истца на работе в ООО "Агроаспект" в магазине "Пятерочка" в прежней должности оператора по ассортименту, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 25 ноября 2009 года по день восстановления на работе, взыскании с ответчика компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)