Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кашкарова Е.Б.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Пономаревой А.В., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре: М.В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 08 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении требований ФИО 16 к открытому акционерному обществу "ФИО 2" о признании незаконным приказа управляющего Глазовским отделением N открытого акционерного общества "ФИО 2" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении с работы, об изменении формулировки увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.
Заслушав доклад судьи ФИО 14, пояснения истца ФИО 2 Н.В., ее представителя ФИО 4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - ФИО 6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО 7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
ФИО 2 Н.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "ФИО 2" (далее - ОАО "ФИО 2", ответчик) с требованием о признании приказа N -о от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что являлась заведующей Балезинского дополнительного офиса N Глазовского отделения N ОАО "ФИО 2". На основании приказа N - о от ДД.ММ.ГГГГ управляющего Глазовским отделением N ОАО "ФИО 2" ФИО 5, в ноябре 2011 года проводилась годовая инвентаризация находящихся на складе основных материальных запасов.
ДД.ММ.ГГГГ управляющим Глазовским отделением N ОАО "ФИО 2" издан приказ N -о о применении дисциплинарного взыскания, на основании которого истец была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ за систематическое неисполнение должностных обязанностей, носящее многократный и продолжительный характер, за несоблюдение требований порядка учета и перемещения материальных ценностей, а именно на основании п. 4. ст. 77 и п. 5 ст. 81 ТК РФ.
С указанным приказом истец не согласна, считает, что при применении дисциплинарного взыскания не была учтена ее предыдущая трудовая деятельность. Инвентаризация проводилась в ее отсутствие, поскольку она находилась на больничном, с приказом о проведении инвентаризации и актом инвентаризации ознакомлена не была, объяснений с нее не отбиралось. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей.
В судебном заседании ФИО 2 Н.В. на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что до ее ухода на больничный все материальные ценности были в наличии, с регламентом по перемещению материальных ценностей ее не знакомили, после выхода с больничного все недостающие имущества ею было обнаружено.
В судебном заседании представитель истца ФИО 4 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что факт совершения работником нарушения не доказан, инвентаризация проведена с нарушениями, наказание в виде увольнения не соответствует тяжести дисциплинарного проступка.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО 6, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО 7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО 2 Н.В. являлась лицом, ответственным за учет и перемещение имущества. В ходе инвентаризации не удалось идентифицировать материальные ценности по 144 наименованиям, в ходе проведения мероприятий число отсутствующего имущества сократилось до 21 единицы. В ходе служебной проверки установлено, что истец подписывала ежеквартальные акты сверки материальных ценностей без фактического проведения сверки, не оформляла своевременно накладные на их перемещение. На ФИО 2 Н.В. наложено дисциплинарное взыскание не за утрату имущества, а за несоблюдение требований регламента по учету и перемещению материальных ценностей.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО 2 Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении ее требований. В обоснование своей жалобы приводит доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, неправильную оценку судом первой инстанции доказательств, представленных сторонами, несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Апеллятор в своей жалобе приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции при рассмотрении дела, дополнительно указав, что судом не дана оценка показаниям свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу, судом необоснованно сделан вывод о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО 2 Н.В. и ее представитель ФИО 4 на удовлетворении жалобы настаивали.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика ФИО 6, ФИО 7 возражали против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав объяснения участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Приказом N - К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 Н.В., управляющая Балезинским отделением N ОАО "ФИО 2", переведена на должность заведующей универсальным дополнительным офисом N Глазовского отделения N ОАО "ФИО 2".
Из пункта 2.6 должностной инструкции заведующей универсальным дополнительным офисом N Глазовского отделения N ФИО 2, утвержденной в феврале 2011 года, следует, что заведующая универсальным дополнительным офисом организует выполнение установленного порядка хранения и использования денежных средств и других ценностей, печатей, штампов, ключей, вычислительной техники, оборудования, отбора и хранения архивных документов и имущества дополнительного офиса.
Согласно пункта 4.8 должностной инструкции, заведующий дополнительным офисом несет ответственность за обеспечение сохранности и безопасности материальных ценностей, документов, информации, помещения и закрепленного за дополнительным офисом оборудования.
В своей служебной деятельности заведующий дополнительным офисом руководствуется приказами, инструкциями и иными нормативными актами банка России, нормативными документами ФИО 2, обязательными к исполнению всеми работниками (п. 5.4 должностной инструкции).
С указанной должностной инструкцией ФИО 2 Н.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись.
Правила приобретения, учета, эксплуатации и обслуживания материальных ценностей и нематериальных активов в подразделениях филиала Западно-Уральского банка ОАО "ФИО 2" определены в Регламенте N -н от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Регламент).
Из пункта 7.1.2 Регламента следует, что передача материальных ценностей между подразделениями, оформляется накладными на передачу материальных ценностей. Документы на перемещение материальных ценностей между подразделениями формирует ответственное лицо передающего подразделения. Документы на перемещение подписываются пользователями или руководителями передающей и принимающей сторон, и визируются материально - ответственным лицом.
В соответствии с пунктом 7.4.3 Регламента, ответственные лица по подразделению обязаны производить один раз в квартал сверку закрепленного за подразделением и находящегося в эксплуатации движимого имущества, числящегося по данным бухгалтерского учета, с фактическим наличием имущества.
Согласно п. 7.5.3 Регламента ответственное лицо по подразделению совместно с АИБ в письменной форме докладывает руководству Подразделения о причинах несоответствий, лицах, виновных в их допущении, мерах, принятых по устранению несоответствий.
Согласно приказа Управляющего Глазовским отделением N ОАО "ФИО 2 N от ДД.ММ.ГГГГ "О назначении ответственных за сохранность материальных ценностей в соответствии с новой организационной структурой", истец ФИО 2 Н.В. назначена ответственной за получение, перемещение, выбытие, сохранность, учет и проведение сверки материальных ценностей, расположенных в кабинетах N 101, 102, 103, 104, 105, 107, 110, 206, 207, 208, 209, 210, 301, 302, 304, 305, 306 и 307, помещениях ЦУКС, серверной, комнаты отдыха, в том числе освобожденных кабинетах, гараже, в операционных кассах вне кассового зала N и 079 универсального дополнительного офиса N.
Согласно приказа Управляющего Глазовским отделением N ОАО "ФИО 2 N от ДД.ММ.ГГГГ "О назначении ответственных за сохранность материальных ценностей" ФИО 2 Н.В. назначена ответственной за получение, перемещение, выбытие, сохранность, учет и проведение сверки материальных ценностей, расположенных в кабинетах N 107, 201, 202, 206, 207, 208, 209, 301, 302, 304, 305, 306 и 307, помещении ЦУКС, серверной, комнаты отдыха, в том числе освобожденных кабинетах универсального дополнительного офиса N.
Согласно листам ознакомления, с указанными приказами ФИО 2 Н.В. ознакомлена соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют ее подписи.
Согласно справок N, NN и N от ДД.ММ.ГГГГ, справки без N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО 2 Н.В. как ответственным лицом, и ей же утвержденных как заведующей универсальным дополнительным офисом N, расхождений, выявленных при сверке бухгалтерского и складского (оперативного учета) товарно-материальных ценностей не установлено.
Приказом управляющего Глазовского отделения N ОАО "ФИО 2" ФИО 5 N от ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения требований "Порядка проведения инвентаризации материальных ценностей в ФИО 2 и его филиалах" от ДД.ММ.ГГГГ N-р, создана комиссия для проведения инвентаризации основных средств и материальных запасов имущества, находящихся в эксплуатации, а также материальных запасов, находящихся на складе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом установлен период проведения инвентаризации - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно распоряжению Управляющего Глазовским отделением N ОАО "ФИО 2" N от ДД.ММ.ГГГГ, для проведении годовой инвентаризации во внутреннем структурном подразделении (ВСП) N создана группа в составе ФИО 11 (главного бухгалтера), ФИО 8 (бухгалтера), ФИО 9 (инженера отдела информатики и автоматизации банковских работ), ФИО 10 (старшего ревизора внутреннего сектора).
Согласно служебной записки, составленной ФИО 11 ДД.ММ.ГГГГ, при проведении годовой инвентаризации имущества у ответственного лица ФИО 2 Н.В. установлено отсутствие инвентарных номеров на многочисленных объектах инвентаризуемого имущества. Первоначальный список отсутствующего имущества составил 144 позиции, после проведения дополнительного поиска список отсутствующих материальных ценностей сократился до 21 единицы. Сверка имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проведена формально. Сверка на следующую квартальную дату, а именно на ДД.ММ.ГГГГ не проводилась. Из подписанной ФИО 2 справки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расхождений, выявленных при сверке бухгалтерского и складского (оперативного учета) товарно-материальных ценностей не установлено. Проведение годовой инвентаризации опровергло эти сведения. Накладные на материальные ценности, перемещенные в другие места эксплуатации не составлялись.
Из пояснительной записки бухгалтера ФИО 8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период проведения инвентаризации в возглавляемом истцом подразделении ФИО 2 N было установлено отсутствие материальных ценностей по 144 позициям. Часть имущества была обнаружена в других подразделениях. Окончательный список не обнаруженных объектов, которые не удалось идентифицировать по инвентарному номеру и месту расположения, составил 21 единицу.
Суду представлена выписка из системы БИК IBSO, согласно которой в ходе инвентаризации установлено, что ответственным лицом ФИО 2 Н.В. не были оформлены накладные на перемещение 144 единиц материальных ценностей; выписка из системы БИК IBSO, согласно которой по результатам инвентаризации не были обнаружены материальные ценности в количестве 21 единицы, ответственным лицом за которые являлась ФИО 2 Н.В.; накладные на перемещение имущества и другие сведения.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 11, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила подлинность представленных из автоматизированной системы сведений.
Из данного ФИО 2 работодателю ДД.ММ.ГГГГ объяснения по акту служебного расследования, следует, что ежеквартальная сверка имущества ею проводилась, за исключением сверки от ДД.ММ.ГГГГ. Три металлических шкафа вывез ФИО 12, мониторы обнаружены ею в поселке Кез. Остальное имущество находилось в офисе.
На основании приказа N-о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 Н.В. уволена с работы по п. 4 ст. 77 и п. 5 ст. 81 ТК РФ за систематическое неисполнение должностных обязанностей, носящее многократный и продолжительный характер, за несоблюдение требований порядка учета и перемещения материальных ценностей.
С указанным приказом истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ под роспись.
Как следует из материалов дела, до принятия решения об увольнении по указанному основанию, истец ФИО 2 Н.В. трижды в течение 2011 года привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности:
- - ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N -о (о результатах ревизионной проверки) за отсутствие контроля за выполнением требований Регламента N -р к заведующей универсальным дополнительным офисом N ФИО 2 Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания;
- - ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N -о, за неисполнение требований приказа N, не обеспечение осуществления в подразделении функций внутреннего контроля на заведующую универсальным дополнительным офисом N ФИО 2 Н.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания;
- - ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N за проступки, связанные со срывом графика работы структурного подразделения, не принятие должных мер к обеспечению его работы, а также самоустранения от исполнения должностных обязанностей, связанных с учетом и отражением времени подчиненных сотрудников в табеле учета рабочего времени, на заведующую универсальным дополнительным офисом N ФИО 2 Н.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, по мнению Судебной коллегии, правильно распределил бремя доказывания и с учетом представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
С учетом положений должностной инструкции истца, Регламента, приказа о назначении ответственных за сохранение материальных ценностей, результатов инвентаризации и результатов проведенного работодателем служебного расследования, оценив показания опрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения заведующей универсальным дополнительным офисом N Глазовского отделения N ОАО "ФИО 2" ФИО 2 Н.В. Регламента по учету материальных ценностей и обоснованности расторжения ответчиком с истцом трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из представленных стороной ответчика Приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ "О назначении ответственных лиц за сохранность и передачу материальных ценностей" усматривается, что приказы вынесены на основании Регламента приобретения, учета, эксплуатации и обслуживания материальных ценностей и нематериальных активов в Западно-Уральском банке ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ N н. С указанными приказами ФИО 2 Н.В. ознакомлена соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют ее подписи в листах ознакомления. Кроме этого, в соответствии с должностной инструкцией, заведующая универсальным дополнительным офисом N Глазовского отделения N ФИО 2 Н.В. была обязана не только знать приказы, инструкции и иные нормативные акты банка ФИО 2, нормативные документы ФИО 2, но и обеспечивать их исполнение подчиненными работниками.
Таким образом, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции, признавшего несостоятельными доводы истца об отсутствии доказательств ее ознакомления с Регламентом.
Истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не за утрату материальных ценностей, а за ненадлежащее исполнение условий Регламента по учету и перемещению материальных ценностей универсального дополнительного офиса N Глазовского отделения N ФИО 2, в связи с чем доводы ФИО 2 и ее представителя об имевших по их мнению нарушениях при проведении инвентаризации, составлении акта о расхождениях, проведении инвентаризации в отсутствие истца в связи с нахождением ее на больничном, в рассматриваемом случае на правильность выводов суда о законности увольнения повлиять не могут.
Условием привлечения работника к дисциплинарной ответственности является установление факта совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине возложенных на него должностных обязанностей.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела данное условие подтвердилось. Ежеквартальные сверки наличия имущества в универсальном дополнительном офисе N Глазовского отделения N ФИО 2 фактически не проводились, акты сверки подписывались заведующим офисом ФИО 2 Н.В. без фактической проверки наличия имущества в подразделении, документы на перемещение товарно-материальных ценностей не оформлялись.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что увольнение ФИО 2 Н.В. произведено законно и обоснованно, основания для применения дисциплинарного взыскания имелись, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден, увольнение произведено с учетом мнения профсоюзного комитета (т. 1 л.д. 102), при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судебная коллегия находит принятое решение законным и обоснованным, выводы суда о законности и обоснованности применения ответчиком в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильной оценке представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, Судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Приказ об увольнении истца был издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, считая увольнение незаконным ФИО 2 подала исковое заявление в Балезинский районный суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что месячный срок на обращение в суд истцом в данном случае не пропущен, поскольку указанный иск по спору по увольнении подан ДД.ММ.ГГГГ и принят к производству Балезинского районного суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы суда первой инстанции, со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2011 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о пропуске ФИО 2 срока на обращение в суд в связи с не привлечением в качестве ответчика ОАО "ФИО 2", по мнению Судебной коллегии являются неверными, поэтому подлежат исключению из мотивировочной части судебного решения.
Рассмотрев исковые требования по существу и придя к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в том числе в связи с законностью и обоснованностью применения работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в резолютивной части оспариваемого решения суд первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца сослался только на пропуск ФИО 2 срока на обращение в суд.
В соответствии с положениями части 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия, в связи с исключением из мотивированной части судебного решения выводов суда относительно пропуска истцом срока на обращение в суд, полагает необходимым изложить резолютивную часть судебного решения в новой редакции, исключив из нее указанное судом основание для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд, не меняя при этом правильного по существу судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2012 года по существу оставить без изменения, изложив его резолютивную часть в следующем виде:
"В удовлетворении иска ФИО 1 к открытому акционерному обществу "ФИО 2" о признании незаконным приказа управляющего Глазовским отделением N открытого акционерного общества "ФИО 2" от ДД.ММ.ГГГГ N - о об увольнении с работы, об изменении формулировки увольнении, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать".
В остальной части резолютивную часть решения суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО 2 Н.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3568/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-3568/2012
Судья: Кашкарова Е.Б.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Пономаревой А.В., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре: М.В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 08 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении требований ФИО 16 к открытому акционерному обществу "ФИО 2" о признании незаконным приказа управляющего Глазовским отделением N открытого акционерного общества "ФИО 2" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении с работы, об изменении формулировки увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.
Заслушав доклад судьи ФИО 14, пояснения истца ФИО 2 Н.В., ее представителя ФИО 4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - ФИО 6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО 7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
ФИО 2 Н.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "ФИО 2" (далее - ОАО "ФИО 2", ответчик) с требованием о признании приказа N -о от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что являлась заведующей Балезинского дополнительного офиса N Глазовского отделения N ОАО "ФИО 2". На основании приказа N - о от ДД.ММ.ГГГГ управляющего Глазовским отделением N ОАО "ФИО 2" ФИО 5, в ноябре 2011 года проводилась годовая инвентаризация находящихся на складе основных материальных запасов.
ДД.ММ.ГГГГ управляющим Глазовским отделением N ОАО "ФИО 2" издан приказ N -о о применении дисциплинарного взыскания, на основании которого истец была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ за систематическое неисполнение должностных обязанностей, носящее многократный и продолжительный характер, за несоблюдение требований порядка учета и перемещения материальных ценностей, а именно на основании п. 4. ст. 77 и п. 5 ст. 81 ТК РФ.
С указанным приказом истец не согласна, считает, что при применении дисциплинарного взыскания не была учтена ее предыдущая трудовая деятельность. Инвентаризация проводилась в ее отсутствие, поскольку она находилась на больничном, с приказом о проведении инвентаризации и актом инвентаризации ознакомлена не была, объяснений с нее не отбиралось. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей.
В судебном заседании ФИО 2 Н.В. на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что до ее ухода на больничный все материальные ценности были в наличии, с регламентом по перемещению материальных ценностей ее не знакомили, после выхода с больничного все недостающие имущества ею было обнаружено.
В судебном заседании представитель истца ФИО 4 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что факт совершения работником нарушения не доказан, инвентаризация проведена с нарушениями, наказание в виде увольнения не соответствует тяжести дисциплинарного проступка.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО 6, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО 7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО 2 Н.В. являлась лицом, ответственным за учет и перемещение имущества. В ходе инвентаризации не удалось идентифицировать материальные ценности по 144 наименованиям, в ходе проведения мероприятий число отсутствующего имущества сократилось до 21 единицы. В ходе служебной проверки установлено, что истец подписывала ежеквартальные акты сверки материальных ценностей без фактического проведения сверки, не оформляла своевременно накладные на их перемещение. На ФИО 2 Н.В. наложено дисциплинарное взыскание не за утрату имущества, а за несоблюдение требований регламента по учету и перемещению материальных ценностей.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО 2 Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении ее требований. В обоснование своей жалобы приводит доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, неправильную оценку судом первой инстанции доказательств, представленных сторонами, несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Апеллятор в своей жалобе приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции при рассмотрении дела, дополнительно указав, что судом не дана оценка показаниям свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу, судом необоснованно сделан вывод о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО 2 Н.В. и ее представитель ФИО 4 на удовлетворении жалобы настаивали.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика ФИО 6, ФИО 7 возражали против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав объяснения участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Приказом N - К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 Н.В., управляющая Балезинским отделением N ОАО "ФИО 2", переведена на должность заведующей универсальным дополнительным офисом N Глазовского отделения N ОАО "ФИО 2".
Из пункта 2.6 должностной инструкции заведующей универсальным дополнительным офисом N Глазовского отделения N ФИО 2, утвержденной в феврале 2011 года, следует, что заведующая универсальным дополнительным офисом организует выполнение установленного порядка хранения и использования денежных средств и других ценностей, печатей, штампов, ключей, вычислительной техники, оборудования, отбора и хранения архивных документов и имущества дополнительного офиса.
Согласно пункта 4.8 должностной инструкции, заведующий дополнительным офисом несет ответственность за обеспечение сохранности и безопасности материальных ценностей, документов, информации, помещения и закрепленного за дополнительным офисом оборудования.
В своей служебной деятельности заведующий дополнительным офисом руководствуется приказами, инструкциями и иными нормативными актами банка России, нормативными документами ФИО 2, обязательными к исполнению всеми работниками (п. 5.4 должностной инструкции).
С указанной должностной инструкцией ФИО 2 Н.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись.
Правила приобретения, учета, эксплуатации и обслуживания материальных ценностей и нематериальных активов в подразделениях филиала Западно-Уральского банка ОАО "ФИО 2" определены в Регламенте N -н от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Регламент).
Из пункта 7.1.2 Регламента следует, что передача материальных ценностей между подразделениями, оформляется накладными на передачу материальных ценностей. Документы на перемещение материальных ценностей между подразделениями формирует ответственное лицо передающего подразделения. Документы на перемещение подписываются пользователями или руководителями передающей и принимающей сторон, и визируются материально - ответственным лицом.
В соответствии с пунктом 7.4.3 Регламента, ответственные лица по подразделению обязаны производить один раз в квартал сверку закрепленного за подразделением и находящегося в эксплуатации движимого имущества, числящегося по данным бухгалтерского учета, с фактическим наличием имущества.
Согласно п. 7.5.3 Регламента ответственное лицо по подразделению совместно с АИБ в письменной форме докладывает руководству Подразделения о причинах несоответствий, лицах, виновных в их допущении, мерах, принятых по устранению несоответствий.
Согласно приказа Управляющего Глазовским отделением N ОАО "ФИО 2 N от ДД.ММ.ГГГГ "О назначении ответственных за сохранность материальных ценностей в соответствии с новой организационной структурой", истец ФИО 2 Н.В. назначена ответственной за получение, перемещение, выбытие, сохранность, учет и проведение сверки материальных ценностей, расположенных в кабинетах N 101, 102, 103, 104, 105, 107, 110, 206, 207, 208, 209, 210, 301, 302, 304, 305, 306 и 307, помещениях ЦУКС, серверной, комнаты отдыха, в том числе освобожденных кабинетах, гараже, в операционных кассах вне кассового зала N и 079 универсального дополнительного офиса N.
Согласно приказа Управляющего Глазовским отделением N ОАО "ФИО 2 N от ДД.ММ.ГГГГ "О назначении ответственных за сохранность материальных ценностей" ФИО 2 Н.В. назначена ответственной за получение, перемещение, выбытие, сохранность, учет и проведение сверки материальных ценностей, расположенных в кабинетах N 107, 201, 202, 206, 207, 208, 209, 301, 302, 304, 305, 306 и 307, помещении ЦУКС, серверной, комнаты отдыха, в том числе освобожденных кабинетах универсального дополнительного офиса N.
Согласно листам ознакомления, с указанными приказами ФИО 2 Н.В. ознакомлена соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют ее подписи.
Согласно справок N, NN и N от ДД.ММ.ГГГГ, справки без N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО 2 Н.В. как ответственным лицом, и ей же утвержденных как заведующей универсальным дополнительным офисом N, расхождений, выявленных при сверке бухгалтерского и складского (оперативного учета) товарно-материальных ценностей не установлено.
Приказом управляющего Глазовского отделения N ОАО "ФИО 2" ФИО 5 N от ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения требований "Порядка проведения инвентаризации материальных ценностей в ФИО 2 и его филиалах" от ДД.ММ.ГГГГ N-р, создана комиссия для проведения инвентаризации основных средств и материальных запасов имущества, находящихся в эксплуатации, а также материальных запасов, находящихся на складе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом установлен период проведения инвентаризации - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно распоряжению Управляющего Глазовским отделением N ОАО "ФИО 2" N от ДД.ММ.ГГГГ, для проведении годовой инвентаризации во внутреннем структурном подразделении (ВСП) N создана группа в составе ФИО 11 (главного бухгалтера), ФИО 8 (бухгалтера), ФИО 9 (инженера отдела информатики и автоматизации банковских работ), ФИО 10 (старшего ревизора внутреннего сектора).
Согласно служебной записки, составленной ФИО 11 ДД.ММ.ГГГГ, при проведении годовой инвентаризации имущества у ответственного лица ФИО 2 Н.В. установлено отсутствие инвентарных номеров на многочисленных объектах инвентаризуемого имущества. Первоначальный список отсутствующего имущества составил 144 позиции, после проведения дополнительного поиска список отсутствующих материальных ценностей сократился до 21 единицы. Сверка имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проведена формально. Сверка на следующую квартальную дату, а именно на ДД.ММ.ГГГГ не проводилась. Из подписанной ФИО 2 справки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расхождений, выявленных при сверке бухгалтерского и складского (оперативного учета) товарно-материальных ценностей не установлено. Проведение годовой инвентаризации опровергло эти сведения. Накладные на материальные ценности, перемещенные в другие места эксплуатации не составлялись.
Из пояснительной записки бухгалтера ФИО 8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период проведения инвентаризации в возглавляемом истцом подразделении ФИО 2 N было установлено отсутствие материальных ценностей по 144 позициям. Часть имущества была обнаружена в других подразделениях. Окончательный список не обнаруженных объектов, которые не удалось идентифицировать по инвентарному номеру и месту расположения, составил 21 единицу.
Суду представлена выписка из системы БИК IBSO, согласно которой в ходе инвентаризации установлено, что ответственным лицом ФИО 2 Н.В. не были оформлены накладные на перемещение 144 единиц материальных ценностей; выписка из системы БИК IBSO, согласно которой по результатам инвентаризации не были обнаружены материальные ценности в количестве 21 единицы, ответственным лицом за которые являлась ФИО 2 Н.В.; накладные на перемещение имущества и другие сведения.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 11, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила подлинность представленных из автоматизированной системы сведений.
Из данного ФИО 2 работодателю ДД.ММ.ГГГГ объяснения по акту служебного расследования, следует, что ежеквартальная сверка имущества ею проводилась, за исключением сверки от ДД.ММ.ГГГГ. Три металлических шкафа вывез ФИО 12, мониторы обнаружены ею в поселке Кез. Остальное имущество находилось в офисе.
На основании приказа N-о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 Н.В. уволена с работы по п. 4 ст. 77 и п. 5 ст. 81 ТК РФ за систематическое неисполнение должностных обязанностей, носящее многократный и продолжительный характер, за несоблюдение требований порядка учета и перемещения материальных ценностей.
С указанным приказом истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ под роспись.
Как следует из материалов дела, до принятия решения об увольнении по указанному основанию, истец ФИО 2 Н.В. трижды в течение 2011 года привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности:
- - ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N -о (о результатах ревизионной проверки) за отсутствие контроля за выполнением требований Регламента N -р к заведующей универсальным дополнительным офисом N ФИО 2 Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания;
- - ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N -о, за неисполнение требований приказа N, не обеспечение осуществления в подразделении функций внутреннего контроля на заведующую универсальным дополнительным офисом N ФИО 2 Н.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания;
- - ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N за проступки, связанные со срывом графика работы структурного подразделения, не принятие должных мер к обеспечению его работы, а также самоустранения от исполнения должностных обязанностей, связанных с учетом и отражением времени подчиненных сотрудников в табеле учета рабочего времени, на заведующую универсальным дополнительным офисом N ФИО 2 Н.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, по мнению Судебной коллегии, правильно распределил бремя доказывания и с учетом представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
С учетом положений должностной инструкции истца, Регламента, приказа о назначении ответственных за сохранение материальных ценностей, результатов инвентаризации и результатов проведенного работодателем служебного расследования, оценив показания опрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения заведующей универсальным дополнительным офисом N Глазовского отделения N ОАО "ФИО 2" ФИО 2 Н.В. Регламента по учету материальных ценностей и обоснованности расторжения ответчиком с истцом трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из представленных стороной ответчика Приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ "О назначении ответственных лиц за сохранность и передачу материальных ценностей" усматривается, что приказы вынесены на основании Регламента приобретения, учета, эксплуатации и обслуживания материальных ценностей и нематериальных активов в Западно-Уральском банке ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ N н. С указанными приказами ФИО 2 Н.В. ознакомлена соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют ее подписи в листах ознакомления. Кроме этого, в соответствии с должностной инструкцией, заведующая универсальным дополнительным офисом N Глазовского отделения N ФИО 2 Н.В. была обязана не только знать приказы, инструкции и иные нормативные акты банка ФИО 2, нормативные документы ФИО 2, но и обеспечивать их исполнение подчиненными работниками.
Таким образом, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции, признавшего несостоятельными доводы истца об отсутствии доказательств ее ознакомления с Регламентом.
Истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не за утрату материальных ценностей, а за ненадлежащее исполнение условий Регламента по учету и перемещению материальных ценностей универсального дополнительного офиса N Глазовского отделения N ФИО 2, в связи с чем доводы ФИО 2 и ее представителя об имевших по их мнению нарушениях при проведении инвентаризации, составлении акта о расхождениях, проведении инвентаризации в отсутствие истца в связи с нахождением ее на больничном, в рассматриваемом случае на правильность выводов суда о законности увольнения повлиять не могут.
Условием привлечения работника к дисциплинарной ответственности является установление факта совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине возложенных на него должностных обязанностей.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела данное условие подтвердилось. Ежеквартальные сверки наличия имущества в универсальном дополнительном офисе N Глазовского отделения N ФИО 2 фактически не проводились, акты сверки подписывались заведующим офисом ФИО 2 Н.В. без фактической проверки наличия имущества в подразделении, документы на перемещение товарно-материальных ценностей не оформлялись.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что увольнение ФИО 2 Н.В. произведено законно и обоснованно, основания для применения дисциплинарного взыскания имелись, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден, увольнение произведено с учетом мнения профсоюзного комитета (т. 1 л.д. 102), при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судебная коллегия находит принятое решение законным и обоснованным, выводы суда о законности и обоснованности применения ответчиком в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильной оценке представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, Судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Приказ об увольнении истца был издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, считая увольнение незаконным ФИО 2 подала исковое заявление в Балезинский районный суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что месячный срок на обращение в суд истцом в данном случае не пропущен, поскольку указанный иск по спору по увольнении подан ДД.ММ.ГГГГ и принят к производству Балезинского районного суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы суда первой инстанции, со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2011 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о пропуске ФИО 2 срока на обращение в суд в связи с не привлечением в качестве ответчика ОАО "ФИО 2", по мнению Судебной коллегии являются неверными, поэтому подлежат исключению из мотивировочной части судебного решения.
Рассмотрев исковые требования по существу и придя к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в том числе в связи с законностью и обоснованностью применения работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в резолютивной части оспариваемого решения суд первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца сослался только на пропуск ФИО 2 срока на обращение в суд.
В соответствии с положениями части 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия, в связи с исключением из мотивированной части судебного решения выводов суда относительно пропуска истцом срока на обращение в суд, полагает необходимым изложить резолютивную часть судебного решения в новой редакции, исключив из нее указанное судом основание для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд, не меняя при этом правильного по существу судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2012 года по существу оставить без изменения, изложив его резолютивную часть в следующем виде:
"В удовлетворении иска ФИО 1 к открытому акционерному обществу "ФИО 2" о признании незаконным приказа управляющего Глазовским отделением N открытого акционерного общества "ФИО 2" от ДД.ММ.ГГГГ N - о об увольнении с работы, об изменении формулировки увольнении, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать".
В остальной части резолютивную часть решения суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО 2 Н.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
КОПОТЕВ И.Л.
Судьи
ПОНОМАРЕВА А.В.
ДУБОВЦЕВ Д.Н.
КОПОТЕВ И.Л.
Судьи
ПОНОМАРЕВА А.В.
ДУБОВЦЕВ Д.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)