Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Старкова В.В.
Докладчик: Москаленко Т.П.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Тельных Г.А. и Орловой О.А.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МУП "Липецкпассажиртранс" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
Восстановить П. <данные изъяты> на работе в МУП "Липецкий пассажирский транспорт" в должности <данные изъяты> с 23.02.2013 г., отменив приказ N 37 -н от 22.02.2013 г. "О применении дисциплинарного взыскания" о привлечении П. <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Взыскать с МУП "Липецкий пассажирский транспорт" в пользу П. <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с МУП "Липецкий пассажирский транспорт" госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме <данные изъяты>.
Решение в части восстановления П. <данные изъяты> на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к МУП "Липецкий пассажирский транспорт" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности водителя троллейбуса, 22.02.2013 г. истица была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение п. 3.22 Должностной инструкции водителя троллейбуса. Однако истица считает увольнение незаконным, поскольку примененное к ней дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного ею проступка.
В судебном заседании истица требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, также просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
Представители ответчика МУП "Липецкий пассажирский транспорт" по доверенности С.К., С.Ю. исковые требования не признали, объяснив суду, что в течение года истица неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, а потому увольнение является законным, процедура увольнения проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным без учета юридически значимых обстоятельств по делу, с существенным нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика МУП "Липецкпассажиртранс" по доверенности С.Ю. и В., поддержавших жалобу, истицу П., возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу истицы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Судом установлено, что истица состоит с ответчиком в трудовых отношениях с <данные изъяты>. П. являлась <данные изъяты>.
Приказом N 37-н от 22.02.2013 г. МУП "Липецкий пассажирский транспорт" на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 22.02.2013 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения истицы послужило то, что 11.02.2013 г. <данные изъяты>. N 094 по маршруту N 7 не сняла токоприемники с контактных проводов при необходимости выйти из троллейбуса на обед, чем нарушила пункт 3.22 Должностной инструкции <данные изъяты>.
Факт совершения истицей указанного дисциплинарного проступка подтверждается письменными материалами дела - путевым листом <данные изъяты>, рапортом Л., С., П. (л.д. 92-94).
Возражая против иска о восстановлении на работе, ответчик ссылался на то, что наложенное на истицу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует действующему трудовому законодательству РФ, поскольку до совершения последнего дисциплинарного проступка истица в течение года дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности.
Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Из материалов дела следует, что за период с февраля 2012 г. по февраль 2013 г. истица дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности, а именно: <данные изъяты>. истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии за февраль 2012 г. на 10% за то, что двигаясь от остановки общественного транспорта "<данные изъяты> не обеспечила безопасной скорости и допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>; приказом N 818-н от <данные изъяты>. П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие <данные изъяты> года на рабочем месте в течение 1 час. 52 мин. без уважительной причины. Указанные приказы истицей не оспаривались.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Пунктом 3.22 Должностной инструкции <данные изъяты> действительно предусмотрено, что в случае необходимости <данные изъяты> обязан, в том числе снять токоприемники с контактных проводов и надежно их закрепить (л.д. 33).
В данном случае было установлено, что 11.02.2013 г. подвижной состав проверен и годен к эксплуатации, по расписанию с 06:32 до 15:39 водитель 1 смены - П. с 15:39 до 00:33, водитель 2 смены - Т. (л.д. 4). Токоприемники не были сняты с контактных проводов в течение 5 мин. - с 11:02 до 11:07. Нарушение истицей п. 3.22 не повлекло возникновение каких-либо негативных последствий для работодателя.
Оценив доказательства, исходя из внутреннего убеждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности дисциплинарного взыскания, которое было применено к истице без учета тяжести проступка и степени вины истицы.
При таких обстоятельствах суд обоснованно восстановил истицу на работе, взыскав в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула.
Доводы жалобы о том, что нарушение Должностной инструкции длилось более 5 минут, ничем не подтверждаются, а потому не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о том, что нарушение истицей должностной инструкции является тяжким проступком, поскольку невыполнение требований инструкции могло привести к возгоранию троллейбуса, основаны на предположении ответчика, ввиду чего не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.
Ссылка в жалобе на судебную практику Липецкой области является несостоятельной в связи с тем, что судебный прецедент не является источником правовой системы Российской Федерации, а потому судебные постановления по иным делам не могут приниматься во внимание при разрешении конкретного спора.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 13 мая 2013 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Липецкпассажиртранс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1720/2013Г
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-1720/2013г
Судья: Старкова В.В.
Докладчик: Москаленко Т.П.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Тельных Г.А. и Орловой О.А.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МУП "Липецкпассажиртранс" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
Восстановить П. <данные изъяты> на работе в МУП "Липецкий пассажирский транспорт" в должности <данные изъяты> с 23.02.2013 г., отменив приказ N 37 -н от 22.02.2013 г. "О применении дисциплинарного взыскания" о привлечении П. <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Взыскать с МУП "Липецкий пассажирский транспорт" в пользу П. <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с МУП "Липецкий пассажирский транспорт" госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме <данные изъяты>.
Решение в части восстановления П. <данные изъяты> на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к МУП "Липецкий пассажирский транспорт" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности водителя троллейбуса, 22.02.2013 г. истица была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение п. 3.22 Должностной инструкции водителя троллейбуса. Однако истица считает увольнение незаконным, поскольку примененное к ней дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного ею проступка.
В судебном заседании истица требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, также просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
Представители ответчика МУП "Липецкий пассажирский транспорт" по доверенности С.К., С.Ю. исковые требования не признали, объяснив суду, что в течение года истица неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, а потому увольнение является законным, процедура увольнения проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным без учета юридически значимых обстоятельств по делу, с существенным нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика МУП "Липецкпассажиртранс" по доверенности С.Ю. и В., поддержавших жалобу, истицу П., возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу истицы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Судом установлено, что истица состоит с ответчиком в трудовых отношениях с <данные изъяты>. П. являлась <данные изъяты>.
Приказом N 37-н от 22.02.2013 г. МУП "Липецкий пассажирский транспорт" на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 22.02.2013 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения истицы послужило то, что 11.02.2013 г. <данные изъяты>. N 094 по маршруту N 7 не сняла токоприемники с контактных проводов при необходимости выйти из троллейбуса на обед, чем нарушила пункт 3.22 Должностной инструкции <данные изъяты>.
Факт совершения истицей указанного дисциплинарного проступка подтверждается письменными материалами дела - путевым листом <данные изъяты>, рапортом Л., С., П. (л.д. 92-94).
Возражая против иска о восстановлении на работе, ответчик ссылался на то, что наложенное на истицу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует действующему трудовому законодательству РФ, поскольку до совершения последнего дисциплинарного проступка истица в течение года дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности.
Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Из материалов дела следует, что за период с февраля 2012 г. по февраль 2013 г. истица дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности, а именно: <данные изъяты>. истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии за февраль 2012 г. на 10% за то, что двигаясь от остановки общественного транспорта "<данные изъяты> не обеспечила безопасной скорости и допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>; приказом N 818-н от <данные изъяты>. П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие <данные изъяты> года на рабочем месте в течение 1 час. 52 мин. без уважительной причины. Указанные приказы истицей не оспаривались.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Пунктом 3.22 Должностной инструкции <данные изъяты> действительно предусмотрено, что в случае необходимости <данные изъяты> обязан, в том числе снять токоприемники с контактных проводов и надежно их закрепить (л.д. 33).
В данном случае было установлено, что 11.02.2013 г. подвижной состав проверен и годен к эксплуатации, по расписанию с 06:32 до 15:39 водитель 1 смены - П. с 15:39 до 00:33, водитель 2 смены - Т. (л.д. 4). Токоприемники не были сняты с контактных проводов в течение 5 мин. - с 11:02 до 11:07. Нарушение истицей п. 3.22 не повлекло возникновение каких-либо негативных последствий для работодателя.
Оценив доказательства, исходя из внутреннего убеждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности дисциплинарного взыскания, которое было применено к истице без учета тяжести проступка и степени вины истицы.
При таких обстоятельствах суд обоснованно восстановил истицу на работе, взыскав в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула.
Доводы жалобы о том, что нарушение Должностной инструкции длилось более 5 минут, ничем не подтверждаются, а потому не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о том, что нарушение истицей должностной инструкции является тяжким проступком, поскольку невыполнение требований инструкции могло привести к возгоранию троллейбуса, основаны на предположении ответчика, ввиду чего не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.
Ссылка в жалобе на судебную практику Липецкой области является несостоятельной в связи с тем, что судебный прецедент не является источником правовой системы Российской Федерации, а потому судебные постановления по иным делам не могут приниматься во внимание при разрешении конкретного спора.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 13 мая 2013 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Липецкпассажиртранс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)