Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Туранова
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.,
судей Маслова А.К., Богданова А.П.,
при секретаре Г.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2013 года
апелляционную жалобу ООО "Белгородский завод сапфиров "Монокристалл"
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2013 года
по делу по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородский завод сапфиров "Монокристалл" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя ООО "Белгородский завод сапфиров "Монокристалл" С., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения Л., заключение прокурора Бригадиной В.Ю., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. работал в обществе с ограниченной ответственностью "Белгородский завод сапфиров "Монокристалл" с 18.07.2008 года, с 01.07.2012 года в должности *** *** разряда группы ***. Приказом N 96-к от 28.02.2013 года Л. уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) 01.03.2013 года.
Дело инициировано иском Л., который просил восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула на дату рассмотрения дела в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., всего *** руб. В обоснование требований ссылался на то обстоятельство, что добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию у него не имелось. Заявление об увольнении написано им под диктовку непосредственного руководителя П. в присутствии <данные изъяты> С. без указания даты написания заявления и даты увольнения.
Представитель ответчика Р. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Л. восстановлен в должности *** *** разряда группы *** с 02.03.2013 года. Взыскано с ООО "Белгородский завод сапфиров "Монокристалл" в пользу Л. в счет невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "БЗС "Монокристалл" просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить ввиду его незаконности.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с подпунктом "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Таким образом, для признания законным увольнения работника по собственному желанию необходимо установить факт волеизъявления работника на расторжение трудового договора, то есть волю самого работника на расторжение трудового договора и доведение этой воли работника до представителя работодателя.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Л. отсутствовало волеизъявление на расторжение трудового договора по собственному желанию.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судом, с заявлением об увольнении по собственному желанию Л. к руководителю организации лично не обращался. Из пояснений <данные изъяты> в ООО "БЗС "Монокристалл" Г., и <данные изъяты> в ООО "БЗС "Монокристалл" Л. следует, что заявление Л. им на подпись приносил <данные изъяты> С. Данные свидетели, в том числе сам С. пояснили, что визировали заявление истца об увольнении по собственному желанию в его отсутствие, непосредственно к ним истец с данным заявлением не подходил.
Доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано истцом непосредственному работодателю, либо в кадровую службу учреждения, при рассмотрении дела суду не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что заявление об увольнении было выполнено на бланке, подготовленном работодателем, в заявлении не указана дата его написания, и не содержится резолюции руководителя организации о согласии на увольнение истца до истечения двух недель со дня подачи заявления.
Как пояснил сам истец, данное заявление написано им 10.01.2013 года под давлением со стороны руководства, без указания даты увольнения и даты его написания.
В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что истец не обратился с заявлением об отзыве заявления об увольнении до его увольнения 01.03.2013 года, а сделал это только 06.03.2013 года, что свидетельствует о наличии у него желания на увольнение, суд правомерно признал неубедительным.
Вывод суда об отсутствии добровольности увольнения истца подтверждается и обращениями работника в прокуратуру. Согласно журналу N 9 учета приема граждан Шебекинской межрайонной прокуратуры истец обращался с письменным заявлением в Шебекинскую межрайонную прокуратуру 07.02.2013 года. В заявлении Л. указывал на то, что 10.01.2013 года ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты, которое он написал под диктовку руководства. Желания на увольнение у него не было. Ссылался на то обстоятельство, что в отношении него имеется давление со стороны работодателя в виде периодического напоминания о необходимости увольнения. Указанные доказательства в совокупности с объяснениями истца относительно обстоятельств его увольнения и показаниями свидетелей, позволяли суду прийти к выводу об отсутствии добровольного волеизъявления работника на увольнение.
Это обстоятельство подтверждается также содержащимися в исковом заявлении сведениями о том, что на иждивении у истца находятся два ребенка, обучающихся на дневной форме обучения в учебных заведениях, наличие кредитных обязательств перед банком, в связи с чем, он не желал добровольно увольняться с работы, которая является единственным источником дохода в семье.
На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 78, 394, 237, 16 Трудового кодекса РФ, Конституции Российской Федерации, устанавливающей основополагающий принцип свободного волеизъявления на осуществление трудовой деятельности, установив отсутствие взаимного добровольного волеизъявления сторон на расторжение трудового договора, посчитал увольнение Л. незаконным, в связи с чем восстановил истца в прежней должности, взыскал заработок за время вынужденного прогула, компенсировал моральный вред. Размеры взысканных денежных средств никем не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2013 года по делу по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородский завод сапфиров "Монокристалл" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Белгородский завод сапфиров "Монокристалл" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2622
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-2622
Судья: Туранова
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.,
судей Маслова А.К., Богданова А.П.,
при секретаре Г.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2013 года
апелляционную жалобу ООО "Белгородский завод сапфиров "Монокристалл"
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2013 года
по делу по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородский завод сапфиров "Монокристалл" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя ООО "Белгородский завод сапфиров "Монокристалл" С., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения Л., заключение прокурора Бригадиной В.Ю., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. работал в обществе с ограниченной ответственностью "Белгородский завод сапфиров "Монокристалл" с 18.07.2008 года, с 01.07.2012 года в должности *** *** разряда группы ***. Приказом N 96-к от 28.02.2013 года Л. уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) 01.03.2013 года.
Дело инициировано иском Л., который просил восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула на дату рассмотрения дела в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., всего *** руб. В обоснование требований ссылался на то обстоятельство, что добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию у него не имелось. Заявление об увольнении написано им под диктовку непосредственного руководителя П. в присутствии <данные изъяты> С. без указания даты написания заявления и даты увольнения.
Представитель ответчика Р. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Л. восстановлен в должности *** *** разряда группы *** с 02.03.2013 года. Взыскано с ООО "Белгородский завод сапфиров "Монокристалл" в пользу Л. в счет невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "БЗС "Монокристалл" просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить ввиду его незаконности.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с подпунктом "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Таким образом, для признания законным увольнения работника по собственному желанию необходимо установить факт волеизъявления работника на расторжение трудового договора, то есть волю самого работника на расторжение трудового договора и доведение этой воли работника до представителя работодателя.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Л. отсутствовало волеизъявление на расторжение трудового договора по собственному желанию.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судом, с заявлением об увольнении по собственному желанию Л. к руководителю организации лично не обращался. Из пояснений <данные изъяты> в ООО "БЗС "Монокристалл" Г., и <данные изъяты> в ООО "БЗС "Монокристалл" Л. следует, что заявление Л. им на подпись приносил <данные изъяты> С. Данные свидетели, в том числе сам С. пояснили, что визировали заявление истца об увольнении по собственному желанию в его отсутствие, непосредственно к ним истец с данным заявлением не подходил.
Доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано истцом непосредственному работодателю, либо в кадровую службу учреждения, при рассмотрении дела суду не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что заявление об увольнении было выполнено на бланке, подготовленном работодателем, в заявлении не указана дата его написания, и не содержится резолюции руководителя организации о согласии на увольнение истца до истечения двух недель со дня подачи заявления.
Как пояснил сам истец, данное заявление написано им 10.01.2013 года под давлением со стороны руководства, без указания даты увольнения и даты его написания.
В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что истец не обратился с заявлением об отзыве заявления об увольнении до его увольнения 01.03.2013 года, а сделал это только 06.03.2013 года, что свидетельствует о наличии у него желания на увольнение, суд правомерно признал неубедительным.
Вывод суда об отсутствии добровольности увольнения истца подтверждается и обращениями работника в прокуратуру. Согласно журналу N 9 учета приема граждан Шебекинской межрайонной прокуратуры истец обращался с письменным заявлением в Шебекинскую межрайонную прокуратуру 07.02.2013 года. В заявлении Л. указывал на то, что 10.01.2013 года ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты, которое он написал под диктовку руководства. Желания на увольнение у него не было. Ссылался на то обстоятельство, что в отношении него имеется давление со стороны работодателя в виде периодического напоминания о необходимости увольнения. Указанные доказательства в совокупности с объяснениями истца относительно обстоятельств его увольнения и показаниями свидетелей, позволяли суду прийти к выводу об отсутствии добровольного волеизъявления работника на увольнение.
Это обстоятельство подтверждается также содержащимися в исковом заявлении сведениями о том, что на иждивении у истца находятся два ребенка, обучающихся на дневной форме обучения в учебных заведениях, наличие кредитных обязательств перед банком, в связи с чем, он не желал добровольно увольняться с работы, которая является единственным источником дохода в семье.
На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 78, 394, 237, 16 Трудового кодекса РФ, Конституции Российской Федерации, устанавливающей основополагающий принцип свободного волеизъявления на осуществление трудовой деятельности, установив отсутствие взаимного добровольного волеизъявления сторон на расторжение трудового договора, посчитал увольнение Л. незаконным, в связи с чем восстановил истца в прежней должности, взыскал заработок за время вынужденного прогула, компенсировал моральный вред. Размеры взысканных денежных средств никем не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2013 года по делу по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородский завод сапфиров "Монокристалл" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Белгородский завод сапфиров "Монокристалл" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)