Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу истца П., поступившую в Московский городской суд 14 августа 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску П. к Филиалу 10-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании юридических услуг, компенсации морального вреда,
установил:
Истец П. обратился в суд с иском к Филиалу 10-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании юридических услуг, компенсации морального вред, мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика в должности электромеханика по средствам автоматики и приборам технического оборудования. 24 июля 2011 года истец был уволен за прогул на основании приказа об увольнении от 22.07.2011 г. N 2393 по пп. "а" п. 6. ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 25 июля 2011 года истцу выдали трудовую книжку. Увольнение с работы истец считает незаконным, поскольку истец надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности по трудовому договору, приходил на работу согласно своему графику сутки через трое, пропуск истца не срабатывал, нигде не было зафиксировано присутствие истца на рабочем месте, увольнение считает незаконным.
Истец П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Филиал 10-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил суд в иске отказать, заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года, в удовлетворении исковых требований П. к Филиалу 10-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании юридических услуг, компенсации морального вреда отказано.
Истцом П. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года.
Письмом судьи Московского городского суда 06 сентября 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
19 сентября 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, указанных в ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что П. работал в Филиале 10-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" в должности, с режимом работы - сутки через трое (с 08-00 до 08-00).
Как следует из материалов дела, приказом N от 22 июля 2011 года истец уволен с занимаемой им должности за прогул без уважительных причин по п. 6 п. п. "а" ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения истца с работы явились: служебная записка начальника АСКП от 05 июля 2011 года, акт о совершении правонарушения от 05 июля 2011 года, объяснительная работника от 20 июля 2011 года.
С приказом об увольнении с работы П. ознакомлен 24 июля 2011 года, трудовую книжку получил 25 июля 2011 года.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что П. должен был заступить на работу 02.06.2011 г. на сутки с 08-00 до 08-00 03.06.2011 г., с графиком работ сотрудников на июнь 2011 года истец был ознакомлен.
Оценив собранные по делу доказательства, верно установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований П., поскольку установил факт отсутствия истца на своем рабочем месте с 20:46 часов 02 июня 2011 г. до 08-00 часов 03.06.2011 г. без уважительных причин, то есть прогула.
Проверяя законность осуществленной процедуры увольнения истца работодателем, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания были затребованы от П. письменные объяснения, по факту совершения дисциплинарного правонарушения работодателем составлен акт в соответствующей форме, копия приказа об увольнения выдана истцу на руки 24.07.2011 г., трудовая книжка - 24.07.2011 г.
Наряду с этим, рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения за защитой нарушенного права, суд пришел к правомерному выводу о том, что П. в данном случае срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, пропущен, поскольку истец подал иск 08.09.2011 г., в то время как копия приказа была получена им 24.07.2011 г.; правовых оснований для восстановления указанного срока по представленным истцом документам судом не усмотрено, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.
В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании юридических услуг, компенсации морального вреда судом обоснованно отказано, поскольку данные требования являются производными от основного заявленного - о восстановлении на работе.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно.
Настоящая кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца П. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.10.2013 N 4Г/3-8683/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. N 4г/3-8683/13
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу истца П., поступившую в Московский городской суд 14 августа 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску П. к Филиалу 10-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании юридических услуг, компенсации морального вреда,
установил:
Истец П. обратился в суд с иском к Филиалу 10-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании юридических услуг, компенсации морального вред, мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика в должности электромеханика по средствам автоматики и приборам технического оборудования. 24 июля 2011 года истец был уволен за прогул на основании приказа об увольнении от 22.07.2011 г. N 2393 по пп. "а" п. 6. ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 25 июля 2011 года истцу выдали трудовую книжку. Увольнение с работы истец считает незаконным, поскольку истец надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности по трудовому договору, приходил на работу согласно своему графику сутки через трое, пропуск истца не срабатывал, нигде не было зафиксировано присутствие истца на рабочем месте, увольнение считает незаконным.
Истец П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Филиал 10-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил суд в иске отказать, заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года, в удовлетворении исковых требований П. к Филиалу 10-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании юридических услуг, компенсации морального вреда отказано.
Истцом П. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года.
Письмом судьи Московского городского суда 06 сентября 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
19 сентября 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, указанных в ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что П. работал в Филиале 10-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" в должности, с режимом работы - сутки через трое (с 08-00 до 08-00).
Как следует из материалов дела, приказом N от 22 июля 2011 года истец уволен с занимаемой им должности за прогул без уважительных причин по п. 6 п. п. "а" ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения истца с работы явились: служебная записка начальника АСКП от 05 июля 2011 года, акт о совершении правонарушения от 05 июля 2011 года, объяснительная работника от 20 июля 2011 года.
С приказом об увольнении с работы П. ознакомлен 24 июля 2011 года, трудовую книжку получил 25 июля 2011 года.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что П. должен был заступить на работу 02.06.2011 г. на сутки с 08-00 до 08-00 03.06.2011 г., с графиком работ сотрудников на июнь 2011 года истец был ознакомлен.
Оценив собранные по делу доказательства, верно установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований П., поскольку установил факт отсутствия истца на своем рабочем месте с 20:46 часов 02 июня 2011 г. до 08-00 часов 03.06.2011 г. без уважительных причин, то есть прогула.
Проверяя законность осуществленной процедуры увольнения истца работодателем, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания были затребованы от П. письменные объяснения, по факту совершения дисциплинарного правонарушения работодателем составлен акт в соответствующей форме, копия приказа об увольнения выдана истцу на руки 24.07.2011 г., трудовая книжка - 24.07.2011 г.
Наряду с этим, рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения за защитой нарушенного права, суд пришел к правомерному выводу о том, что П. в данном случае срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, пропущен, поскольку истец подал иск 08.09.2011 г., в то время как копия приказа была получена им 24.07.2011 г.; правовых оснований для восстановления указанного срока по представленным истцом документам судом не усмотрено, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.
В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании юридических услуг, компенсации морального вреда судом обоснованно отказано, поскольку данные требования являются производными от основного заявленного - о восстановлении на работе.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно.
Настоящая кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца П. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)