Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Г. к ООО "КупиКупон" о защите трудовых прав, взыскании материального ущерба, задолженности по заработной плате, расходов на юридические услуги отказать.
установила:
Г. обратился в суд к ООО "КупиКупон" с иском о защите трудовых прав, взыскании материального ущерба, задолженности по заработной плате, расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности руководителя группы менеджеров по работе с партнерами на основании трудового договора N 340\\11 от 23 ноября 2011 года, 27 февраля 2012 года по выходе из отпуска, длящегося с 20 января 2012 года по 16 февраля 2012 года, он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 27 февраля 2012 года, которое было принято ответчиком и возражений относительно даты увольнения у ответчика не было, после чего ему был выдан обходной лист и отобран пропуск в здание и офис, однако в день увольнения трудовая книжка ему выдана не была, в связи с чем 27 марта 2012 года он направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой выдать трудовую книжку и 30 марта 2012 года ответчик сообщил ему, что выдаст трудовую книжку при условии, что он перепишет заявление об увольнении с 30 марта 2012 года. Поскольку ему было необходимо получить трудовую книжку, он написал заявление об увольнении с 30 марта 2012 года и в тот же день был уволен, однако заработная плата за период с 27 февраля 2012 года по 30 марта 2012 года ему выплачена не была.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя - адвоката Серегина Н.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
- Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;
- Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Судом по делу установлено, что 23 ноября 2011 года Г. был принят на работу к ответчику на должность руководителя группы менеджеров по работе с партнерами и с ним был заключен трудовой договор N 340\\11 от 23 ноября 2011 года.
В период с 20 января 2012 года по 16 февраля 212 года истец находился в отпуске без сохранения заработной платы.
27 февраля 2012 года истец оформил обходной лист работника, увольняющегося и компании ООО "КупиКупон".
26 марта 2012 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 30 марта 2012 года.
27 марта 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием выдать трудовую книжку.
Приказом N 247-л\\с от 30 марта 2012 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 30 марта 2012 года, и в тот же день ему была выдана трудовая книжка.
Также суд установил, что 27 февраля 2012 года истец к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию не обращался и в период с 28 февраля 2012 года по 30 марта 2012 года трудовые обязанности не исполнял.
Доказательства обратного истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
Ссылку истца на обходной лист суд первой инстанции во внимание не принял, поскольку данный документ не может свидетельствовать о наличии у работника и работодателя волеизъявления на прекращение трудовых отношений и, кроме того, указанный обходной лист окончательно не оформлен, так как на нем отсутствуют все необходимые подписи, работодателю данный обходной лист истцом сдан не был.
Доводы истца о том, что 27 февраля 2012 года им было написано заявление, суд первой инстанции признал не состоятельными, так как они опровергаются материалами дела, в частности, заявлением истца от 26 марта 2012 года об увольнении по собственному желанию с 30 марта 2012 года, приказом об увольнении от 30 марта 2012 года, с которым истец был ознакомлен под роспись и трудовой книжкой истца, в которую ответчиком была внесена запись об увольнении истца 30 марта 2012 года.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Г. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и на основании личного заявления Г. от 26 марта 2012 года об увольнении по собственному желанию с 30 марта 2012 года. При этом доказательства наличия давления и угроз со стороны работодателя при написании указанного заявления, равно как и доказательства обращения к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 27 февраля 2012 года, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Также суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что причитающиеся истцу денежные средства за отработанное время были ответчиком выплачены, что подтверждается представленными в суд расчетными листками, в связи с чем основания для взыскания в его пользу заработной платы отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, фактически направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10242
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 11-10242
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Г. к ООО "КупиКупон" о защите трудовых прав, взыскании материального ущерба, задолженности по заработной плате, расходов на юридические услуги отказать.
установила:
Г. обратился в суд к ООО "КупиКупон" с иском о защите трудовых прав, взыскании материального ущерба, задолженности по заработной плате, расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности руководителя группы менеджеров по работе с партнерами на основании трудового договора N 340\\11 от 23 ноября 2011 года, 27 февраля 2012 года по выходе из отпуска, длящегося с 20 января 2012 года по 16 февраля 2012 года, он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 27 февраля 2012 года, которое было принято ответчиком и возражений относительно даты увольнения у ответчика не было, после чего ему был выдан обходной лист и отобран пропуск в здание и офис, однако в день увольнения трудовая книжка ему выдана не была, в связи с чем 27 марта 2012 года он направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой выдать трудовую книжку и 30 марта 2012 года ответчик сообщил ему, что выдаст трудовую книжку при условии, что он перепишет заявление об увольнении с 30 марта 2012 года. Поскольку ему было необходимо получить трудовую книжку, он написал заявление об увольнении с 30 марта 2012 года и в тот же день был уволен, однако заработная плата за период с 27 февраля 2012 года по 30 марта 2012 года ему выплачена не была.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя - адвоката Серегина Н.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
- Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;
- Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Судом по делу установлено, что 23 ноября 2011 года Г. был принят на работу к ответчику на должность руководителя группы менеджеров по работе с партнерами и с ним был заключен трудовой договор N 340\\11 от 23 ноября 2011 года.
В период с 20 января 2012 года по 16 февраля 212 года истец находился в отпуске без сохранения заработной платы.
27 февраля 2012 года истец оформил обходной лист работника, увольняющегося и компании ООО "КупиКупон".
26 марта 2012 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 30 марта 2012 года.
27 марта 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием выдать трудовую книжку.
Приказом N 247-л\\с от 30 марта 2012 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 30 марта 2012 года, и в тот же день ему была выдана трудовая книжка.
Также суд установил, что 27 февраля 2012 года истец к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию не обращался и в период с 28 февраля 2012 года по 30 марта 2012 года трудовые обязанности не исполнял.
Доказательства обратного истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
Ссылку истца на обходной лист суд первой инстанции во внимание не принял, поскольку данный документ не может свидетельствовать о наличии у работника и работодателя волеизъявления на прекращение трудовых отношений и, кроме того, указанный обходной лист окончательно не оформлен, так как на нем отсутствуют все необходимые подписи, работодателю данный обходной лист истцом сдан не был.
Доводы истца о том, что 27 февраля 2012 года им было написано заявление, суд первой инстанции признал не состоятельными, так как они опровергаются материалами дела, в частности, заявлением истца от 26 марта 2012 года об увольнении по собственному желанию с 30 марта 2012 года, приказом об увольнении от 30 марта 2012 года, с которым истец был ознакомлен под роспись и трудовой книжкой истца, в которую ответчиком была внесена запись об увольнении истца 30 марта 2012 года.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Г. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и на основании личного заявления Г. от 26 марта 2012 года об увольнении по собственному желанию с 30 марта 2012 года. При этом доказательства наличия давления и угроз со стороны работодателя при написании указанного заявления, равно как и доказательства обращения к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 27 февраля 2012 года, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Также суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что причитающиеся истцу денежные средства за отработанное время были ответчиком выплачены, что подтверждается представленными в суд расчетными листками, в связи с чем основания для взыскания в его пользу заработной платы отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, фактически направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)