Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамгунов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Вишневской О.В.,
судей Каминского Э.С., Мусиной Л.М.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы - С. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7 мая 2013 года, которым в удовлетворении ее исковых требований к государственному автономному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 9" города Казани о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, перерасчете за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы, ее представителей в поддержку жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 9" города Казани о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о перерасчете за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение.
В обоснование иска указала, что со 2 ноября 2002 года работала в детской городской поликлинике N 9 города Казани на должности врача-педиатра. 1 марта 2013 года по инициативе работодателя уволена за прогул. Увольнение считает неправомерным, произведенным с нарушением статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с 12 февраля 2013 года по согласованию с главным врачом находилась в очередном оплачиваемом отпуске. В период с 28 февраля 2013 года и по день увольнения находилась на лечении, поэтому обращалась к работодателю с заявлением о продлении отпуска в связи с временной нетрудоспособностью. Просила признать незаконным и отменить приказ.... от 1 марта 2013 года об увольнении за прогул, обязать ответчика изменить запись.... в трудовой книжке в части формулировки причины и основания увольнения, указав об увольнение по собственному желанию. Взыскать заработок за время вынужденного прогула со 2 марта 2013 года по день признания увольнения незаконным, в также произвести перерасчет за неиспользованный отпуск из расчета среднего дневного заработка в размере 1018 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на лечение в сумме 1900 руб., транспортные расходы - 720 руб.
Истица и ее представители в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признала.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права. При этом указывает, что увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем на фоне неприязненных отношений, с приказом о предоставлении отпуска ее не ознакомили. При увольнении нарушен установленный порядок, поскольку оно произведено в период пребывания ее в отпуске и в период временной нетрудоспособности. Кроме того, работодателем ей не была предоставлена возможность в установленный трудовым законодательством двухдневный срок написать объяснение. Так последним был составлен акт о том, что истица отказывается от дачи объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте. Помимо вышеуказанного, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не истребован у ответчика табель учета рабочего времени, а также не допрошены свидетели, которые были заявлены в ходе рассмотрения дела.
В дополнении к апелляционной жалобе истица указала, что районным судом нарушены положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не рассмотрено ее ходатайство об истребовании приказа.... от 21 февраля 2013 года, согласно которому она уволена с 1 марта 2013 года по соглашению сторон. Ответчиком не предоставлено доказательств о том, что запись в трудовой книжке об увольнении на основании вышеизложенного приказа была произведена ошибочно. Определение об отказе в прослушивание аудио записей с диктофона разговора истицы и главного врача, судом вынесено неправомерно, поскольку аудио запись является одним из средств доказательств.
В суде апелляционной инстанции истица, ее представители доводы жалобы поддержали, просил решение отменить и принять новое об удовлетворении иска.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с пп. "а" п. 6 статьи 81 Кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно части 4 статьи 122 Кодекса отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
В частях 2, 3 статьи 123 Кодекса предусмотрено, что график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, С. работала в детской городской поликлинике N 9 г. Казани в должности врача участкового педиатра с 1 ноября 2002 года по 1 марта 2013 года; уволена на основании приказа.... от 1 марта 2013 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогулы с 12 февраля 2013 года по 20 февраля 2013 года и с 26 февраля 2013 года по 1 марта 2013 года.
В письменном объяснении от 21 февраля 2013 года истица указала, что на основании заявления от 11 февраля 2013 года она по согласованию с главным врачом, о чем ей было сообщено по сотовому телефону заместителем главного врача, с 12 февраля 2013 года по 1 марта 2013 года находится в отпуске. В этот же день ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию.
Согласно утвержденному работодателем графику отпусков на 2013 год, отпуск истицы разделен на три части и предусмотрен в мае, августе и октябре 2013 года.
Заявление истицы от 11 февраля 2013 года о предоставлении очередного отпуска за 2013 год с 12 марта 2013 года на 17 дней оставлено работодателем без удовлетворения, приказ о предоставлении отпуска вне графика не издавался.
В периоды с 21 по 25 февраля 2013 года и с 28 февраля по 14 марта 2013 года истица была временно нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности.
Листок нетрудоспособности за период с 21 по 25 февраля 2013 года предоставлен ответчику 27 февраля 2013 года с заявлением о продлении отпуска.
О временной нетрудоспособности с 28 февраля 2013 года истица известила работодателя 7 марта 2013 года, что подтверждается ее объяснением в судебном заседании от 7 мая 2013 года.
С 25 апреля 2013 года истица принята на должность врача-педиатра в отделение восстановительного лечения консультативной поликлиники.....
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истица не относится к категории работников, которым отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время, в связи с чем ее требование о предоставлении отпуска вне графика было отклонено работодателем на законном основании.
Суд установил, что отпуск истице в установленном порядке не предоставлялся, в связи с чем с 12 по 20 февраля 2013 года и с 26 по 27 февраля 2013 года она не выходила на работу без каких-либо на то уважительных причин, совершив тем самым прогул.
Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы за прогул, так как ее отсутствие на рабочем месте в течение нескольких дней подряд носило явно незаконный характер, о чем она была предупреждена работодателем, который 21 февраля 2013 года потребовал от нее письменное объяснение за совершенный дисциплинарный проступок. Тем самым, если истица и заблуждалась относительно своего пребывания в отпуске, то 21 февраля 2013 года ей достоверно стало известно о том, что отпуск вне графика работодателем не был одобрен, не предоставлялся в установленном законом порядке с изданием соответствующего приказа, и ее отсутствие на работе вызвано неуважительной причиной. Однако, оформив листок нетрудоспособности с 21 по 25 февраля 2013 года, истица 26 февраля 2013 года на работу вновь не вышла, а 27 февраля 2013 года обратилась к работодателю с заявлением о продлении текущего отпуска в связи с временной нетрудоспособностью, несмотря на то, что фактические обстоятельства указывали, что ее уход в отпуск носил самовольный характер.
Судебная коллегия соглашается также и с другим выводом суда о соблюдении работодателем срока и порядка увольнения, предусмотренных статьей 193 Кодекса.
Истицей совершен прогул, относящийся к категории длящегося проступка, который начался 12 февраля 2013 года и прерывался ее временной нетрудоспособностью с 21 по 25 февраля 2013 года и с 28 февраля по 14 марта 2013 года. До применения дисциплинарного взыскания работодатель 21 февраля 2013 года затребовал у истицы объяснение по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с 12 по 20 февраля 2013 года, квалифицировав его как прогул, совершение которого ею продолжено после окончания больничного.
Увольнение по инициативе работодателя как адекватная мера дисциплинарного взыскания совершенному проступку последовало 1 марта 2013 года, при этом работодатель повторно потребовал от истицы письменное объяснение за период с 26 февраля по 1 марта 2013 года. Будучи временно нетрудоспособной с 28 февраля по 14 марта 2013 года, истица данное обстоятельство от работодателя сокрыла и от дачи объяснений отказалась, что подтверждается актом комиссии от 1 марта 2013 года, злоупотребив тем самым своим правом. Впервые о втором больничном она известила работодателя 7 марта 2013 года.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценивая действия ответчика по соблюдению им процедуры увольнения в период временной нетрудоспособности истицы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работодатель в сложившейся ситуации не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, злоупотребившего своим правом.
Доводы апелляционной жалобы истицы, в которых она утверждает о предоставлении отпуска, отклоняются судебной коллегией как не нашедшие подтверждения совокупностью имеющихся в деле доказательств. Отсутствие приказа о предоставлении ей отпуска, резолюция главного врача на заявлении с возражением относительно предоставления отпуска вне графика, табель учета рабочего времени, представленный ответчиком в апелляционную инстанцию по ходатайству истицы, истребование работодателем письменного объяснения с целью соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания свидетельствуют о совершении истицей дисциплинарного проступка в виде прогула. Обстоятельство увольнения в период временной нетрудоспособности при доказанности злоупотребления правом со стороны работника не может повлечь отмену судебного акта об отказе в удовлетворении иска по спору об увольнении. Ссылка апеллянта на нарушение работодателем двухдневного срока затребования от работника письменного объяснения 1 марта 2013 года безосновательна, поскольку прогул характеризуется длительностью, и первичное объяснение по поводу отсутствия на работе в период с 12 по 20 февраля 2012 года было получено 21 февраля 2012 года, то есть с соблюдением требований статьи 193 Трудового кодекса РФ. Аргумент, связанный с записью в трудовой книжке истицы за номером 18 от 1 марта 2013 года об увольнении по соглашению сторон на основании приказа N 40л от 21 февраля 2013 года, судебной коллегией не принимается. Данная запись признана работодателем недействительной, произведенной ошибочно начальником отдела кадров, готовившей проект приказа об увольнении, что отражено в трудовой книжке. Однако приказ об увольнении истицы по соглашению сторон администрацией не издавался, что прослеживается из исследованной в суде апелляционной инстанции книги приказов. Под номером.... от 21 февраля 2013 года значится иной по содержанию приказ о направлении для обучения сотрудников поликлиники; об увольнении истицы издавался один приказ за....л от <дата>. Приведенные письменные доказательства подтверждают объяснения главного врача поликлиники С.М.М., данные в судебном заседании от 18 июля 2013 года, который также пояснил, что ранее представлявший интересы ответчика А.В.В., признавший факт наличия приказа за.... об увольнении истицы, неправильно проинформировал суд об обстоятельствах дела.
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы о том, что квалификация работодателем подобных действий, как нарушение трудовой дисциплины, является ничем иным, как преследованием работника за реализацию своего права на полную оплату труда, - не основаны на законе и опровергаются установленными судом обстоятельствами. Ссылка истицы на необоснованный отказ суда в допросе свидетелей и приобщение аудиозаписи разговоров не состоятельна, поскольку об этом сторона в суде первой инстанции не заявляла, что подтверждается материалами дела, в том числе отсутствием замечаний на протокол судебного заседания. Табель учета рабочего времени и приказ.... исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.
Основные доводы апелляционной жалобы относительно основания, причины и порядка увольнения были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия полностью соглашается, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8118/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 33-8118/2013
Судья: Шамгунов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Вишневской О.В.,
судей Каминского Э.С., Мусиной Л.М.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы - С. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7 мая 2013 года, которым в удовлетворении ее исковых требований к государственному автономному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 9" города Казани о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, перерасчете за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы, ее представителей в поддержку жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 9" города Казани о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о перерасчете за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение.
В обоснование иска указала, что со 2 ноября 2002 года работала в детской городской поликлинике N 9 города Казани на должности врача-педиатра. 1 марта 2013 года по инициативе работодателя уволена за прогул. Увольнение считает неправомерным, произведенным с нарушением статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с 12 февраля 2013 года по согласованию с главным врачом находилась в очередном оплачиваемом отпуске. В период с 28 февраля 2013 года и по день увольнения находилась на лечении, поэтому обращалась к работодателю с заявлением о продлении отпуска в связи с временной нетрудоспособностью. Просила признать незаконным и отменить приказ.... от 1 марта 2013 года об увольнении за прогул, обязать ответчика изменить запись.... в трудовой книжке в части формулировки причины и основания увольнения, указав об увольнение по собственному желанию. Взыскать заработок за время вынужденного прогула со 2 марта 2013 года по день признания увольнения незаконным, в также произвести перерасчет за неиспользованный отпуск из расчета среднего дневного заработка в размере 1018 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на лечение в сумме 1900 руб., транспортные расходы - 720 руб.
Истица и ее представители в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признала.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права. При этом указывает, что увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем на фоне неприязненных отношений, с приказом о предоставлении отпуска ее не ознакомили. При увольнении нарушен установленный порядок, поскольку оно произведено в период пребывания ее в отпуске и в период временной нетрудоспособности. Кроме того, работодателем ей не была предоставлена возможность в установленный трудовым законодательством двухдневный срок написать объяснение. Так последним был составлен акт о том, что истица отказывается от дачи объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте. Помимо вышеуказанного, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не истребован у ответчика табель учета рабочего времени, а также не допрошены свидетели, которые были заявлены в ходе рассмотрения дела.
В дополнении к апелляционной жалобе истица указала, что районным судом нарушены положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не рассмотрено ее ходатайство об истребовании приказа.... от 21 февраля 2013 года, согласно которому она уволена с 1 марта 2013 года по соглашению сторон. Ответчиком не предоставлено доказательств о том, что запись в трудовой книжке об увольнении на основании вышеизложенного приказа была произведена ошибочно. Определение об отказе в прослушивание аудио записей с диктофона разговора истицы и главного врача, судом вынесено неправомерно, поскольку аудио запись является одним из средств доказательств.
В суде апелляционной инстанции истица, ее представители доводы жалобы поддержали, просил решение отменить и принять новое об удовлетворении иска.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с пп. "а" п. 6 статьи 81 Кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно части 4 статьи 122 Кодекса отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
В частях 2, 3 статьи 123 Кодекса предусмотрено, что график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, С. работала в детской городской поликлинике N 9 г. Казани в должности врача участкового педиатра с 1 ноября 2002 года по 1 марта 2013 года; уволена на основании приказа.... от 1 марта 2013 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогулы с 12 февраля 2013 года по 20 февраля 2013 года и с 26 февраля 2013 года по 1 марта 2013 года.
В письменном объяснении от 21 февраля 2013 года истица указала, что на основании заявления от 11 февраля 2013 года она по согласованию с главным врачом, о чем ей было сообщено по сотовому телефону заместителем главного врача, с 12 февраля 2013 года по 1 марта 2013 года находится в отпуске. В этот же день ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию.
Согласно утвержденному работодателем графику отпусков на 2013 год, отпуск истицы разделен на три части и предусмотрен в мае, августе и октябре 2013 года.
Заявление истицы от 11 февраля 2013 года о предоставлении очередного отпуска за 2013 год с 12 марта 2013 года на 17 дней оставлено работодателем без удовлетворения, приказ о предоставлении отпуска вне графика не издавался.
В периоды с 21 по 25 февраля 2013 года и с 28 февраля по 14 марта 2013 года истица была временно нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности.
Листок нетрудоспособности за период с 21 по 25 февраля 2013 года предоставлен ответчику 27 февраля 2013 года с заявлением о продлении отпуска.
О временной нетрудоспособности с 28 февраля 2013 года истица известила работодателя 7 марта 2013 года, что подтверждается ее объяснением в судебном заседании от 7 мая 2013 года.
С 25 апреля 2013 года истица принята на должность врача-педиатра в отделение восстановительного лечения консультативной поликлиники.....
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истица не относится к категории работников, которым отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время, в связи с чем ее требование о предоставлении отпуска вне графика было отклонено работодателем на законном основании.
Суд установил, что отпуск истице в установленном порядке не предоставлялся, в связи с чем с 12 по 20 февраля 2013 года и с 26 по 27 февраля 2013 года она не выходила на работу без каких-либо на то уважительных причин, совершив тем самым прогул.
Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы за прогул, так как ее отсутствие на рабочем месте в течение нескольких дней подряд носило явно незаконный характер, о чем она была предупреждена работодателем, который 21 февраля 2013 года потребовал от нее письменное объяснение за совершенный дисциплинарный проступок. Тем самым, если истица и заблуждалась относительно своего пребывания в отпуске, то 21 февраля 2013 года ей достоверно стало известно о том, что отпуск вне графика работодателем не был одобрен, не предоставлялся в установленном законом порядке с изданием соответствующего приказа, и ее отсутствие на работе вызвано неуважительной причиной. Однако, оформив листок нетрудоспособности с 21 по 25 февраля 2013 года, истица 26 февраля 2013 года на работу вновь не вышла, а 27 февраля 2013 года обратилась к работодателю с заявлением о продлении текущего отпуска в связи с временной нетрудоспособностью, несмотря на то, что фактические обстоятельства указывали, что ее уход в отпуск носил самовольный характер.
Судебная коллегия соглашается также и с другим выводом суда о соблюдении работодателем срока и порядка увольнения, предусмотренных статьей 193 Кодекса.
Истицей совершен прогул, относящийся к категории длящегося проступка, который начался 12 февраля 2013 года и прерывался ее временной нетрудоспособностью с 21 по 25 февраля 2013 года и с 28 февраля по 14 марта 2013 года. До применения дисциплинарного взыскания работодатель 21 февраля 2013 года затребовал у истицы объяснение по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с 12 по 20 февраля 2013 года, квалифицировав его как прогул, совершение которого ею продолжено после окончания больничного.
Увольнение по инициативе работодателя как адекватная мера дисциплинарного взыскания совершенному проступку последовало 1 марта 2013 года, при этом работодатель повторно потребовал от истицы письменное объяснение за период с 26 февраля по 1 марта 2013 года. Будучи временно нетрудоспособной с 28 февраля по 14 марта 2013 года, истица данное обстоятельство от работодателя сокрыла и от дачи объяснений отказалась, что подтверждается актом комиссии от 1 марта 2013 года, злоупотребив тем самым своим правом. Впервые о втором больничном она известила работодателя 7 марта 2013 года.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценивая действия ответчика по соблюдению им процедуры увольнения в период временной нетрудоспособности истицы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работодатель в сложившейся ситуации не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, злоупотребившего своим правом.
Доводы апелляционной жалобы истицы, в которых она утверждает о предоставлении отпуска, отклоняются судебной коллегией как не нашедшие подтверждения совокупностью имеющихся в деле доказательств. Отсутствие приказа о предоставлении ей отпуска, резолюция главного врача на заявлении с возражением относительно предоставления отпуска вне графика, табель учета рабочего времени, представленный ответчиком в апелляционную инстанцию по ходатайству истицы, истребование работодателем письменного объяснения с целью соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания свидетельствуют о совершении истицей дисциплинарного проступка в виде прогула. Обстоятельство увольнения в период временной нетрудоспособности при доказанности злоупотребления правом со стороны работника не может повлечь отмену судебного акта об отказе в удовлетворении иска по спору об увольнении. Ссылка апеллянта на нарушение работодателем двухдневного срока затребования от работника письменного объяснения 1 марта 2013 года безосновательна, поскольку прогул характеризуется длительностью, и первичное объяснение по поводу отсутствия на работе в период с 12 по 20 февраля 2012 года было получено 21 февраля 2012 года, то есть с соблюдением требований статьи 193 Трудового кодекса РФ. Аргумент, связанный с записью в трудовой книжке истицы за номером 18 от 1 марта 2013 года об увольнении по соглашению сторон на основании приказа N 40л от 21 февраля 2013 года, судебной коллегией не принимается. Данная запись признана работодателем недействительной, произведенной ошибочно начальником отдела кадров, готовившей проект приказа об увольнении, что отражено в трудовой книжке. Однако приказ об увольнении истицы по соглашению сторон администрацией не издавался, что прослеживается из исследованной в суде апелляционной инстанции книги приказов. Под номером.... от 21 февраля 2013 года значится иной по содержанию приказ о направлении для обучения сотрудников поликлиники; об увольнении истицы издавался один приказ за....л от <дата>. Приведенные письменные доказательства подтверждают объяснения главного врача поликлиники С.М.М., данные в судебном заседании от 18 июля 2013 года, который также пояснил, что ранее представлявший интересы ответчика А.В.В., признавший факт наличия приказа за.... об увольнении истицы, неправильно проинформировал суд об обстоятельствах дела.
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы о том, что квалификация работодателем подобных действий, как нарушение трудовой дисциплины, является ничем иным, как преследованием работника за реализацию своего права на полную оплату труда, - не основаны на законе и опровергаются установленными судом обстоятельствами. Ссылка истицы на необоснованный отказ суда в допросе свидетелей и приобщение аудиозаписи разговоров не состоятельна, поскольку об этом сторона в суде первой инстанции не заявляла, что подтверждается материалами дела, в том числе отсутствием замечаний на протокол судебного заседания. Табель учета рабочего времени и приказ.... исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.
Основные доводы апелляционной жалобы относительно основания, причины и порядка увольнения были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия полностью соглашается, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)