Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья О.В.Бузмакова
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи: Титовца А.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре А., рассмотрела 29 июля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Д.М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Д.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения с иском в суд, а также в удовлетворении иска к прокуратуре Пермского края о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности <...> Пермского района Пермского края отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, представителя истца - Ч., представителя ответчика - Л., судебная коллегия,
установила:
Д.М. обратился с иском к прокуратуре Пермского края, предъявил требования о признании незаконным увольнения с должности <...> Пермского района Пермского края, восстановлении на работе.
Требования истец обосновывал тем, что в соответствии с трудовым договором от 17.11.2009 года был принят на должность <...> Пермского района Пермского края на период обучения К. в очной аспирантуре Академии Генеральной прокуратуры РФ. Приказом от 01.11.2012 года N 2333-п освобожден от занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец полагает, что при увольнении были нарушены требования ч. 3 ст. 79 ТК РФ, поскольку период обучения К. в очной аспирантуре истек 31.10.2012 года, однако к работе она не приступила, 23.11.2012 года уволилась из прокуратуры. Также считает нарушенным порядок увольнения, поскольку не был предупрежден об увольнении за 3 дня.
В связи с ходатайством ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, ходатайствовал о восстановлении срока, ссылаясь на то, что у него имелась уважительная причина пропуска, поскольку он ухаживал за тяжело больным членом семьи.
В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержали.
Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что истец пропустил срок для обращения с иском, доводы истца о причинах пропуска срока считает неосновательными. Полагает, что срочный трудовой договор с истцом был прекращен в соответствии с требованиями закона, нарушений порядка увольнения допущено не было.
Судом постановлено указанное решение, в апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести новое, которым удовлетворить ходатайство о восстановлении срока и удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает, что решение незаконно и необоснованно в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Полагает, что вывод суда о том, что тяжелая болезнь бабушки истца, за которой он осуществлял уход, а также ее смерть и связанное с этим подавленное состояние, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, не обоснован. Указывает, что суду были представлены доказательства того, что он постоянно осуществлял уход за тяжело больным членом семьи, находился в подавленном состоянии, не имел возможности направить иск в суд.
Также полагает, что вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что К. не приступила к выполнению трудовых обязанностей, в связи с чем данный довод иска не может быть принят, неправомерен, поскольку обязанность представить доказательства, опровергающие доводы работника, возложена на работодателя. Так как доказательств работы не представлено, суд неправомерно отказал в иске.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец, представитель истца поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поддержала позицию, изложенную в возражениях на жалобу.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 392 ГК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено положениями ст. 152 ГПК РФ пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует, что истец был уволен с занимаемой должности приказом от 01.11.2012 года N 2333-п, ознакомлен с указанным приказом в день его издания - 01.11.2012 года (л.д. 24), трудовую книжку получил - 02.11.2012 года. Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал на то, что срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ с учетом выходных дней истек 03.12.2012 года. Поскольку истец обратился с иском о восстановлении - 02.02.2013 года, на момент обращения срок был пропущен. Проверив доводы истца о наличии оснований для восстановления срока, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для переоценки представленных истцом доказательств уважительных причин пропуска срока не имеется.
Истец в качестве уважительной причины пропуска срока указал на необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи (бабушкой), подавленным состоянием после ее смерти. Как установлено ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Вместе с тем, как следует из представленных истцом документов, в том числе материалов медицинской карты, ухудшение состояния бабушки истца Д. наступило в сентябре 2012 года, в декабре 2012 года было дано направление на плановое стационарное лечение, в медицинской карте указано, что за больной ухаживают сноха и внук, со слов родственников в январе 2013 года больная умерла в хосписе. При данных обстоятельствах, учитывая, что истец не являлся единственным членом семьи, состояние Д. было тяжелым, она нуждалась в постороннем уходе как в период до увольнения истца, так и после, суд обоснованно указал на то, что доказательств невозможности обращения в суд в период установленного законом срока, истцом не представлено. Также судебная коллегия учитывает, что исковое заявление было подано в суд 02.02.2013 года, то есть по истечении более полутора месяцев с момента смерти Д. (л.д. 38).
Проверив доводы истца в части отсутствия правовых оснований для принятия ответчиком решения об увольнении и его незаконности, судебная коллегия полагает, что вывод суда о правомерности действий работодателя обоснован.
Согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в частности, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы. Частью 2 ст. 41.4 ФЗ РФ "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокурорский работник, зачисленный в очную аспирантуру, освобождается от занимаемой должности и откомандировывается к месту учебы с сохранением должностного оклада, доплат за классный чин и выслугу лет.
Как следует из материалов дела, приказом от 17.11.2009 года N 2232-к истец был принят на работу, на должность <...> Пермского края временно, на период обучения К. в очной аспирантуре Академии Генеральной прокуратуры РФ. Установлено, что приказом ректора Академии от 29.10.2012 года N 396 31.10.2012 года К. была отчислена из аспирантуры в связи с окончанием срока обучения. Довод истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выхода К. на работу, не может быть принят судебной коллегией. В материалах дела имеется заявление К. от 22.11.2012 года об увольнении по собственному желанию, в связи с чем оснований для вывода о том, что после отчисления из аспирантуры К. не имела права на продолжение трудовой деятельности на ранее занимаемой должности, не имеется.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, что не является основанием для отмены решения. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, коллегией не установлено
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила;:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2013 года по доводам апелляционной жалобы Д.М. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6789/2013
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-6789/2013
Судья О.В.Бузмакова
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи: Титовца А.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре А., рассмотрела 29 июля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Д.М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Д.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения с иском в суд, а также в удовлетворении иска к прокуратуре Пермского края о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности <...> Пермского района Пермского края отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, представителя истца - Ч., представителя ответчика - Л., судебная коллегия,
установила:
Д.М. обратился с иском к прокуратуре Пермского края, предъявил требования о признании незаконным увольнения с должности <...> Пермского района Пермского края, восстановлении на работе.
Требования истец обосновывал тем, что в соответствии с трудовым договором от 17.11.2009 года был принят на должность <...> Пермского района Пермского края на период обучения К. в очной аспирантуре Академии Генеральной прокуратуры РФ. Приказом от 01.11.2012 года N 2333-п освобожден от занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец полагает, что при увольнении были нарушены требования ч. 3 ст. 79 ТК РФ, поскольку период обучения К. в очной аспирантуре истек 31.10.2012 года, однако к работе она не приступила, 23.11.2012 года уволилась из прокуратуры. Также считает нарушенным порядок увольнения, поскольку не был предупрежден об увольнении за 3 дня.
В связи с ходатайством ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, ходатайствовал о восстановлении срока, ссылаясь на то, что у него имелась уважительная причина пропуска, поскольку он ухаживал за тяжело больным членом семьи.
В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержали.
Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что истец пропустил срок для обращения с иском, доводы истца о причинах пропуска срока считает неосновательными. Полагает, что срочный трудовой договор с истцом был прекращен в соответствии с требованиями закона, нарушений порядка увольнения допущено не было.
Судом постановлено указанное решение, в апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести новое, которым удовлетворить ходатайство о восстановлении срока и удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает, что решение незаконно и необоснованно в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Полагает, что вывод суда о том, что тяжелая болезнь бабушки истца, за которой он осуществлял уход, а также ее смерть и связанное с этим подавленное состояние, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, не обоснован. Указывает, что суду были представлены доказательства того, что он постоянно осуществлял уход за тяжело больным членом семьи, находился в подавленном состоянии, не имел возможности направить иск в суд.
Также полагает, что вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что К. не приступила к выполнению трудовых обязанностей, в связи с чем данный довод иска не может быть принят, неправомерен, поскольку обязанность представить доказательства, опровергающие доводы работника, возложена на работодателя. Так как доказательств работы не представлено, суд неправомерно отказал в иске.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец, представитель истца поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поддержала позицию, изложенную в возражениях на жалобу.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 392 ГК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено положениями ст. 152 ГПК РФ пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует, что истец был уволен с занимаемой должности приказом от 01.11.2012 года N 2333-п, ознакомлен с указанным приказом в день его издания - 01.11.2012 года (л.д. 24), трудовую книжку получил - 02.11.2012 года. Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал на то, что срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ с учетом выходных дней истек 03.12.2012 года. Поскольку истец обратился с иском о восстановлении - 02.02.2013 года, на момент обращения срок был пропущен. Проверив доводы истца о наличии оснований для восстановления срока, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для переоценки представленных истцом доказательств уважительных причин пропуска срока не имеется.
Истец в качестве уважительной причины пропуска срока указал на необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи (бабушкой), подавленным состоянием после ее смерти. Как установлено ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Вместе с тем, как следует из представленных истцом документов, в том числе материалов медицинской карты, ухудшение состояния бабушки истца Д. наступило в сентябре 2012 года, в декабре 2012 года было дано направление на плановое стационарное лечение, в медицинской карте указано, что за больной ухаживают сноха и внук, со слов родственников в январе 2013 года больная умерла в хосписе. При данных обстоятельствах, учитывая, что истец не являлся единственным членом семьи, состояние Д. было тяжелым, она нуждалась в постороннем уходе как в период до увольнения истца, так и после, суд обоснованно указал на то, что доказательств невозможности обращения в суд в период установленного законом срока, истцом не представлено. Также судебная коллегия учитывает, что исковое заявление было подано в суд 02.02.2013 года, то есть по истечении более полутора месяцев с момента смерти Д. (л.д. 38).
Проверив доводы истца в части отсутствия правовых оснований для принятия ответчиком решения об увольнении и его незаконности, судебная коллегия полагает, что вывод суда о правомерности действий работодателя обоснован.
Согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в частности, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы. Частью 2 ст. 41.4 ФЗ РФ "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокурорский работник, зачисленный в очную аспирантуру, освобождается от занимаемой должности и откомандировывается к месту учебы с сохранением должностного оклада, доплат за классный чин и выслугу лет.
Как следует из материалов дела, приказом от 17.11.2009 года N 2232-к истец был принят на работу, на должность <...> Пермского края временно, на период обучения К. в очной аспирантуре Академии Генеральной прокуратуры РФ. Установлено, что приказом ректора Академии от 29.10.2012 года N 396 31.10.2012 года К. была отчислена из аспирантуры в связи с окончанием срока обучения. Довод истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выхода К. на работу, не может быть принят судебной коллегией. В материалах дела имеется заявление К. от 22.11.2012 года об увольнении по собственному желанию, в связи с чем оснований для вывода о том, что после отчисления из аспирантуры К. не имела права на продолжение трудовой деятельности на ранее занимаемой должности, не имеется.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, что не является основанием для отмены решения. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, коллегией не установлено
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила;:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2013 года по доводам апелляционной жалобы Д.М. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)