Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев жалобу С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 111 Очерского муниципального района Пермского края от 16 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении С.А.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 111 Очерского муниципального района Пермского края от 16.03.2012 г. С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей (л.д. 25-26).
В порядке ст. 30.1-30.6 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка N 111 Очерского муниципального района Пермского края от 16.03.2012 г. не пересматривалось.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 01.03.2013 г., С.А. просит постановление мирового судьи отменить.
Для проверки доводов жалобы, поданной в порядке надзора, дело об административном правонарушении N <...> в отношении С.А. было истребовано 05.03.2013 г., поступило в Пермский краевой суд 15.03.2013 г.
Изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно части 3 статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - ФЗ "О противодействии коррупции") работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Неисполнение работодателем данной обязанности в силу части 5 данной статьи является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок сообщения работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 г. N 700.
Из материалов дела усматривается, что 27.01.2011 г. ООО "Название", в лице /должность/ С.А., заключен трудовой договор с Д., которая в период с 01.06.2010 по 11.10.2010 г.г. являлась муниципальным служащим - /должность/ <...> городского поселения. В нарушении ч. 3 ст. 64.1 ТК РФ и ч. 4 ст. 12.4 ФЗ "О противодействии коррупции" в срок до 07.02.2011 г. С.А. не проконтролировала направление данным обществом в администрацию <...> городского поселения сообщения о заключении указанного трудового договора с Д.
Обстоятельства совершения С.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.29 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2012 г. (л.д. 3-5), объяснениями С.А. (л.д. 6), ответом главы <...> городского поселения от 05.03.2012 г. N <...>, трудовым договором с муниципальным служащим, замещающим муниципальную должность муниципальной службы от 01.06.2010 г. (л.д. 9-10), распоряжением главы <...> городского поселения Очерского муниципального района Пермского края о приеме на работу Д. от 31.05.2010 г. N <...> (л.д. 7), распоряжением главы <...> городского поселения Очерского муниципального района Пермского края об увольнении Д. от 11.10.2010 г. N <...> (л.д. 8), приказом о приеме работника на работу от 27.01.2011 г. (л.д. 21), трудовым договором N <...> от 27.01.2011 г. (л.д. 22-23), свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 08.02.2010 г. (л.д. 12), приказом о переводе С.А. на должность /должность/ предприятия ООО "Название" от 13.01.2005 г. (л.д. 13), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.02.2010 г. N <...> (л.д. 15-20).
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что С.А. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении 16.03.2012 г., является несостоятельным, опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Как следует из материалов дела, С.А. о рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 111 Очерского муниципального района Пермского края 16.03.2012 г. в 14.30 час. по адресу: г. Очер, ул. <...>, была извещена при ознакомлении с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5), ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно рассмотрено дело в отсутствие надлежаще извещенной С.А.
Ссылка С.А. на тот факт, что у нее не было возможности отправить ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как с 03.03.2012 г. по 16.03.2012 г. она находилась на стационарном лечение, отмену постановления не влечет, поскольку из листка нетрудоспособности (л.д. 106) следует, что С.А. находилась на стационарном лечение по 11.03.2012 г., рассмотрение дела было назначено на 16.03.2012 г., таким образом, она не была лишена возможности отправить ходатайство об отложении рассмотрения дела и сообщить суду об уважительности причин неявки.
Довод о пропуске срока давности привлечения С.А. к административной ответственности не состоятелен.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.7. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на день рассмотрения данного дела) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции не может быть вынесено по истечении шести лет со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что административное правонарушение С.А. совершено 07.02.2011 г., С.А. привлечена к административной ответственности 16.03.2012 года (л.д. 25-26), таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении С.А. вынесено мировым судьей судебного участка N 111 Очерского муниципального района Пермского края до истечения шести лет со дня совершения правонарушения.
Квалификация по ст. 19.29 КоАП РФ совершенного С.А. правонарушения является правильной. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 111 Очерского муниципального района Пермского края от 16 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.А. оставить без изменения, жалобу С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N 44А-270
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N 44а-270
Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев жалобу С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 111 Очерского муниципального района Пермского края от 16 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении С.А.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 111 Очерского муниципального района Пермского края от 16.03.2012 г. С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей (л.д. 25-26).
В порядке ст. 30.1-30.6 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка N 111 Очерского муниципального района Пермского края от 16.03.2012 г. не пересматривалось.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 01.03.2013 г., С.А. просит постановление мирового судьи отменить.
Для проверки доводов жалобы, поданной в порядке надзора, дело об административном правонарушении N <...> в отношении С.А. было истребовано 05.03.2013 г., поступило в Пермский краевой суд 15.03.2013 г.
Изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно части 3 статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - ФЗ "О противодействии коррупции") работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Неисполнение работодателем данной обязанности в силу части 5 данной статьи является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок сообщения работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 г. N 700.
Из материалов дела усматривается, что 27.01.2011 г. ООО "Название", в лице /должность/ С.А., заключен трудовой договор с Д., которая в период с 01.06.2010 по 11.10.2010 г.г. являлась муниципальным служащим - /должность/ <...> городского поселения. В нарушении ч. 3 ст. 64.1 ТК РФ и ч. 4 ст. 12.4 ФЗ "О противодействии коррупции" в срок до 07.02.2011 г. С.А. не проконтролировала направление данным обществом в администрацию <...> городского поселения сообщения о заключении указанного трудового договора с Д.
Обстоятельства совершения С.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.29 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2012 г. (л.д. 3-5), объяснениями С.А. (л.д. 6), ответом главы <...> городского поселения от 05.03.2012 г. N <...>, трудовым договором с муниципальным служащим, замещающим муниципальную должность муниципальной службы от 01.06.2010 г. (л.д. 9-10), распоряжением главы <...> городского поселения Очерского муниципального района Пермского края о приеме на работу Д. от 31.05.2010 г. N <...> (л.д. 7), распоряжением главы <...> городского поселения Очерского муниципального района Пермского края об увольнении Д. от 11.10.2010 г. N <...> (л.д. 8), приказом о приеме работника на работу от 27.01.2011 г. (л.д. 21), трудовым договором N <...> от 27.01.2011 г. (л.д. 22-23), свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 08.02.2010 г. (л.д. 12), приказом о переводе С.А. на должность /должность/ предприятия ООО "Название" от 13.01.2005 г. (л.д. 13), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.02.2010 г. N <...> (л.д. 15-20).
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что С.А. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении 16.03.2012 г., является несостоятельным, опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Как следует из материалов дела, С.А. о рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 111 Очерского муниципального района Пермского края 16.03.2012 г. в 14.30 час. по адресу: г. Очер, ул. <...>, была извещена при ознакомлении с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5), ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно рассмотрено дело в отсутствие надлежаще извещенной С.А.
Ссылка С.А. на тот факт, что у нее не было возможности отправить ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как с 03.03.2012 г. по 16.03.2012 г. она находилась на стационарном лечение, отмену постановления не влечет, поскольку из листка нетрудоспособности (л.д. 106) следует, что С.А. находилась на стационарном лечение по 11.03.2012 г., рассмотрение дела было назначено на 16.03.2012 г., таким образом, она не была лишена возможности отправить ходатайство об отложении рассмотрения дела и сообщить суду об уважительности причин неявки.
Довод о пропуске срока давности привлечения С.А. к административной ответственности не состоятелен.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.7. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на день рассмотрения данного дела) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции не может быть вынесено по истечении шести лет со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что административное правонарушение С.А. совершено 07.02.2011 г., С.А. привлечена к административной ответственности 16.03.2012 года (л.д. 25-26), таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении С.А. вынесено мировым судьей судебного участка N 111 Очерского муниципального района Пермского края до истечения шести лет со дня совершения правонарушения.
Квалификация по ст. 19.29 КоАП РФ совершенного С.А. правонарушения является правильной. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 111 Очерского муниципального района Пермского края от 16 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.А. оставить без изменения, жалобу С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)