Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по частной жалобе истца К. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года, которым постановлено:
Восстановить Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение суда от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу N = по иску К. к ООО "Пульсар" о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, вынужденный прогул, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда.
Дорогомиловским районным судом г. Москвы 26 апреля 2012 г. было вынесено решение по иску К. к ООО "Пульсар" о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, вынужденный прогул, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда.
На указанное выше решение суда Дорогомиловской межрайонной прокуратурой было подано апелляционное представление 08.06.2012 г. и заявление о восстановлении срока, поскольку мотивированное решение суда было получено прокурором 06.06.2012 г., после чего подано апелляционное представление.
Суд постановил приведенное выше определение, на отмену которого направлена частная жалоба К.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 26.04.2012 г. была объявлена резолютивная часть решения. При этом дата изготовления решения суда в окончательной форме судом объявлена не была.
Удовлетворяя заявление прокурора о восстановлении срока на подачу апелляционного представления, суд обоснованно исходил из того, что копия решения суда Дорогомиловской межрайонной прокуратурой г. Москвы получена 06.06.2012 г. в связи с несвоевременным изготовлением судом мотивированного решения в окончательной форме, и после получения решения в порядке ст. 321 ГПК РФ, представителем прокурором было подано апелляционное представление и заявление о восстановлении срока.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для признания причины пропуска установленного законом срока для подачи апелляционного представления уважительной и необходимости, в связи с этим, восстановления данного срока.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 г. - оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2146/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 11-2146/13
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по частной жалобе истца К. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года, которым постановлено:
Восстановить Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение суда от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу N = по иску К. к ООО "Пульсар" о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, вынужденный прогул, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда.
установила:
Дорогомиловским районным судом г. Москвы 26 апреля 2012 г. было вынесено решение по иску К. к ООО "Пульсар" о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, вынужденный прогул, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда.
На указанное выше решение суда Дорогомиловской межрайонной прокуратурой было подано апелляционное представление 08.06.2012 г. и заявление о восстановлении срока, поскольку мотивированное решение суда было получено прокурором 06.06.2012 г., после чего подано апелляционное представление.
Суд постановил приведенное выше определение, на отмену которого направлена частная жалоба К.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 26.04.2012 г. была объявлена резолютивная часть решения. При этом дата изготовления решения суда в окончательной форме судом объявлена не была.
Удовлетворяя заявление прокурора о восстановлении срока на подачу апелляционного представления, суд обоснованно исходил из того, что копия решения суда Дорогомиловской межрайонной прокуратурой г. Москвы получена 06.06.2012 г. в связи с несвоевременным изготовлением судом мотивированного решения в окончательной форме, и после получения решения в порядке ст. 321 ГПК РФ, представителем прокурором было подано апелляционное представление и заявление о восстановлении срока.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для признания причины пропуска установленного законом срока для подачи апелляционного представления уважительной и необходимости, в связи с этим, восстановления данного срока.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 г. - оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)