Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Хаировой А.Х., Лазаревой М.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Чистый мир" на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "Чистый мир" в пользу М. задолженность по выплате выходного пособия при увольнении в размере 465966,20 рублей (Четыреста шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей двадцать копеек).
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Чистый мир" о взыскании выходного пособия.
В обоснование своих требований истец указал на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Чистый мир" в должности технического директора. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, в соответствии с п. 7 которого при расторжении договора по инициативе работодателя или по соглашению сторон работнику выплачивается выходное пособие в размере трехмесячного среднего заработка. ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут трудовой договор в связи с ликвидацией организации. Однако начисленное ответчиком выходное пособие в размере 465966 рублей 20 коп. ему не выплачено, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму выходного пособия в размере 465966 руб. 20 коп.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Чистый мир" ФИО1 просит решение суда изменить, взыскать сумму выходного пособия в меньшем размере, чем предусмотрено в трудовом договоре. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание тяжелое финансовое положение ООО "Чистый мир", не позволяющее в настоящее врем выплатить истцу выходное пособие в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Статья 9 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией (организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, (но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий
Судом установлено, что истец М. работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был уволен на основании <данные изъяты>. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в соответствии с пунктом 7.1 которого при расторжении договора по инициативе работодателя или по соглашению сторон работнику выплачивается выходное пособие в размере трехмесячного среднего заработка.
Согласно справке и расчету главного бухгалтера ООО "Чистый мир" от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении истцу было начислено выходное пособие, не выплаченная сумма входного пособия составляет 465966,20 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями норм трудового законодательства, выходное пособие, предусмотренное условиями трудового договора, подлежит выплате работодателем, в связи с чем заявленные требования удовлетворил. При этом суд исходил и из того, что конкурсный управляющий в письменном отзыве на исковое заявление не оспаривает размер выходного пособия, полагает возможным удовлетворить иск в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании выходного пособия принято в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.
Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда, ответчиком суду не представлено.
Расчет выходного пособия ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.
Судебная коллегия не проверяет обоснованность и законность исчисления средней заработной платы и размера выходного пособия, причитающегося истцу, поскольку расчет представлен ответчиком, иных данных, из которых мог бы исходить суд при определении размера выходного пособия, не имеется, апелляционная жалоба доводы относительно порядка исчисления средней заработной платы и размера выходного пособия, исчисленного главным бухгалтером ООО "Чистый мир", не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, не являются основанием к изменению решения суда.
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.
Исходя из приведенных правовых норм, условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, в трудовом договоре могут быть выше, чем это предусмотрено трудовым законодательством.
Поскольку условие по выплате выходного пособия в трудовом договоре не ухудшает, а улучшает условия работника-истца, а поэтому обязывает работодателя выплатить истцу компенсацию, предусмотренную п. 7.1 заключенного с ним трудового договора.
Ответчик в апелляционной жалобе неверно указал, что согласно трудовому договору от 07.05.2008 года при расторжении договора по инициативе работодателя или по соглашению сторон работнику выплачивается выходное пособие в размере шестимесячного среднего заработка. В трудовом договоре, как следует из материалов дела, указано, что при расторжении при расторжении договора по инициативе работодателя или по соглашению сторон работнику выплачивается выходное пособие в размере трехмесячного среднего заработка (л.д. 5).
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ "ООО "Чистый мир" предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции.
Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ООО "Чистый мир" на решение районного суда признана несостоятельной и оставляется без удовлетворения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Резолютивная часть решения суда не содержит указания о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 7659 руб. 66 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
Вместе с тем указанное обстоятельство не может быть основанием для отмены, либо изменения решения суда, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ). Пленум ВС РФ в п. 39 Постановления N 13 относит к их числу нарушение порядка судебных прений, необоснованное освобождение от госпошлины и, наоборот, не признает формальными нарушения норм процессуального права, предусмотренные п. п. 1 - 3 ч. 1 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Поэтому общая сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составит 9659 руб. 66 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Чистый мир" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Чистый мир" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 9659 (Девять тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 66 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4197/13
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-4197/13
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Хаировой А.Х., Лазаревой М.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Чистый мир" на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "Чистый мир" в пользу М. задолженность по выплате выходного пособия при увольнении в размере 465966,20 рублей (Четыреста шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей двадцать копеек).
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Чистый мир" о взыскании выходного пособия.
В обоснование своих требований истец указал на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Чистый мир" в должности технического директора. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, в соответствии с п. 7 которого при расторжении договора по инициативе работодателя или по соглашению сторон работнику выплачивается выходное пособие в размере трехмесячного среднего заработка. ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут трудовой договор в связи с ликвидацией организации. Однако начисленное ответчиком выходное пособие в размере 465966 рублей 20 коп. ему не выплачено, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму выходного пособия в размере 465966 руб. 20 коп.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Чистый мир" ФИО1 просит решение суда изменить, взыскать сумму выходного пособия в меньшем размере, чем предусмотрено в трудовом договоре. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание тяжелое финансовое положение ООО "Чистый мир", не позволяющее в настоящее врем выплатить истцу выходное пособие в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Статья 9 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией (организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, (но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий
Судом установлено, что истец М. работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был уволен на основании <данные изъяты>. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в соответствии с пунктом 7.1 которого при расторжении договора по инициативе работодателя или по соглашению сторон работнику выплачивается выходное пособие в размере трехмесячного среднего заработка.
Согласно справке и расчету главного бухгалтера ООО "Чистый мир" от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении истцу было начислено выходное пособие, не выплаченная сумма входного пособия составляет 465966,20 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями норм трудового законодательства, выходное пособие, предусмотренное условиями трудового договора, подлежит выплате работодателем, в связи с чем заявленные требования удовлетворил. При этом суд исходил и из того, что конкурсный управляющий в письменном отзыве на исковое заявление не оспаривает размер выходного пособия, полагает возможным удовлетворить иск в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании выходного пособия принято в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.
Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда, ответчиком суду не представлено.
Расчет выходного пособия ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.
Судебная коллегия не проверяет обоснованность и законность исчисления средней заработной платы и размера выходного пособия, причитающегося истцу, поскольку расчет представлен ответчиком, иных данных, из которых мог бы исходить суд при определении размера выходного пособия, не имеется, апелляционная жалоба доводы относительно порядка исчисления средней заработной платы и размера выходного пособия, исчисленного главным бухгалтером ООО "Чистый мир", не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, не являются основанием к изменению решения суда.
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.
Исходя из приведенных правовых норм, условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, в трудовом договоре могут быть выше, чем это предусмотрено трудовым законодательством.
Поскольку условие по выплате выходного пособия в трудовом договоре не ухудшает, а улучшает условия работника-истца, а поэтому обязывает работодателя выплатить истцу компенсацию, предусмотренную п. 7.1 заключенного с ним трудового договора.
Ответчик в апелляционной жалобе неверно указал, что согласно трудовому договору от 07.05.2008 года при расторжении договора по инициативе работодателя или по соглашению сторон работнику выплачивается выходное пособие в размере шестимесячного среднего заработка. В трудовом договоре, как следует из материалов дела, указано, что при расторжении при расторжении договора по инициативе работодателя или по соглашению сторон работнику выплачивается выходное пособие в размере трехмесячного среднего заработка (л.д. 5).
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ "ООО "Чистый мир" предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции.
Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ООО "Чистый мир" на решение районного суда признана несостоятельной и оставляется без удовлетворения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Резолютивная часть решения суда не содержит указания о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 7659 руб. 66 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
Вместе с тем указанное обстоятельство не может быть основанием для отмены, либо изменения решения суда, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ). Пленум ВС РФ в п. 39 Постановления N 13 относит к их числу нарушение порядка судебных прений, необоснованное освобождение от госпошлины и, наоборот, не признает формальными нарушения норм процессуального права, предусмотренные п. п. 1 - 3 ч. 1 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Поэтому общая сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составит 9659 руб. 66 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Чистый мир" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Чистый мир" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 9659 (Девять тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 66 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)