Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иргит Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н., судей Соскал О.М. и Дамдын Л.Д., при секретаре О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чикашовой М.Н. гражданское дело по заявлению РГУЗ "Территориальный центр медицины катастроф Министерства здравоохранения и социального развития" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Тыва по кассационной жалобе главного врача РГУЗ "Территориальный центр медицины катастроф Министерства здравоохранения и социального развития" Х.Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 июля 2011 года,
установила:
РГУЗ "Территориальный центр медицины катастроф Министерства здравоохранения и социального развития" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что Х.А.Д. работала у них в качестве **. 16 марта 2011 года ей были предоставлены отгулы до 21 марта 2011 года в связи с похоронами мужа. В этот же день, 16 марта 2011 года, она написала заявление об увольнении ее с 21 марта 2011 года. Однако стороны не достигли соглашения об увольнении именно с 21 марта 2011 года. Х.А.Д. была уволена 20 апреля 2011 года за прогулы, допущенные ею с 05 апреля 2011 года, когда она обязана была выйти на работу после окончания листка нетрудоспособности. 25 мая 2011 года на основании акта проверки N ** Государственной инспекцией труда в Республике Тыва было выдано предписание N ** с требованием отменить приказ N ** от 20 апреля 2011 года об увольнении Х.А.Д. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, расторгнуть трудовой договор с Х.А.Д. по п. 3 ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию) и внести запись об увольнении в трудовую книжку Х.А.Д. в срок до 10 июня 2011 года. Не соглашаясь с предписанием, просило признать его необоснованным и отменить его.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе главный врач РГУЗ "Территориальный центр медицины катастроф Министерства здравоохранения и социального развития" Х.Д. просит отменить решение суда, считая отказ в удовлетворении заявления незаконным и необоснованным. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Х.А.Д-С. заранее не предупредила работодателя о своем желании расторгнуть трудовой договор, а просила уволить ее с конкретной даты. Однако ей было отказано, и она знала об этом и должна была выйти на работу после окончания действия листка нетрудоспособности, что ею не было сделано. Поэтому увольнение работника в связи с прогулами является законным. Кроме того, предписание выдано с нарушением месячного срока, установленного Трудовым кодексом РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника. Работник имеет возможность обжалования дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7 ст. 193 Трудового кодекса РФ).
Положения ст. 83 Трудового кодекса РФ предусматривают следующие основания прекращения трудового договора:
- - восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ);
- - отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе (п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).
Исходя из приведенных положений ч. 1 ст. 83 ТК РФ и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 Трудового кодекса РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника.
Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об отмене приказа об увольнении работника может быть обжаловано работодателем в суд (ст. 361 Трудового кодекса РФ).
Независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде суд при рассмотрении такого дела проверяет законность увольнения работника, которого привлекают к участию в деле.
Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, составляет по спорам об увольнении один месяц.
Поэтому в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания об отмене приказа об увольнении работника за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока.
Как видно из материалов дела, Х.А.Д. была уволена приказом N ** от 20 апреля 2011 года по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а оспариваемое предписание составлено 25 мая 2011 года, то есть по истечении месячного срока со дня увольнения.
Несмотря на то, что было заявление о пропуске работником срока, суд первой инстанции не выяснил когда была вручена копия приказа об увольнении или трудовая книжка, пропущен ли срок, причину пропуска установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока, то есть не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что влечет отмену вынесенного решения в кассационном порядке.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки и постановить решение в соответствии с представленными сторонами доказательствами, установленными судом фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
М.Н.ЧИКАШОВА
Судьи
О.М.СОСКАЛ
Л.Д.ДАМДЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-834/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-834/2011
Судья Иргит Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н., судей Соскал О.М. и Дамдын Л.Д., при секретаре О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чикашовой М.Н. гражданское дело по заявлению РГУЗ "Территориальный центр медицины катастроф Министерства здравоохранения и социального развития" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Тыва по кассационной жалобе главного врача РГУЗ "Территориальный центр медицины катастроф Министерства здравоохранения и социального развития" Х.Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 июля 2011 года,
установила:
РГУЗ "Территориальный центр медицины катастроф Министерства здравоохранения и социального развития" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что Х.А.Д. работала у них в качестве **. 16 марта 2011 года ей были предоставлены отгулы до 21 марта 2011 года в связи с похоронами мужа. В этот же день, 16 марта 2011 года, она написала заявление об увольнении ее с 21 марта 2011 года. Однако стороны не достигли соглашения об увольнении именно с 21 марта 2011 года. Х.А.Д. была уволена 20 апреля 2011 года за прогулы, допущенные ею с 05 апреля 2011 года, когда она обязана была выйти на работу после окончания листка нетрудоспособности. 25 мая 2011 года на основании акта проверки N ** Государственной инспекцией труда в Республике Тыва было выдано предписание N ** с требованием отменить приказ N ** от 20 апреля 2011 года об увольнении Х.А.Д. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, расторгнуть трудовой договор с Х.А.Д. по п. 3 ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию) и внести запись об увольнении в трудовую книжку Х.А.Д. в срок до 10 июня 2011 года. Не соглашаясь с предписанием, просило признать его необоснованным и отменить его.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе главный врач РГУЗ "Территориальный центр медицины катастроф Министерства здравоохранения и социального развития" Х.Д. просит отменить решение суда, считая отказ в удовлетворении заявления незаконным и необоснованным. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Х.А.Д-С. заранее не предупредила работодателя о своем желании расторгнуть трудовой договор, а просила уволить ее с конкретной даты. Однако ей было отказано, и она знала об этом и должна была выйти на работу после окончания действия листка нетрудоспособности, что ею не было сделано. Поэтому увольнение работника в связи с прогулами является законным. Кроме того, предписание выдано с нарушением месячного срока, установленного Трудовым кодексом РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника. Работник имеет возможность обжалования дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7 ст. 193 Трудового кодекса РФ).
Положения ст. 83 Трудового кодекса РФ предусматривают следующие основания прекращения трудового договора:
- - восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ);
- - отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе (п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).
Исходя из приведенных положений ч. 1 ст. 83 ТК РФ и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 Трудового кодекса РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника.
Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об отмене приказа об увольнении работника может быть обжаловано работодателем в суд (ст. 361 Трудового кодекса РФ).
Независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде суд при рассмотрении такого дела проверяет законность увольнения работника, которого привлекают к участию в деле.
Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, составляет по спорам об увольнении один месяц.
Поэтому в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания об отмене приказа об увольнении работника за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока.
Как видно из материалов дела, Х.А.Д. была уволена приказом N ** от 20 апреля 2011 года по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а оспариваемое предписание составлено 25 мая 2011 года, то есть по истечении месячного срока со дня увольнения.
Несмотря на то, что было заявление о пропуске работником срока, суд первой инстанции не выяснил когда была вручена копия приказа об увольнении или трудовая книжка, пропущен ли срок, причину пропуска установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока, то есть не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что влечет отмену вынесенного решения в кассационном порядке.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки и постановить решение в соответствии с представленными сторонами доказательствами, установленными судом фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
М.Н.ЧИКАШОВА
Судьи
О.М.СОСКАЛ
Л.Д.ДАМДЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)