Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
признать незаконным и отменить приказ начальника ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" N 1-Д от 01.02.2013 года о привлечении Д. к дисциплинарной ответственности,
взыскать с ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" в пользу Д. компенсацию морального вреда *** руб., в остальной части исковых требований отказать,
взыскать с ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.,
11.04.2013 Д. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России"), в котором просил о признании незаконным и отмене приказа N 1-Д от 01.02.2013 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 22.05.2012 работает у ответчика в должности начальника филиала "Управление механизации и автотранспорта N 121" по срочному трудовому договору, приказом N 1-Д от 01.02.2013 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении указаний начальника; указанный приказ истец полагает незаконным, поскольку оснований для применения взыскания не имелось, нарушений трудовой дисциплины он не допускал.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
20.06.2013 судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит ответчик ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Ш.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" не явился, извещен надлежащим образом в лице представителя по доверенности К.А., о причинах неявки не сообщил; представитель истца Д. по доверенности К.Е. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д. 22.05.2012 принят на работу в ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" на должность начальника филиала "Управление механизации и автотранспорта N 121", о чем ответчиком издан приказ N 184 л/с от 22.05.2012.
Приказом N 1-Д от 01.02.2013 Д. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение п. п. 2.2.9 трудового договора N 190 от 11.05.2012, а именно за ненадлежащую организацию работ по вывозу мусора на объекте "Ясенево" по состоянию на 29.01.2013; основанием наложения взыскания в приказе указаны протокол оперативного совещания у начальника ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" от 01.10.2012 и служебная записка главного механика филиала "СУ N 111" ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" С. от 29.01.2013.
Из п. 8 протокола совещания у начальника ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" от 01.10.2012 N 27пр(Д) следует, что Д. было дано задание по организации работ по вывозу мусора, подготовке территории к благоустройству в срок до 05.10.2012.
Согласно служебной записке от 29.01.2013 главного механика филиала СУ N 111***, составленной на имя заместителя начальника ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" по производству ***, заявка на вывоз мусора 29.01.2013 с объекта "Кактус" филиалом СУ N 111 была подана своевременно, однако Управление механизации и автотранспорта вывоз своевременно не произвел.
Для проверки указанных обстоятельств по поводу невывоза мусора с объекта "Ясенево" Д. было предложено представить письменное объяснение до 18 час. 31.01.2013. Согласно представленному объяснению Д. от 31.01.2013, вывоз мусора осуществлялся вовремя, без срывов, согласно заявкам диспетчерских служб, что подтверждается заявками от строительных управлений, справками о фактическом подтверждении вывоза, письменным объяснением ответственного за объект "Ясенево" ***.
Из справок для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 10.01.2013 по 25.01.2013 усматривается, что объекты "Ясенево" и "Кактус" являются идентичными объектами, что подтверждается служебной запиской от 18.06.2013, выданной начальником отдела защиты государственной тайны ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России".
В подтверждение исполнения должностных обязанностей, в том числе выполнения поручений руководства, Д. была представлена служебная записка, подписанная старшим диспетчером филиала "УМиА N 121" ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" ***, из которой следует, что сотрудниками филиала "УМиА N 121" 23.01.2013, 28.01.2013, 30.01.2013 и 31.01.2013 было вывезено 524 куб. метров мусора, тогда как заявок было подано на объем 140 куб. м.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 Трудового Кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих такое нарушение истцом своих должностных обязанностей, которое могло повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, и выразившееся в необеспечении объекта "Ясенево" ("Кактус") автотранспортом именно 29.01.2013, ответчиком не представлено; при этом суд обоснованно принял во внимание, что периодичность вывоза мусора в протоколе совещания от 01.10.2012 не указана, каким-либо документами не установлена; из представленных в материалы дела заявок на автотранспорт не усматривается, какие из них выполнены, а какие нет, учитывая, что по указанному ответчиком объекту заявки подавались не только на 29.01.2013, но и на 28.01.2013, 30.01.2013, и ранее, а сведений о невыполнении истцом заявок в указанные дни не представлено; также не представлено доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания 01.02.2013 были учтены тяжесть совершенного проступка, учитывая, что ответчиком не приведено каких-либо доводов и доказательств негативных последствий однократного непредставления истцом автотранспорта для вывоза мусора.
Достаточных оснований полагать указанные выводы суда неправильным или необоснованными у судебной коллегии не имеется, поскольку они не опровергнуты ответчиком какими-либо доказательствами.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, определив размер такой компенсации в 3000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с указанным размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к неправильному толкованию и применению действующего законодательства, иной оценке собранных по делу доказательств, что не влечет отмену судебного решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31165
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 11-31165
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
признать незаконным и отменить приказ начальника ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" N 1-Д от 01.02.2013 года о привлечении Д. к дисциплинарной ответственности,
взыскать с ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" в пользу Д. компенсацию морального вреда *** руб., в остальной части исковых требований отказать,
взыскать с ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.,
установила:
11.04.2013 Д. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России"), в котором просил о признании незаконным и отмене приказа N 1-Д от 01.02.2013 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 22.05.2012 работает у ответчика в должности начальника филиала "Управление механизации и автотранспорта N 121" по срочному трудовому договору, приказом N 1-Д от 01.02.2013 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении указаний начальника; указанный приказ истец полагает незаконным, поскольку оснований для применения взыскания не имелось, нарушений трудовой дисциплины он не допускал.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
20.06.2013 судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит ответчик ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Ш.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" не явился, извещен надлежащим образом в лице представителя по доверенности К.А., о причинах неявки не сообщил; представитель истца Д. по доверенности К.Е. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д. 22.05.2012 принят на работу в ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" на должность начальника филиала "Управление механизации и автотранспорта N 121", о чем ответчиком издан приказ N 184 л/с от 22.05.2012.
Приказом N 1-Д от 01.02.2013 Д. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение п. п. 2.2.9 трудового договора N 190 от 11.05.2012, а именно за ненадлежащую организацию работ по вывозу мусора на объекте "Ясенево" по состоянию на 29.01.2013; основанием наложения взыскания в приказе указаны протокол оперативного совещания у начальника ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" от 01.10.2012 и служебная записка главного механика филиала "СУ N 111" ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" С. от 29.01.2013.
Из п. 8 протокола совещания у начальника ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" от 01.10.2012 N 27пр(Д) следует, что Д. было дано задание по организации работ по вывозу мусора, подготовке территории к благоустройству в срок до 05.10.2012.
Согласно служебной записке от 29.01.2013 главного механика филиала СУ N 111***, составленной на имя заместителя начальника ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" по производству ***, заявка на вывоз мусора 29.01.2013 с объекта "Кактус" филиалом СУ N 111 была подана своевременно, однако Управление механизации и автотранспорта вывоз своевременно не произвел.
Для проверки указанных обстоятельств по поводу невывоза мусора с объекта "Ясенево" Д. было предложено представить письменное объяснение до 18 час. 31.01.2013. Согласно представленному объяснению Д. от 31.01.2013, вывоз мусора осуществлялся вовремя, без срывов, согласно заявкам диспетчерских служб, что подтверждается заявками от строительных управлений, справками о фактическом подтверждении вывоза, письменным объяснением ответственного за объект "Ясенево" ***.
Из справок для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 10.01.2013 по 25.01.2013 усматривается, что объекты "Ясенево" и "Кактус" являются идентичными объектами, что подтверждается служебной запиской от 18.06.2013, выданной начальником отдела защиты государственной тайны ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России".
В подтверждение исполнения должностных обязанностей, в том числе выполнения поручений руководства, Д. была представлена служебная записка, подписанная старшим диспетчером филиала "УМиА N 121" ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" ***, из которой следует, что сотрудниками филиала "УМиА N 121" 23.01.2013, 28.01.2013, 30.01.2013 и 31.01.2013 было вывезено 524 куб. метров мусора, тогда как заявок было подано на объем 140 куб. м.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 Трудового Кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих такое нарушение истцом своих должностных обязанностей, которое могло повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, и выразившееся в необеспечении объекта "Ясенево" ("Кактус") автотранспортом именно 29.01.2013, ответчиком не представлено; при этом суд обоснованно принял во внимание, что периодичность вывоза мусора в протоколе совещания от 01.10.2012 не указана, каким-либо документами не установлена; из представленных в материалы дела заявок на автотранспорт не усматривается, какие из них выполнены, а какие нет, учитывая, что по указанному ответчиком объекту заявки подавались не только на 29.01.2013, но и на 28.01.2013, 30.01.2013, и ранее, а сведений о невыполнении истцом заявок в указанные дни не представлено; также не представлено доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания 01.02.2013 были учтены тяжесть совершенного проступка, учитывая, что ответчиком не приведено каких-либо доводов и доказательств негативных последствий однократного непредставления истцом автотранспорта для вывоза мусора.
Достаточных оснований полагать указанные выводы суда неправильным или необоснованными у судебной коллегии не имеется, поскольку они не опровергнуты ответчиком какими-либо доказательствами.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, определив размер такой компенсации в 3000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с указанным размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к неправильному толкованию и применению действующего законодательства, иной оценке собранных по делу доказательств, что не влечет отмену судебного решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)