Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз И.М.
Докладчик: Устинов О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.,
судей Никитиной Г.Н., Устинова О.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Управление торговли Восточного военного округа" (далее ОАО "УТ ВВО") на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ф. к ОАО "УТ ВВО" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения работника, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать ОАО "УТ ВВО" внести в трудовую книжку Ф. запись об изменении даты и формулировки увольнения, указав дату увольнения работника 27.02.2013 г., изменить формулировку основания увольнения - уволена по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с ОАО "УТ ВВО" в пользу Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.
В остальной части иска Ф. к ОАО "УТ ВВО" - отказать.
Взыскать с ОАО "УТ ВВО" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "УТ ВВО", в котором с учетом уточнений исковых требований просила признать увольнение истца незаконным, изменить формулировку увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.08.2012 по 27.02.2013 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований указала, что с 01.02.2011 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности буфетчика. Приказом ОАО "УТ ВВО" N 621 от 22.08.2012 она была уволена с должности буфетчика чайной N, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников). Поскольку истец не была уведомлена преемником работодателя письменно и под роспись о сокращении должности за два месяца до предполагаемой даты увольнения, Ф. не было предложено иных имеющихся у ответчика на момент ее увольнения вакансий, то истец полагает, что ее увольнение произведено незаконно. С целью восстановления своих нарушенных прав она и обратилась с данным иском в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
ОАО "УТ ВВО" не согласно с решением, просит его отменить, как необоснованное и принять новое.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что в соответствии с приказом от 21.06.2012 все должности ОАО "УТ СибВО", в том числе, и должность истицы, были сокращены. Предлагать вакантные должности ОАО "УТ СибВО" до введения нового штатного расписания ОАО "УТ ВВО" противоречило бы части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Считают, что на момент вступления в силу штатного расписания 15.08.2012 в нем не имелось вакансий, которые истице можно было бы предложить. Все должности были заняты сотрудниками, принятыми в ОАО "УТ ВВО", а именно в дирекции <адрес> ОАО "УТ ВВО".
Апеллянт указывает, что ни истцом, ни его представителем обстоятельства, связанные с переводом на должности в ОАО "УТ ВВО" бывших сотрудников ОАО "УТ СибВО" никак не опровергнуты, доказательств в опровержение не представлено. Истцом не оспаривалось универсальное правопреемство, в связи с чем, предлагать вакантные должности ОАО "УТ ВВО" обязано было другим работникам, только при наличии вакансий и только начиная с 16.08.2012.
Судом не принято во внимание, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу при сокращении штатов необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Ответчиком были представлены доказательства, отсутствия вакантных должностей, однако, суд ошибочно указал, что эти должности были заняты.
По мнению апеллянта, суд неправильно, исчислил средний заработок за вынужденный прогул.
Поскольку, в судебном заседании по поводу причинения моральных страданий истцом не пояснялось, медицинской документации, подтверждающей причинение Ф. физических и нравственных страданий, не представлено, следовательно, наличие морального вреда не доказано.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ф. - Б. полагала решение суда законным и обоснованным.
Ф., представитель ОАО "УТ ВВО" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Статьей 180 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ф. в соответствии с трудовым договором N 167 от 01.02.2011 была принята на должность буфетчика в чайную N 1 в Обособленное подразделение ОАО "Управление торговли Сибирского военного округа".
01.05.2012 истец была переведена в ОАО "Управление торговли Сибирского военного округа" Дирекция г. Новосибирск на должность буфетчика чайной N 1.
22.06.2012 Ф. была уведомлена о предстоящем увольнении в соответствии с приказом генерального директора ОАО "УТ СибВО" N 279-к4-1 от 21.06.2012 в связи с сокращением занимаемой ею должности.
16.08.2012 было заключено дополнительное соглашение о том, что в связи с реорганизацией в форме присоединения ОАО "УТ СибВО" к ОАО "УТ ВВО" в трудовом договоре изменено наименование работодателя на ОАО "УТ ВВО".
На основании приказа N 7-3/621 от 18.08.2012 трудовой договор Ф. с ОАО "УТ ВВО" был прекращен 22.08.2012.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 58 Гражданского кодекса РФ, 75 Трудового кодекса РФ, из системного толкования которых следует, что реорганизация работодателя не является основанием для прекращения трудовых правоотношений и работники, которые не заявили об отказе от продолжения работы, становятся работниками присоединяющей организацией. Кроме того, при реорганизации ОАО "УТ СибВО" передало все права и обязанности ОАО "УТ ВВО" дирекция г. Новосибирск, и уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов не утратило своей силы, и необходимости в его повторении не требовалось.
Однако, проверяя соблюдение процедуры увольнения в части выполнения работодателем обязанности предложения вакантных должностей, суд пришел к выводу о ее нарушении.
Так, 15.08.3012 в ОАО "УТ ВВО" было утверждено новое штатное расписание, согласно которому у ответчика существовало 20 должностей, в том числе и должность уборщика служебных помещений дирекции <адрес> и дворника дирекции в <адрес> (л.д. 145 - 146).
Согласно штатной расстановке, а также представленным копиям трудовых договоров на все 20 должностей работники были приняты 22.08.2012, то есть на момент составления штатного расписания 15.08.2012, указанные должности являлись вакантными, однако, в нарушение статьи 180 Трудового кодекса РФ, истцу предложены не были. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, стороной ответчика не представлено.
Довод жалобы о невозможности предложения вакантных должностей ОАО "УТ СибВО" до введения нового штатного расписания ОАО "УТ ВВО", судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению. В силу универсального правопреемства в случае увольнения работника по сокращению штата, которое состоялось уже после завершения реорганизации, правопреемник должен выполнить требования закона по соблюдению процедуры увольнения. Учитывая, что реорганизация была завершена 16.08.2012, новое штатное расписание было утверждено 15.08.2012, то истцу должны были быть предложены вакантные на 15.08.2012 должности ОАО "УТ СибВО", а с 16.08.2012 - ОАО "УТ ВВО", однако ОАО "УТ ВВО" в нарушение требований закона, приняв на работу иных лиц, уволило Ф. 22.08.2012.
При этом, доказательств, подтверждающих невозможность предложения вакантных должностей Ф. по причине их несоответствия образованию, квалификации, опыту работы или состоянию здоровья работодателем, на которого, в силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", возложено бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, представлено не было.
Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием компенсации морального вреда, поскольку, статьей 394 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работы, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Установив незаконность увольнения, учитывая, что работником было заявлено о причинении в связи с этим ему нравственных страданий, за что законодателем предусмотрена возможность взыскания соответствующей компенсации, то у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания компенсации морального вреда.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда о признании увольнения Ф. незаконным, взыскании компенсации морального вреда, признавая несостоятельными соответствующие доводы апелляционной жалобы.
При этом, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о неверном исчислении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.
Взыскивая данную задолженность в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции принял во внимание представленный истицей расчет, однако, данный расчет произведен без учета выплаченной Ф. суммы выходного пособия.
Из материалов дела следует, что истцом 18.11.2012 было получено выходное пособие в размере <данные изъяты>, которое должно быть зачтено при определении компенсации за время вынужденного прогула, таким образом, размер компенсации составит <данные изъяты> (л.д. 189).
Решение суда в данной части, а также в части взыскания, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суммы взыскиваемой государственной пошлины, подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2013 года изменить в части, изложив абзац третий и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с ОАО "Управление торговли Восточного военного округа" в пользу Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "УТ ВВО" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу ОАО "Управление торговли Восточного военного округа".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4108/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-4108/2013
Судья: Мороз И.М.
Докладчик: Устинов О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.,
судей Никитиной Г.Н., Устинова О.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Управление торговли Восточного военного округа" (далее ОАО "УТ ВВО") на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ф. к ОАО "УТ ВВО" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения работника, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать ОАО "УТ ВВО" внести в трудовую книжку Ф. запись об изменении даты и формулировки увольнения, указав дату увольнения работника 27.02.2013 г., изменить формулировку основания увольнения - уволена по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с ОАО "УТ ВВО" в пользу Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.
В остальной части иска Ф. к ОАО "УТ ВВО" - отказать.
Взыскать с ОАО "УТ ВВО" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "УТ ВВО", в котором с учетом уточнений исковых требований просила признать увольнение истца незаконным, изменить формулировку увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.08.2012 по 27.02.2013 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований указала, что с 01.02.2011 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности буфетчика. Приказом ОАО "УТ ВВО" N 621 от 22.08.2012 она была уволена с должности буфетчика чайной N, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников). Поскольку истец не была уведомлена преемником работодателя письменно и под роспись о сокращении должности за два месяца до предполагаемой даты увольнения, Ф. не было предложено иных имеющихся у ответчика на момент ее увольнения вакансий, то истец полагает, что ее увольнение произведено незаконно. С целью восстановления своих нарушенных прав она и обратилась с данным иском в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
ОАО "УТ ВВО" не согласно с решением, просит его отменить, как необоснованное и принять новое.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что в соответствии с приказом от 21.06.2012 все должности ОАО "УТ СибВО", в том числе, и должность истицы, были сокращены. Предлагать вакантные должности ОАО "УТ СибВО" до введения нового штатного расписания ОАО "УТ ВВО" противоречило бы части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Считают, что на момент вступления в силу штатного расписания 15.08.2012 в нем не имелось вакансий, которые истице можно было бы предложить. Все должности были заняты сотрудниками, принятыми в ОАО "УТ ВВО", а именно в дирекции <адрес> ОАО "УТ ВВО".
Апеллянт указывает, что ни истцом, ни его представителем обстоятельства, связанные с переводом на должности в ОАО "УТ ВВО" бывших сотрудников ОАО "УТ СибВО" никак не опровергнуты, доказательств в опровержение не представлено. Истцом не оспаривалось универсальное правопреемство, в связи с чем, предлагать вакантные должности ОАО "УТ ВВО" обязано было другим работникам, только при наличии вакансий и только начиная с 16.08.2012.
Судом не принято во внимание, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу при сокращении штатов необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Ответчиком были представлены доказательства, отсутствия вакантных должностей, однако, суд ошибочно указал, что эти должности были заняты.
По мнению апеллянта, суд неправильно, исчислил средний заработок за вынужденный прогул.
Поскольку, в судебном заседании по поводу причинения моральных страданий истцом не пояснялось, медицинской документации, подтверждающей причинение Ф. физических и нравственных страданий, не представлено, следовательно, наличие морального вреда не доказано.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ф. - Б. полагала решение суда законным и обоснованным.
Ф., представитель ОАО "УТ ВВО" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Статьей 180 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ф. в соответствии с трудовым договором N 167 от 01.02.2011 была принята на должность буфетчика в чайную N 1 в Обособленное подразделение ОАО "Управление торговли Сибирского военного округа".
01.05.2012 истец была переведена в ОАО "Управление торговли Сибирского военного округа" Дирекция г. Новосибирск на должность буфетчика чайной N 1.
22.06.2012 Ф. была уведомлена о предстоящем увольнении в соответствии с приказом генерального директора ОАО "УТ СибВО" N 279-к4-1 от 21.06.2012 в связи с сокращением занимаемой ею должности.
16.08.2012 было заключено дополнительное соглашение о том, что в связи с реорганизацией в форме присоединения ОАО "УТ СибВО" к ОАО "УТ ВВО" в трудовом договоре изменено наименование работодателя на ОАО "УТ ВВО".
На основании приказа N 7-3/621 от 18.08.2012 трудовой договор Ф. с ОАО "УТ ВВО" был прекращен 22.08.2012.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 58 Гражданского кодекса РФ, 75 Трудового кодекса РФ, из системного толкования которых следует, что реорганизация работодателя не является основанием для прекращения трудовых правоотношений и работники, которые не заявили об отказе от продолжения работы, становятся работниками присоединяющей организацией. Кроме того, при реорганизации ОАО "УТ СибВО" передало все права и обязанности ОАО "УТ ВВО" дирекция г. Новосибирск, и уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов не утратило своей силы, и необходимости в его повторении не требовалось.
Однако, проверяя соблюдение процедуры увольнения в части выполнения работодателем обязанности предложения вакантных должностей, суд пришел к выводу о ее нарушении.
Так, 15.08.3012 в ОАО "УТ ВВО" было утверждено новое штатное расписание, согласно которому у ответчика существовало 20 должностей, в том числе и должность уборщика служебных помещений дирекции <адрес> и дворника дирекции в <адрес> (л.д. 145 - 146).
Согласно штатной расстановке, а также представленным копиям трудовых договоров на все 20 должностей работники были приняты 22.08.2012, то есть на момент составления штатного расписания 15.08.2012, указанные должности являлись вакантными, однако, в нарушение статьи 180 Трудового кодекса РФ, истцу предложены не были. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, стороной ответчика не представлено.
Довод жалобы о невозможности предложения вакантных должностей ОАО "УТ СибВО" до введения нового штатного расписания ОАО "УТ ВВО", судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению. В силу универсального правопреемства в случае увольнения работника по сокращению штата, которое состоялось уже после завершения реорганизации, правопреемник должен выполнить требования закона по соблюдению процедуры увольнения. Учитывая, что реорганизация была завершена 16.08.2012, новое штатное расписание было утверждено 15.08.2012, то истцу должны были быть предложены вакантные на 15.08.2012 должности ОАО "УТ СибВО", а с 16.08.2012 - ОАО "УТ ВВО", однако ОАО "УТ ВВО" в нарушение требований закона, приняв на работу иных лиц, уволило Ф. 22.08.2012.
При этом, доказательств, подтверждающих невозможность предложения вакантных должностей Ф. по причине их несоответствия образованию, квалификации, опыту работы или состоянию здоровья работодателем, на которого, в силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", возложено бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, представлено не было.
Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием компенсации морального вреда, поскольку, статьей 394 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работы, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Установив незаконность увольнения, учитывая, что работником было заявлено о причинении в связи с этим ему нравственных страданий, за что законодателем предусмотрена возможность взыскания соответствующей компенсации, то у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания компенсации морального вреда.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда о признании увольнения Ф. незаконным, взыскании компенсации морального вреда, признавая несостоятельными соответствующие доводы апелляционной жалобы.
При этом, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о неверном исчислении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.
Взыскивая данную задолженность в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции принял во внимание представленный истицей расчет, однако, данный расчет произведен без учета выплаченной Ф. суммы выходного пособия.
Из материалов дела следует, что истцом 18.11.2012 было получено выходное пособие в размере <данные изъяты>, которое должно быть зачтено при определении компенсации за время вынужденного прогула, таким образом, размер компенсации составит <данные изъяты> (л.д. 189).
Решение суда в данной части, а также в части взыскания, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суммы взыскиваемой государственной пошлины, подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2013 года изменить в части, изложив абзац третий и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с ОАО "Управление торговли Восточного военного округа" в пользу Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "УТ ВВО" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу ОАО "Управление торговли Восточного военного округа".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)