Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Жабиной Н.А., Асатиани Д.В.
с участием прокурора Бецковой И.Б.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ОАО " в лице филиала ОАО " в Волгограде о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 01 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО к ОАО " в лице филиала ОАО " в Волгограде о признании незаконным приказа по Филиалу ОАО " в Волгограде от ДД.ММ.ГГГГ N -л об увольнении ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе в ОАО " в должности управляющего Дополнительным офисом "Волжский" филиала ОАО " в Волгограде, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере копеек - оставить без удовлетворения.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ФИО обратился в суд с иском к ОАО " в лице филиала ОАО " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в филиале ОАО " в Волгограде в должности старшего менеджера Отдела по работе с клиентами. Приказом N -л от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность управляющего в Дополнительный офис "Волжский" филиала ОАО " в Волгограде. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был с ним расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника). Ссылаясь на то, что подача заявления об увольнении совершена им под влиянием неблагоприятных эмоциональных факторов, просил признать приказ Филиала ОАО " в Волгограде от ДД.ММ.ГГГГ N -л о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию незаконным, восстановить его на работе в ОАО " в должности управляющего Дополнительным офисом "Волжский" филиала ОАО " в Волгограде, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере копейки и компенсацию морального вреда в размере копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения ФИО и его представителя по доверенности ФИО, поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО " в лице филиала ОАО " в Волгограде по доверенности ФИО, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.
В силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказать их возлагается на работника.
Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 35 ГПК).
Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО был принят на работу в филиал ОАО " в г. Волгограде на должность старшего менеджера по работе с клиентами.
Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО переведен на должность управляющего дополнительным офисом "Волжский" филиала ОАО " в г. Волгограда.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО было подано заявление о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ приказом N -л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО расторгнут, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.
Основанием к увольнению является заявление, поданное ФИО ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывал ФИО, заявление об увольнении было им написано вынужденно, под влиянием давления управляющего филиалом ОАО " в Волгограде ФИО
Отказывая ФИО в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении ФИО нарушений прав истца, а также требований действующего законодательства РФ, ответчиком допущено не было.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, по следующим основаниям.
Как верно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о факте оказания на него давления со стороны управляющего филиалом ОАО " в Волгограде ФИО
Факт оказания на него давления со стороны управляющего филиалом ОАО " в Волгограде ФИО истец основывает на своих пояснениях, а также показаниях свидетелей ФИО. и ФИО, последняя из которых является супругой ФИО, пояснивших суду, что они знают о состоявшихся разговорах между ФИО и ФИО лишь со слов истца, которым суд первой инстанции дал обоснованную правовую оценку, указав, что показания вышеуказанных лиц не свидетельствуют об обстоятельствах написания ФИО заявления об увольнении под давлением.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что заявление об увольнении по собственному желанию им было написано под давлением со стороны управляющего филиалом ОАО " в Волгограде ФИО
Как верно было установлено судом, заявление об увольнении было написано ФИО собственноручно с указанием даты его увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, до истечения срока предупреждения об увольнении ФИО действий по отзыву заявления не предпринимал.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения требований действующего законодательства при его увольнении с должности управляющего дополнительным офисом "Волжский" филиала ОАО " в Волгограде.
Истцом не доказано, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия своего волеизъявления на увольнение истцом не доказан.
При таких данных, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает нарушений трудового законодательства, а также законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 01 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10255/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-10255/12
Судья: Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Жабиной Н.А., Асатиани Д.В.
с участием прокурора Бецковой И.Б.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ОАО " в лице филиала ОАО " в Волгограде о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 01 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО к ОАО " в лице филиала ОАО " в Волгограде о признании незаконным приказа по Филиалу ОАО " в Волгограде от ДД.ММ.ГГГГ N -л об увольнении ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе в ОАО " в должности управляющего Дополнительным офисом "Волжский" филиала ОАО " в Волгограде, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере копеек - оставить без удовлетворения.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ФИО обратился в суд с иском к ОАО " в лице филиала ОАО " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в филиале ОАО " в Волгограде в должности старшего менеджера Отдела по работе с клиентами. Приказом N -л от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность управляющего в Дополнительный офис "Волжский" филиала ОАО " в Волгограде. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был с ним расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника). Ссылаясь на то, что подача заявления об увольнении совершена им под влиянием неблагоприятных эмоциональных факторов, просил признать приказ Филиала ОАО " в Волгограде от ДД.ММ.ГГГГ N -л о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию незаконным, восстановить его на работе в ОАО " в должности управляющего Дополнительным офисом "Волжский" филиала ОАО " в Волгограде, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере копейки и компенсацию морального вреда в размере копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения ФИО и его представителя по доверенности ФИО, поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО " в лице филиала ОАО " в Волгограде по доверенности ФИО, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.
В силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказать их возлагается на работника.
Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 35 ГПК).
Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО был принят на работу в филиал ОАО " в г. Волгограде на должность старшего менеджера по работе с клиентами.
Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО переведен на должность управляющего дополнительным офисом "Волжский" филиала ОАО " в г. Волгограда.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО было подано заявление о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ приказом N -л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО расторгнут, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.
Основанием к увольнению является заявление, поданное ФИО ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывал ФИО, заявление об увольнении было им написано вынужденно, под влиянием давления управляющего филиалом ОАО " в Волгограде ФИО
Отказывая ФИО в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении ФИО нарушений прав истца, а также требований действующего законодательства РФ, ответчиком допущено не было.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, по следующим основаниям.
Как верно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о факте оказания на него давления со стороны управляющего филиалом ОАО " в Волгограде ФИО
Факт оказания на него давления со стороны управляющего филиалом ОАО " в Волгограде ФИО истец основывает на своих пояснениях, а также показаниях свидетелей ФИО. и ФИО, последняя из которых является супругой ФИО, пояснивших суду, что они знают о состоявшихся разговорах между ФИО и ФИО лишь со слов истца, которым суд первой инстанции дал обоснованную правовую оценку, указав, что показания вышеуказанных лиц не свидетельствуют об обстоятельствах написания ФИО заявления об увольнении под давлением.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что заявление об увольнении по собственному желанию им было написано под давлением со стороны управляющего филиалом ОАО " в Волгограде ФИО
Как верно было установлено судом, заявление об увольнении было написано ФИО собственноручно с указанием даты его увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, до истечения срока предупреждения об увольнении ФИО действий по отзыву заявления не предпринимал.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения требований действующего законодательства при его увольнении с должности управляющего дополнительным офисом "Волжский" филиала ОАО " в Волгограде.
Истцом не доказано, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия своего волеизъявления на увольнение истцом не доказан.
При таких данных, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает нарушений трудового законодательства, а также законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 01 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)