Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б., с участием прокурора Туравиновой Л.Н., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ЗАО СК "РСХБ-Страхование" отказать в полном объеме,
Истец Ш. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО СК "РСХБ-Страхование" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.
Требования мотивировала тем, что он работал в ЗАО СК "РСХБ-Страхование" в должности начальника отдела андеррайтинга сельскохозяйственных рисков управления андеррайтинга, но 28 сентября 2012 года был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. По его мнению, увольнение и наложенные ответчиком дисциплинарные взыскания являются незаконными и подлежат отмене, поскольку никаких нарушений трудовой дисциплины он не совершал, дисциплинарные взыскания были наложены с нарушением ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации без учета тяжести совершенных проступков и того обстоятельства, что работодателем пропущены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 01 февраля 2013 года, об отмене которого просит истец Ш. в своей апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, возражения представителей ответчика Д.П., В., Д.С. заключение прокурора Туравиновой Л.Н., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец являлся сотрудником ЗАО СК "РСХБ-Страхование" на основании трудового договора N 21 от 03 октября 2011 года (т. 1 л.д. 6 - 14, 16).
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Как следует из материалов дела приказом ответчика N 232-од от 26 сентября 2012 года истец уволен с должности начальника отдела андеррайтинга сельскохозяйственных рисков управления андеррайтинга на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 16). Основанием к изданию данного приказа являлся приказ о применении дисциплинарного взыскания N 230-од от 26 сентября 2012 года, а также совершенный истцом дисциплинарный проступок в виде нарушения должностных обязанностей (т. 1 л.д. 16).
Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, к истцу приказом N 230-од от 26 сентября 2012 г. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 3.3.5 Трудового договора, п. 16.8 Правил внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д. 15).
Проверяя законность и обоснованность применения данного дисциплинарного взыскания, судом первой инстанции установлено, что 28 августа 2012 года при попытке вскрыть дверь в кабинет N 21 истцом повреждены крепление магнитного замка, доводчик двери и полотно двери данного кабинета, чем причинен ущерб имуществу ЗАО СК "РСХБ-Страхование" в размере.... рублей (т. 1 л.д. 52 - 55, 206, 210).
В суде первой инстанции факт причинения 28 августа 2012 года ущерба имуществу ЗАО СК "РСХБ-Страхование" при попытке вскрыть дверь в кабинет N 21 истцом не оспаривался.
Поскольку указанные действия истца являются нарушением п. 3.3.5 Трудового договора, п. 16.8 Правил внутреннего трудового распорядка и свидетельствуют о небрежном отношении истца к имуществу работодателя, то суд правильно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т. 1 л.д. 52 5 4).
Сроки применения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не нарушены, поскольку истцом 28 августа 2012 года был совершен проступок, а ответчик о данном проступке узнал 29 августа 2012 года, о чем был составлен соответствующий акт о повреждении имущества (т. 1 л.д. 55), приказ на основании данного акта о применении дисциплинарного взыскания был вынесен 26 сентября 2012 года, то есть применение дисциплинарного взыскания было не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, и не позднее месяца со дня его обнаружения.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нарушений положений ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации при вынесении ответчиком оспариваемого приказа, не имелось, поскольку, до вынесения данного приказа с истца были затребованы и получены письменные объяснения, при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (т. 1 л.д. 52-54).
До издания приказа об увольнении истца ответчиком была проведена служебная проверка, входе которой были выявлены нарушения истцом пп. 2.2.8.1, 2.2.9.1 Положения об андеррайтинге, утв. Приказом от 22 февраля 2012 г. N 36-од, пп. 6.1.1, 6.3 Инструкции по заключению договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур, утв. Приказом от 21 марта 2012 г. N 48-од, а именно нарушение процедуры согласования и заключения договоров страхования урожая в части выдачи разрешений на заключение договоров страхования урожая датой ранее их фактического согласования, нарушение сроков согласования договоров страхования (договора N БН-05-22-0000014, БН-05-22-0000002, БН-05-22-0000020, БН-05-22-0000008), ненадлежащее проведение андеррайтинга рисков при согласовании договоров страхования, что привело к заключению договоров страхования при наличии сведений о повышенном риске заключения данных договоров (т. 1 л.д. 20 - 23, 44 - 46, 179, 193 - 194, 212 - 240, т. 2 л.д. 1 - 198, 209 - 212).
Допрошенный судом первой инстанции свидетель Г. пояснил, что он является с 2012 года начальником отдела андеррайтинга, в связи с чем истец является его подчиненным, в конце августа он узнал о дисциплинарном проступке истца, поскольку ему было предложено дать объяснение по данному факту, также он пояснил, что работа в данной организации построена таким образом, что все решения андеррайтер принимает сам, его должностные обязанности прописаны в положении об андеррайтинге.
Поскольку показания данного свидетеля согласуются с представленными по делу доказательствами, являются последовательными и логичными, то суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации принял их в качестве доказательств.
До вынесения оспариваемого приказа об увольнении с истца были затребованы и получены письменные объяснения, из которых следует, что истец не отрицал указанные нарушения, при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (т. 1, л.д. 20 - 23, 44 - 46).
Сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущены не были поскольку: договор N БН-05-22-0000014 был согласован 18 июня 2012 г., договор БН-05-22-0000002 был согласован 09 июня 2012 г., договор БН-05-22-0000020 был согласован 02 июля 2012 г., договор БН-05-22-0000008 был согласован 25 июня 2012 года, нарушение истцом Положения об андеррайтинге при заключении указанных договоров обнаружены ответчиком 28 августа 2012 года, 26 сентября 2012 года ответчиком был вынесен приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и издан приказ об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть применение дисциплинарного взыскания произведено в течение одного месяца со дня обнаружения и не позднее шести месяцев с момента совершения.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь приведенной выше нормой Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, истцом были неоднократно нарушены условия Трудового договора, Положения об андеррайтинге, и соответственно у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе является правильным и обоснованным.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, и признал применение дисциплинарных взысканий и увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, законными, то оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы Ш. о том, что на момент, как первого, так и второго инкриминируемых ему нарушений трудовых обязанностей, у него не было ранее примененного и не погашенного дисциплинарного взыскания, в связи с чем ответчик незаконно его уволил и неправильно применил нормы материального права, несостоятелен, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, а также не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку до увольнения истца приказом N 230-од от 26 сентября 2012 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что суд необъективно подошел к рассмотрению дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Кроме того, в апелляционной жалобе Ш. указывает, что он не согласен с размером ущерба, причиненного им работодателю, однако данный довод не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за сам факт причинения истцом ущерба, который им не оспаривался. Судебная коллегия отмечает, что размер ущерба не являлся предметом рассмотрения исковых требований истца.
Довод апелляционной жалобы Ш. о том, что не было доказано нарушение истцом процедуры согласования договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур в части неправильной датирования разрешений, несостоятелен, поскольку всем доказательствам была дана оценка судом первой инстанции в соответствии ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что по факту нарушения Инструкции заключению договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур нарушено требование ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно не затребовано от истца письменного объяснения и не получено объяснение, является не состоятельным, поскольку работодателем была проведена служебная проверка, в входе которой были выявлены нарушения истцом должностных обязанностей, в связи с чем до вынесения приказа, работодателем были затребованы и получены объяснения, что подтверждается материалами дела.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Ш. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12548/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-12548/2013
Судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б., с участием прокурора Туравиновой Л.Н., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ЗАО СК "РСХБ-Страхование" отказать в полном объеме,
установила:
Истец Ш. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО СК "РСХБ-Страхование" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.
Требования мотивировала тем, что он работал в ЗАО СК "РСХБ-Страхование" в должности начальника отдела андеррайтинга сельскохозяйственных рисков управления андеррайтинга, но 28 сентября 2012 года был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. По его мнению, увольнение и наложенные ответчиком дисциплинарные взыскания являются незаконными и подлежат отмене, поскольку никаких нарушений трудовой дисциплины он не совершал, дисциплинарные взыскания были наложены с нарушением ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации без учета тяжести совершенных проступков и того обстоятельства, что работодателем пропущены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 01 февраля 2013 года, об отмене которого просит истец Ш. в своей апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, возражения представителей ответчика Д.П., В., Д.С. заключение прокурора Туравиновой Л.Н., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец являлся сотрудником ЗАО СК "РСХБ-Страхование" на основании трудового договора N 21 от 03 октября 2011 года (т. 1 л.д. 6 - 14, 16).
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Как следует из материалов дела приказом ответчика N 232-од от 26 сентября 2012 года истец уволен с должности начальника отдела андеррайтинга сельскохозяйственных рисков управления андеррайтинга на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 16). Основанием к изданию данного приказа являлся приказ о применении дисциплинарного взыскания N 230-од от 26 сентября 2012 года, а также совершенный истцом дисциплинарный проступок в виде нарушения должностных обязанностей (т. 1 л.д. 16).
Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, к истцу приказом N 230-од от 26 сентября 2012 г. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 3.3.5 Трудового договора, п. 16.8 Правил внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д. 15).
Проверяя законность и обоснованность применения данного дисциплинарного взыскания, судом первой инстанции установлено, что 28 августа 2012 года при попытке вскрыть дверь в кабинет N 21 истцом повреждены крепление магнитного замка, доводчик двери и полотно двери данного кабинета, чем причинен ущерб имуществу ЗАО СК "РСХБ-Страхование" в размере.... рублей (т. 1 л.д. 52 - 55, 206, 210).
В суде первой инстанции факт причинения 28 августа 2012 года ущерба имуществу ЗАО СК "РСХБ-Страхование" при попытке вскрыть дверь в кабинет N 21 истцом не оспаривался.
Поскольку указанные действия истца являются нарушением п. 3.3.5 Трудового договора, п. 16.8 Правил внутреннего трудового распорядка и свидетельствуют о небрежном отношении истца к имуществу работодателя, то суд правильно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т. 1 л.д. 52 5 4).
Сроки применения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не нарушены, поскольку истцом 28 августа 2012 года был совершен проступок, а ответчик о данном проступке узнал 29 августа 2012 года, о чем был составлен соответствующий акт о повреждении имущества (т. 1 л.д. 55), приказ на основании данного акта о применении дисциплинарного взыскания был вынесен 26 сентября 2012 года, то есть применение дисциплинарного взыскания было не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, и не позднее месяца со дня его обнаружения.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нарушений положений ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации при вынесении ответчиком оспариваемого приказа, не имелось, поскольку, до вынесения данного приказа с истца были затребованы и получены письменные объяснения, при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (т. 1 л.д. 52-54).
До издания приказа об увольнении истца ответчиком была проведена служебная проверка, входе которой были выявлены нарушения истцом пп. 2.2.8.1, 2.2.9.1 Положения об андеррайтинге, утв. Приказом от 22 февраля 2012 г. N 36-од, пп. 6.1.1, 6.3 Инструкции по заключению договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур, утв. Приказом от 21 марта 2012 г. N 48-од, а именно нарушение процедуры согласования и заключения договоров страхования урожая в части выдачи разрешений на заключение договоров страхования урожая датой ранее их фактического согласования, нарушение сроков согласования договоров страхования (договора N БН-05-22-0000014, БН-05-22-0000002, БН-05-22-0000020, БН-05-22-0000008), ненадлежащее проведение андеррайтинга рисков при согласовании договоров страхования, что привело к заключению договоров страхования при наличии сведений о повышенном риске заключения данных договоров (т. 1 л.д. 20 - 23, 44 - 46, 179, 193 - 194, 212 - 240, т. 2 л.д. 1 - 198, 209 - 212).
Допрошенный судом первой инстанции свидетель Г. пояснил, что он является с 2012 года начальником отдела андеррайтинга, в связи с чем истец является его подчиненным, в конце августа он узнал о дисциплинарном проступке истца, поскольку ему было предложено дать объяснение по данному факту, также он пояснил, что работа в данной организации построена таким образом, что все решения андеррайтер принимает сам, его должностные обязанности прописаны в положении об андеррайтинге.
Поскольку показания данного свидетеля согласуются с представленными по делу доказательствами, являются последовательными и логичными, то суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации принял их в качестве доказательств.
До вынесения оспариваемого приказа об увольнении с истца были затребованы и получены письменные объяснения, из которых следует, что истец не отрицал указанные нарушения, при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (т. 1, л.д. 20 - 23, 44 - 46).
Сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущены не были поскольку: договор N БН-05-22-0000014 был согласован 18 июня 2012 г., договор БН-05-22-0000002 был согласован 09 июня 2012 г., договор БН-05-22-0000020 был согласован 02 июля 2012 г., договор БН-05-22-0000008 был согласован 25 июня 2012 года, нарушение истцом Положения об андеррайтинге при заключении указанных договоров обнаружены ответчиком 28 августа 2012 года, 26 сентября 2012 года ответчиком был вынесен приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и издан приказ об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть применение дисциплинарного взыскания произведено в течение одного месяца со дня обнаружения и не позднее шести месяцев с момента совершения.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь приведенной выше нормой Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, истцом были неоднократно нарушены условия Трудового договора, Положения об андеррайтинге, и соответственно у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе является правильным и обоснованным.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, и признал применение дисциплинарных взысканий и увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, законными, то оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы Ш. о том, что на момент, как первого, так и второго инкриминируемых ему нарушений трудовых обязанностей, у него не было ранее примененного и не погашенного дисциплинарного взыскания, в связи с чем ответчик незаконно его уволил и неправильно применил нормы материального права, несостоятелен, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, а также не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку до увольнения истца приказом N 230-од от 26 сентября 2012 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что суд необъективно подошел к рассмотрению дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Кроме того, в апелляционной жалобе Ш. указывает, что он не согласен с размером ущерба, причиненного им работодателю, однако данный довод не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за сам факт причинения истцом ущерба, который им не оспаривался. Судебная коллегия отмечает, что размер ущерба не являлся предметом рассмотрения исковых требований истца.
Довод апелляционной жалобы Ш. о том, что не было доказано нарушение истцом процедуры согласования договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур в части неправильной датирования разрешений, несостоятелен, поскольку всем доказательствам была дана оценка судом первой инстанции в соответствии ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что по факту нарушения Инструкции заключению договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур нарушено требование ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно не затребовано от истца письменного объяснения и не получено объяснение, является не состоятельным, поскольку работодателем была проведена служебная проверка, в входе которой были выявлены нарушения истцом должностных обязанностей, в связи с чем до вынесения приказа, работодателем были затребованы и получены объяснения, что подтверждается материалами дела.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Ш. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)