Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Станкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей: Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств имени М.А. Балакирева" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Е.
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 18 июля 2013 года, которым в иске Е. отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав Е., поддержавшего доводы жалобы, представителей МОУ ДОД "Детская школа искусств имени М.А. Балакирева" - Б., Д., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
Е. обратился в суд с иском к МОУ ДОД "Детская школа искусств имени М.А. Балакирева" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности преподавателя по классу духовых инструментов по совместительству на основании срочного трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним прекращен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока его действия.
Полагая увольнение незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для заключения с ним срочного трудового договора, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии нетрудоспособности, просил с учетом уточнения иска, признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности преподавателя по классу духовых инструментов МОУ ДОД "Детская школа искусств имени М.А. Балакирева", взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......>, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Е., ссылается на нарушение судом норм трудового права, оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает случаи заключения срочного трудового договора по соглашению сторон, в том числе, с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.
Частью 1 статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярно оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Согласно части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.
В силу положений части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между МОУ ДОД "Детская школа искусств имени М.А. Балакирева", в лице директора Б. и Е. заключен срочный трудовой договор N <...>, согласно которому последний принят на работу по совместительству в должности преподаватель по классу духовых инструментов, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На момент возникновения трудовых отношений с ответчиком основным местом работы истца являлась должность преподавателя кафедры оркестровых инструментов ГОУ ВПО "Волгоградский государственный институт искусств и культуры".
Согласно пунктам 2.1., 2.3. Устава МОУ ДОД "Детская школа искусств имени М.А. Балакирева", утвержденного распоряжением Департамента по делам культуры администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-р, МОУ ДОД "Детская школа искусств имени М.А. Балакирева" является образовательным учреждением дополнительного образования и эстетического воспитания, созданным для целенаправленного обучения детей и подростков по различным видам музыкального искусства.
Учреждение самостоятельно в подборе, приеме на работу и расстановке кадров и несет ответственность за уровень их квалификации. Комплектование персонала учреждения осуществляется в соответствии со штатным расписанием в порядке, предусмотренном законодательством РФ, Волгоградской области, муниципальными правовыми актами и настоящим Уставом (пункт 5.14 Устава).
Пунктом 6.10 Устава предусмотрено право директора школы утверждать штатное расписание, издавать приказы, принимать на работу и увольнять с работы сотрудников школы, заключать трудовые договоры. К компетенции директора школы отнесено установление ставок заработной платы и должностных окладов, а также объемов педагогической нагрузки педагогических работников.
ДД.ММ.ГГГГ Е. уведомлен о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока его действия, с которым он ознакомлен в тот же день.
Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Разрешая спорные трудовые правоотношения и отказывая в удовлетворении иска Е., суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем трудовой пенсии по старости, с ним как с пенсионером заключен срочный трудовой договор по совместительству, что допустимо в силу статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а при условии окончания срока действия трудового договора последний с соблюдением требований трудового законодательства уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока действия срочного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на верном толковании норм трудового законодательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определениях от 15 мая 2007 года N 378-О-П, от 22 ноября 2012 года N 2078-О положение абзаца 3 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться только по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, предоставляет тем самым сторонам трудового договора свободу выбора в определении вида заключаемого договора: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.
При заключении трудового договора стороны достигли соглашение о срочности характера трудовых отношений, что прямо предусмотрено п. п. 3, 4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Е.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у работодателя законных оснований к заключению с Е. срочного трудового договора, условия трудового договора сторонами исполнены, в период его действия истцом не оспаривались. Истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, свидетельствующие о вынужденном с его стороны характере заключения срочного трудового договора, не представлены.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца является обоснованным и законным.
Доводы жалобы о том, что суд при разрешении спора не принял во внимание юридически значимое обстоятельство о нахождении его в состоянии нетрудоспособности на момент увольнения, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности работника, установленный пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, распространяется лишь на случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя, к которым не относится увольнение по части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую оценку в решении суда и поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10571/2013
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-10571/2013
Судья Станкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей: Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств имени М.А. Балакирева" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Е.
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 18 июля 2013 года, которым в иске Е. отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав Е., поддержавшего доводы жалобы, представителей МОУ ДОД "Детская школа искусств имени М.А. Балакирева" - Б., Д., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Е. обратился в суд с иском к МОУ ДОД "Детская школа искусств имени М.А. Балакирева" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности преподавателя по классу духовых инструментов по совместительству на основании срочного трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним прекращен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока его действия.
Полагая увольнение незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для заключения с ним срочного трудового договора, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии нетрудоспособности, просил с учетом уточнения иска, признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности преподавателя по классу духовых инструментов МОУ ДОД "Детская школа искусств имени М.А. Балакирева", взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......>, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Е., ссылается на нарушение судом норм трудового права, оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает случаи заключения срочного трудового договора по соглашению сторон, в том числе, с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.
Частью 1 статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярно оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Согласно части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.
В силу положений части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между МОУ ДОД "Детская школа искусств имени М.А. Балакирева", в лице директора Б. и Е. заключен срочный трудовой договор N <...>, согласно которому последний принят на работу по совместительству в должности преподаватель по классу духовых инструментов, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На момент возникновения трудовых отношений с ответчиком основным местом работы истца являлась должность преподавателя кафедры оркестровых инструментов ГОУ ВПО "Волгоградский государственный институт искусств и культуры".
Согласно пунктам 2.1., 2.3. Устава МОУ ДОД "Детская школа искусств имени М.А. Балакирева", утвержденного распоряжением Департамента по делам культуры администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-р, МОУ ДОД "Детская школа искусств имени М.А. Балакирева" является образовательным учреждением дополнительного образования и эстетического воспитания, созданным для целенаправленного обучения детей и подростков по различным видам музыкального искусства.
Учреждение самостоятельно в подборе, приеме на работу и расстановке кадров и несет ответственность за уровень их квалификации. Комплектование персонала учреждения осуществляется в соответствии со штатным расписанием в порядке, предусмотренном законодательством РФ, Волгоградской области, муниципальными правовыми актами и настоящим Уставом (пункт 5.14 Устава).
Пунктом 6.10 Устава предусмотрено право директора школы утверждать штатное расписание, издавать приказы, принимать на работу и увольнять с работы сотрудников школы, заключать трудовые договоры. К компетенции директора школы отнесено установление ставок заработной платы и должностных окладов, а также объемов педагогической нагрузки педагогических работников.
ДД.ММ.ГГГГ Е. уведомлен о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока его действия, с которым он ознакомлен в тот же день.
Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Разрешая спорные трудовые правоотношения и отказывая в удовлетворении иска Е., суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем трудовой пенсии по старости, с ним как с пенсионером заключен срочный трудовой договор по совместительству, что допустимо в силу статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а при условии окончания срока действия трудового договора последний с соблюдением требований трудового законодательства уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока действия срочного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на верном толковании норм трудового законодательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определениях от 15 мая 2007 года N 378-О-П, от 22 ноября 2012 года N 2078-О положение абзаца 3 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться только по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, предоставляет тем самым сторонам трудового договора свободу выбора в определении вида заключаемого договора: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.
При заключении трудового договора стороны достигли соглашение о срочности характера трудовых отношений, что прямо предусмотрено п. п. 3, 4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Е.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у работодателя законных оснований к заключению с Е. срочного трудового договора, условия трудового договора сторонами исполнены, в период его действия истцом не оспаривались. Истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, свидетельствующие о вынужденном с его стороны характере заключения срочного трудового договора, не представлены.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца является обоснованным и законным.
Доводы жалобы о том, что суд при разрешении спора не принял во внимание юридически значимое обстоятельство о нахождении его в состоянии нетрудоспособности на момент увольнения, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности работника, установленный пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, распространяется лишь на случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя, к которым не относится увольнение по части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую оценку в решении суда и поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)