Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шатохина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Крыловой Э.Ю., Епихиной О.М.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.Л. на решение Узловского городского суда Тульской области от 6 мая 2010 года по делу по иску М.Л. к ОАО А... о признании права на получение выходного пособия и его взыскании, о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском ОАО А... о признании права на получение выходного пособия и его взыскании, о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что она работала в ОАО А... с 19.02.1968 года по 03.10.2008 года и являлась членом профсоюза. Приказом N К от 01.10.2008 года была уволена с ОАО А... по сокращению штата работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ. У ответчика проработала 39 лет, в последнее время работала в должности техник-конструктор конструкторского отдела. Является ветераном труда, находится на пенсии с 05.12.1997 года. Считает, что в соответствии с коллективным договором ОАО А... п. 7.9 раздела 7 по состоянию на 2008 год за долголетний труд имеет право на получение выходного пособия, которое ответчик не выплатил при сокращении.
На момент увольнения она обращалась к администрации ОАО А... с вопросом, будет ли ей выплачиваться выходное пособие. Администрация ОАО А... ответила, что данное выходное пособие выплачивается только тем пенсионерам, которые увольняются с предприятия по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ в связи с выходом на пенсию. Поскольку она уволилась по сокращению штата работников п. 2 ст. 81 ТК РФ, то выходное пособие ей не положено, так как ей будет выплачиваться выходное пособие, предусмотренное ч. ч. 1, 2 ст. 178 ТК РФ.
18.11.2009 года Узловским горсудом вынесено решение по заявлению бывшего работника ОАО А... Е.С.М. к ОАО А... о признании за ней права на получение выходного пособия, предусмотренного п. 7.9 раздела 7 коллективного договора ОАО А... по состоянию на 2008 год и о его взыскании. На судебное заседание был приглашен председатель профсоюзной организации ОАО А..., который пояснил, что данное выходное пособие также положено лицам пенсионного возраста, уволенным с ОАО А... по сокращению. Е.С.М. много лет проработала у ответчика и в связи с сокращением штата работников была уволена с ОАО А..., однако ответчик ей также не выплатил данное выходное пособие.
01.12.2009 года она встретила бывшего работника ОАО А... Е.С.М. и от нее узнала, что в суде она отстояла свое право на получение и взыскание выходного пособия согласно коллективного договора ОАО А... по п. 7.9 раздела 7 по состоянию на 2008 год.
Общие основания прекращения трудового договора определены ст. 77 ТК РФ. Учитывая формулировку п. 7.9 раздела 7 коллективного договора ОАО А... по состоянию на 2008 год, под расторжение трудового договора подпадают все основания Трудового кодекса РФ (главное, чтобы это были лица пенсионного возраста с соответствующим стажем работы), за исключением отрицательных мотивов, так как коллективным договором нарушители трудовой деятельности лишаются этой выплаты.
Выходное пособие согласно ч. ч. 1, 2 ст. 178 ТК РФ и п. 7.9 раздела 7 коллективного договора ОАО А... между собой не связаны. Так в первом случае выходное пособие выплачивается за потерею работы, а во втором случае - за долголетний труд на одном месте. Следовательно, во втором случае выходное пособие выплачивается при любом случае расторжения трудового договора. Своими действиями ответчик ввел ее в заблуждение, пояснив, что выходное пособие ей не положено.
Считает, что выходное пособие должно выплачиваться всем лицам пенсионного возраста в зависимости от стажа работы на заводе в соответствии с коллективным договором по состоянию на 2008 год. Трактование п. 7.9 раздела 7 коллективного договора ОАО А... администрацией завода считает неправильным, так как этот пункт гласит, что в случае расторжения трудового договора с лицом, достигшим пенсионного возраста, выходное пособие выплачивается в зависимости от стажа работы на предприятии. Полагает, что подверглась дискриминации в сфере труда (ст. 3 ТК РФ). Частью 3 ст. 37 Конституции РФ закреплено право каждого на вознаграждения за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Считает, что нарушение данного нематериального блага в виде вознаграждения за труд, является дискриминацией, которая заключается в установлении неравенства работника перед другими работниками на получение вознаграждения за труд. Работодателем ОАО А... ей причинен моральный вред, выразившийся в неправомерном действии работодателя, а также в нравственных и физических страданиях, связанных с ухудшением состояния здоровья, так как истцу было обидно за то, что проработав много лет в ОАО А..., незаконно лишена выходного пособия.
Считает, что ею не пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как она не знала и не могла знать, что ей положено выходное пособие на основании п. 7.9 раздела 7 коллективного договора ОАО А.... Администрация пояснила, что при сокращении это выходное пособие лицам пенсионного возраста не выплачивается, поэтому считает, что не знала, что пособий ей положено. За время работы истца, вышеуказанное выходное пособие в ОАО А... при сокращении лицам пенсионного возраста не выплачивалось. Считает, что данное обстоятельство еще раз подтверждает, что она не знала и не могла знать, что имеет право на данное выходное пособие. Оснований не доверять администрации ОАО А... у нее не было. Если бы в момент увольнения она знала, что нарушается ее право на получение этого выходного пособия, то сразу бы обратилась в суд. Узнала о нарушенном праве только 01.12.2009 года от Е.С.М., следовательно, срок на обращение в суд начинает течь с 01.12.2009 года.
Просила суд: признать за ней право на получение выходного пособия и взыскать его с ОАО А... в сумме 8 355 рублей; взыскать с ОАО А... в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании истец М.Л. поддержала свои исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО А... по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования М.Л. не признал в полном объеме и просил суд в их удовлетворении отказать. Указывал, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Пояснил, что с условиями коллективного договора работники знакомы, препятствий для ознакомления нет. Коллективный договор хранится в отделе кадров для ознакомления с ним работников, принимаемых вновь на работу на предприятие, и в профкоме ОАО А... В подразделениях коллективный договор хранится у инженера по организации и нормированию труда ли у профгрупорга подразделения и должен быть доступен каждому работнику. Согласно п. 9.1 коллективного договора, текст коллективного договора доводится до сведения работающих в ОАО А... путем опубликования его в газете ОАО А... "Волна". Считал, что истец не могла не знать о наличии в ОАО А... коллективного договора, а в самом коллективном договоре на 2007 - 2008 годы - пункта, предусматривающего выплату при увольнении в зависимости от стажа работы, с учетом того, что аналогичный пункт появился в коллективных договорах ОАО А... начиная с 2001 года. Таким образом, считал, что у истца не имелось препятствий обратиться в суд с требованием о выплате ей указанных сумм непосредственно после увольнения, то есть тогда, когда ей отказали в данных выплатах, с соблюдением трехмесячного срока, предусмотренного Трудовым кодексом РФ. Указал, что истец в исковом заявлении сама сослалась на то, что при увольнении обратилась к работодателю с просьбой выплатить пособие в соответствии с коллективным договором.
Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации ОАО А... председатель профкома К.Г.Н. по иску М.Л. не возражала. Пояснила, что работает в ОАО А... с 1988 года. Сколько времени работает, столько времени и заключаются коллективные договоры между работодателем и работниками предприятия. Все коллективные договоры раньше публиковались в заводской газете "Волна". Когда заключается коллективный договор, издается приказ об ознакомлении с ним работников. Эта обязанность возлагается на отдел труда и заработной платы. Копии коллективного договора раздают руководителям подразделений, которые обязаны ознакомить с договором работников. Когда газета "Волна" перестала издаваться, не помнит, но уверена, что в 2006 году она точно была. Данный пункт о выплатах работникам, имеющим большой стаж работы, имеется в коллективных договорах, начиная с 2001 года. Считает, что работники не могли не знать содержания коллективного договора. Руководство предприятия считало, что этот пункт при сокращении штатов работников не применяется, поэтому работникам данные выплаты не производились.
Суд решил: в удовлетворении исковых требований М.Л. к ОАО А... о признании права на получение выходного пособия и его взыскании, о компенсации морального вреда - полностью отказать.
В кассационной жалобе М.Л. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон и обосновано пришел к выводу об отказе М.Л. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "о применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истицей без уважительных причин трехмесячного срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора.
Проверяя обоснованность приведенных истцом доводов, суд первой инстанции установил, что за разрешением данного индивидуального спора М.Л. впервые обратилась 24 февраля 2010 года, хотя трудовые отношения были прекращены 3.10.2008 года, М.Л. была уволена 03.10.2008 года из ОАО А... приказом N к от 01.10.2008 года.
Из раздела 7, п. 7.9 Коллективного договора ОАО А... на 2007 - 2008 год, принятого на конференции трудового коллектива 12 декабря 2006 года следует, что исходя из результатов производственно-хозяйственной деятельности и финансового положения предприятия работодатель из средств предприятия в случае расторжения трудового договора с лицом, достигшим пенсионного возраста, выходное пособие выплачивается в зависимости от стажа работы на предприятии.
Обращаясь в суд с иском истица сослалась на то, что о нарушении своего права узнала только 01.12.2009 года из разговора с бывшим сотрудником Е.С.М.
Вместе с тем, как следует из искового заявления, на момент увольнения, т.е. в октябре 2008 года М.Л. обращалась к администрации ОАО А... по вопросу получения выходного пособия, предусмотренного п. 7.9. Коллективного договора.
Из показаний свидетеля Г.Н.Ф., которые были оценены судом, в совокупности с объяснениями сторон, письменными доказательствами по делу, следует, что она работает инспектором по кадрам в отделе кадров ОАО А... с 11.09.1962 года. Отдел кадров постоянно работает с коллективным договором. Коллективные договоры заключаются с того момента, как образовался профсоюз на предприятии. Например, в отделе кадров есть коллективный договор на 1975 - 1976 годы. Текст коллективного договора всегда висит на стенде в вестибюле предприятия при входе, а также в подразделениях - в цехах, отделах. Всегда обновляется текст коллективного договора, как только в него вносятся какие-либо изменения. В отделе кадров также имеется коллективный договор, работники предприятия приходят в отдел кадров и знакомятся с ним, никаких препятствий у работников с ознакомлением коллективного договора нет.
Доводы кассатора о несогласии с оценкой суда показаний указанного свидетеля, по мнению судебной коллегии являются необоснованными, поскольку в постановленном по делу решении показания свидетеля приведены подробно, их оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Правовых оснований для переоценки данных свидетельских показаний, не имеется.
Разрешая спор, суд установил, что коллективный договор ОАО А... является общедоступным, истица М.Л. не могла не знать о том, что данным договором предусмотрена выплата выходного пособия в зависимости от стажа работы на предприятии с момента принятия данного договора на конференции трудового коллектива, то есть с 12.12.2006 года.
Приняв во внимание данные обстоятельства, суд обосновано исходил из того, что о нарушении прав истице стало известно на момент увольнения из ОАО А..., а, следовательно, трехмесячный срок на момент обращения с иском в суд истицей был пропущен.
В судебном заседании истец не ссылался на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данными требованиями, и на наличие таких обстоятельств кассатор в кассационной жалобе также не ссылается. Доказательств, с которыми закон связывает возможность признания уважительными причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, М.Л. не представила ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии.
Суждения же кассатора о том, что выводы суда о пропуске срока ошибочны и о нарушении прав М.Л. не было известно на момент увольнения, нельзя признать состоятельными, поскольку о заключенном коллективном договоре истице было известно на момент увольнения, по вопросу выплаты пособия истица обращалась к работодателю в октябре 2008 года, а в силу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд исчисляется с момента когда работник узнал или должен был узнать о нарушении его прав.
Указанные доводы истца, были предметом проверки суда первой инстанции и суд обосновано с ними не согласился, указав, из искового заявления следует, что при увольнении истица обращалась к работодателю с вопросом о выплате ей выходного пособия по коллективному договору, что свидетельствует о том, что истице было известно о нарушенном праве.
Доводы кассатора о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Е.С.М. и С.С.Ю., по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 25.03.2010 года л.д. 31) следует, что истица отказалась от своего ходатайства о вызове и допросе свидетеля Е.С.М. Ходатайств о вызове в судебное заседания в качестве свидетеля С.С.Ю. не поступило.
Суждения кассатора о незаконности решения суда, поскольку она была введена работодателем в заблуждение относительно наличия у нее прав на получение пособия, не могут повлечь отмену постановлено по делу решения, поскольку в случае несогласия с действиями работодателя в октябре 2008 года у истца не имелось препятствий за обращения в суд, а мотивы, по которым она не реализовала данное право в течение, установленного законом трехмесячного срока, не влияют на порядок исчисления данного срока и не могут быть признаны уважительными причинами пропуска данного срока.
Не ознакомление работников под роспись с коллективным договором, на что ссылается кассатор, с учетом установленных судом обстоятельств об обращении М.Л. при увольнении к работодателю по вопросу выплаты пособия, предусмотренного коллективным договором, не опровергает выводов суда о пропуске истцом установленного законом срока.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, придя к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления истице срока для обращения в суд с требованиями о признании права на получение выходного пособия и о взыскании данного пособия, компенсации морального вреда, законно и обосновано принял решение об отказе работнику в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств по делу.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 6 мая 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2357
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N 33-2357
Судья: Шатохина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Крыловой Э.Ю., Епихиной О.М.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.Л. на решение Узловского городского суда Тульской области от 6 мая 2010 года по делу по иску М.Л. к ОАО А... о признании права на получение выходного пособия и его взыскании, о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском ОАО А... о признании права на получение выходного пособия и его взыскании, о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что она работала в ОАО А... с 19.02.1968 года по 03.10.2008 года и являлась членом профсоюза. Приказом N К от 01.10.2008 года была уволена с ОАО А... по сокращению штата работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ. У ответчика проработала 39 лет, в последнее время работала в должности техник-конструктор конструкторского отдела. Является ветераном труда, находится на пенсии с 05.12.1997 года. Считает, что в соответствии с коллективным договором ОАО А... п. 7.9 раздела 7 по состоянию на 2008 год за долголетний труд имеет право на получение выходного пособия, которое ответчик не выплатил при сокращении.
На момент увольнения она обращалась к администрации ОАО А... с вопросом, будет ли ей выплачиваться выходное пособие. Администрация ОАО А... ответила, что данное выходное пособие выплачивается только тем пенсионерам, которые увольняются с предприятия по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ в связи с выходом на пенсию. Поскольку она уволилась по сокращению штата работников п. 2 ст. 81 ТК РФ, то выходное пособие ей не положено, так как ей будет выплачиваться выходное пособие, предусмотренное ч. ч. 1, 2 ст. 178 ТК РФ.
18.11.2009 года Узловским горсудом вынесено решение по заявлению бывшего работника ОАО А... Е.С.М. к ОАО А... о признании за ней права на получение выходного пособия, предусмотренного п. 7.9 раздела 7 коллективного договора ОАО А... по состоянию на 2008 год и о его взыскании. На судебное заседание был приглашен председатель профсоюзной организации ОАО А..., который пояснил, что данное выходное пособие также положено лицам пенсионного возраста, уволенным с ОАО А... по сокращению. Е.С.М. много лет проработала у ответчика и в связи с сокращением штата работников была уволена с ОАО А..., однако ответчик ей также не выплатил данное выходное пособие.
01.12.2009 года она встретила бывшего работника ОАО А... Е.С.М. и от нее узнала, что в суде она отстояла свое право на получение и взыскание выходного пособия согласно коллективного договора ОАО А... по п. 7.9 раздела 7 по состоянию на 2008 год.
Общие основания прекращения трудового договора определены ст. 77 ТК РФ. Учитывая формулировку п. 7.9 раздела 7 коллективного договора ОАО А... по состоянию на 2008 год, под расторжение трудового договора подпадают все основания Трудового кодекса РФ (главное, чтобы это были лица пенсионного возраста с соответствующим стажем работы), за исключением отрицательных мотивов, так как коллективным договором нарушители трудовой деятельности лишаются этой выплаты.
Выходное пособие согласно ч. ч. 1, 2 ст. 178 ТК РФ и п. 7.9 раздела 7 коллективного договора ОАО А... между собой не связаны. Так в первом случае выходное пособие выплачивается за потерею работы, а во втором случае - за долголетний труд на одном месте. Следовательно, во втором случае выходное пособие выплачивается при любом случае расторжения трудового договора. Своими действиями ответчик ввел ее в заблуждение, пояснив, что выходное пособие ей не положено.
Считает, что выходное пособие должно выплачиваться всем лицам пенсионного возраста в зависимости от стажа работы на заводе в соответствии с коллективным договором по состоянию на 2008 год. Трактование п. 7.9 раздела 7 коллективного договора ОАО А... администрацией завода считает неправильным, так как этот пункт гласит, что в случае расторжения трудового договора с лицом, достигшим пенсионного возраста, выходное пособие выплачивается в зависимости от стажа работы на предприятии. Полагает, что подверглась дискриминации в сфере труда (ст. 3 ТК РФ). Частью 3 ст. 37 Конституции РФ закреплено право каждого на вознаграждения за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Считает, что нарушение данного нематериального блага в виде вознаграждения за труд, является дискриминацией, которая заключается в установлении неравенства работника перед другими работниками на получение вознаграждения за труд. Работодателем ОАО А... ей причинен моральный вред, выразившийся в неправомерном действии работодателя, а также в нравственных и физических страданиях, связанных с ухудшением состояния здоровья, так как истцу было обидно за то, что проработав много лет в ОАО А..., незаконно лишена выходного пособия.
Считает, что ею не пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как она не знала и не могла знать, что ей положено выходное пособие на основании п. 7.9 раздела 7 коллективного договора ОАО А.... Администрация пояснила, что при сокращении это выходное пособие лицам пенсионного возраста не выплачивается, поэтому считает, что не знала, что пособий ей положено. За время работы истца, вышеуказанное выходное пособие в ОАО А... при сокращении лицам пенсионного возраста не выплачивалось. Считает, что данное обстоятельство еще раз подтверждает, что она не знала и не могла знать, что имеет право на данное выходное пособие. Оснований не доверять администрации ОАО А... у нее не было. Если бы в момент увольнения она знала, что нарушается ее право на получение этого выходного пособия, то сразу бы обратилась в суд. Узнала о нарушенном праве только 01.12.2009 года от Е.С.М., следовательно, срок на обращение в суд начинает течь с 01.12.2009 года.
Просила суд: признать за ней право на получение выходного пособия и взыскать его с ОАО А... в сумме 8 355 рублей; взыскать с ОАО А... в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании истец М.Л. поддержала свои исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО А... по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования М.Л. не признал в полном объеме и просил суд в их удовлетворении отказать. Указывал, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Пояснил, что с условиями коллективного договора работники знакомы, препятствий для ознакомления нет. Коллективный договор хранится в отделе кадров для ознакомления с ним работников, принимаемых вновь на работу на предприятие, и в профкоме ОАО А... В подразделениях коллективный договор хранится у инженера по организации и нормированию труда ли у профгрупорга подразделения и должен быть доступен каждому работнику. Согласно п. 9.1 коллективного договора, текст коллективного договора доводится до сведения работающих в ОАО А... путем опубликования его в газете ОАО А... "Волна". Считал, что истец не могла не знать о наличии в ОАО А... коллективного договора, а в самом коллективном договоре на 2007 - 2008 годы - пункта, предусматривающего выплату при увольнении в зависимости от стажа работы, с учетом того, что аналогичный пункт появился в коллективных договорах ОАО А... начиная с 2001 года. Таким образом, считал, что у истца не имелось препятствий обратиться в суд с требованием о выплате ей указанных сумм непосредственно после увольнения, то есть тогда, когда ей отказали в данных выплатах, с соблюдением трехмесячного срока, предусмотренного Трудовым кодексом РФ. Указал, что истец в исковом заявлении сама сослалась на то, что при увольнении обратилась к работодателю с просьбой выплатить пособие в соответствии с коллективным договором.
Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации ОАО А... председатель профкома К.Г.Н. по иску М.Л. не возражала. Пояснила, что работает в ОАО А... с 1988 года. Сколько времени работает, столько времени и заключаются коллективные договоры между работодателем и работниками предприятия. Все коллективные договоры раньше публиковались в заводской газете "Волна". Когда заключается коллективный договор, издается приказ об ознакомлении с ним работников. Эта обязанность возлагается на отдел труда и заработной платы. Копии коллективного договора раздают руководителям подразделений, которые обязаны ознакомить с договором работников. Когда газета "Волна" перестала издаваться, не помнит, но уверена, что в 2006 году она точно была. Данный пункт о выплатах работникам, имеющим большой стаж работы, имеется в коллективных договорах, начиная с 2001 года. Считает, что работники не могли не знать содержания коллективного договора. Руководство предприятия считало, что этот пункт при сокращении штатов работников не применяется, поэтому работникам данные выплаты не производились.
Суд решил: в удовлетворении исковых требований М.Л. к ОАО А... о признании права на получение выходного пособия и его взыскании, о компенсации морального вреда - полностью отказать.
В кассационной жалобе М.Л. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон и обосновано пришел к выводу об отказе М.Л. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "о применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истицей без уважительных причин трехмесячного срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора.
Проверяя обоснованность приведенных истцом доводов, суд первой инстанции установил, что за разрешением данного индивидуального спора М.Л. впервые обратилась 24 февраля 2010 года, хотя трудовые отношения были прекращены 3.10.2008 года, М.Л. была уволена 03.10.2008 года из ОАО А... приказом N к от 01.10.2008 года.
Из раздела 7, п. 7.9 Коллективного договора ОАО А... на 2007 - 2008 год, принятого на конференции трудового коллектива 12 декабря 2006 года следует, что исходя из результатов производственно-хозяйственной деятельности и финансового положения предприятия работодатель из средств предприятия в случае расторжения трудового договора с лицом, достигшим пенсионного возраста, выходное пособие выплачивается в зависимости от стажа работы на предприятии.
Обращаясь в суд с иском истица сослалась на то, что о нарушении своего права узнала только 01.12.2009 года из разговора с бывшим сотрудником Е.С.М.
Вместе с тем, как следует из искового заявления, на момент увольнения, т.е. в октябре 2008 года М.Л. обращалась к администрации ОАО А... по вопросу получения выходного пособия, предусмотренного п. 7.9. Коллективного договора.
Из показаний свидетеля Г.Н.Ф., которые были оценены судом, в совокупности с объяснениями сторон, письменными доказательствами по делу, следует, что она работает инспектором по кадрам в отделе кадров ОАО А... с 11.09.1962 года. Отдел кадров постоянно работает с коллективным договором. Коллективные договоры заключаются с того момента, как образовался профсоюз на предприятии. Например, в отделе кадров есть коллективный договор на 1975 - 1976 годы. Текст коллективного договора всегда висит на стенде в вестибюле предприятия при входе, а также в подразделениях - в цехах, отделах. Всегда обновляется текст коллективного договора, как только в него вносятся какие-либо изменения. В отделе кадров также имеется коллективный договор, работники предприятия приходят в отдел кадров и знакомятся с ним, никаких препятствий у работников с ознакомлением коллективного договора нет.
Доводы кассатора о несогласии с оценкой суда показаний указанного свидетеля, по мнению судебной коллегии являются необоснованными, поскольку в постановленном по делу решении показания свидетеля приведены подробно, их оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Правовых оснований для переоценки данных свидетельских показаний, не имеется.
Разрешая спор, суд установил, что коллективный договор ОАО А... является общедоступным, истица М.Л. не могла не знать о том, что данным договором предусмотрена выплата выходного пособия в зависимости от стажа работы на предприятии с момента принятия данного договора на конференции трудового коллектива, то есть с 12.12.2006 года.
Приняв во внимание данные обстоятельства, суд обосновано исходил из того, что о нарушении прав истице стало известно на момент увольнения из ОАО А..., а, следовательно, трехмесячный срок на момент обращения с иском в суд истицей был пропущен.
В судебном заседании истец не ссылался на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данными требованиями, и на наличие таких обстоятельств кассатор в кассационной жалобе также не ссылается. Доказательств, с которыми закон связывает возможность признания уважительными причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, М.Л. не представила ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии.
Суждения же кассатора о том, что выводы суда о пропуске срока ошибочны и о нарушении прав М.Л. не было известно на момент увольнения, нельзя признать состоятельными, поскольку о заключенном коллективном договоре истице было известно на момент увольнения, по вопросу выплаты пособия истица обращалась к работодателю в октябре 2008 года, а в силу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд исчисляется с момента когда работник узнал или должен был узнать о нарушении его прав.
Указанные доводы истца, были предметом проверки суда первой инстанции и суд обосновано с ними не согласился, указав, из искового заявления следует, что при увольнении истица обращалась к работодателю с вопросом о выплате ей выходного пособия по коллективному договору, что свидетельствует о том, что истице было известно о нарушенном праве.
Доводы кассатора о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Е.С.М. и С.С.Ю., по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 25.03.2010 года л.д. 31) следует, что истица отказалась от своего ходатайства о вызове и допросе свидетеля Е.С.М. Ходатайств о вызове в судебное заседания в качестве свидетеля С.С.Ю. не поступило.
Суждения кассатора о незаконности решения суда, поскольку она была введена работодателем в заблуждение относительно наличия у нее прав на получение пособия, не могут повлечь отмену постановлено по делу решения, поскольку в случае несогласия с действиями работодателя в октябре 2008 года у истца не имелось препятствий за обращения в суд, а мотивы, по которым она не реализовала данное право в течение, установленного законом трехмесячного срока, не влияют на порядок исчисления данного срока и не могут быть признаны уважительными причинами пропуска данного срока.
Не ознакомление работников под роспись с коллективным договором, на что ссылается кассатор, с учетом установленных судом обстоятельств об обращении М.Л. при увольнении к работодателю по вопросу выплаты пособия, предусмотренного коллективным договором, не опровергает выводов суда о пропуске истцом установленного законом срока.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, придя к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления истице срока для обращения в суд с требованиями о признании права на получение выходного пособия и о взыскании данного пособия, компенсации морального вреда, законно и обосновано принял решение об отказе работнику в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств по делу.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 6 мая 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)